Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 15АП-8068/22 по делу N А32-289/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 г.

дело N А32-289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сухарева О.М. по доверенности от 12.07.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рузаевский завод химический машиностроения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу N А32-289/2022,

по иску АО "Рузаевский завод химический машиностроения"

к ответчикам: Гусеву Вадиму Алексеевичу, Алышевой Татьяне Викторовне, Бояркину Николаю Николаевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гусеву Вадиму Алексеевичу, Алышевой Татьяне Викторовне, Бояркину Николаю Николаевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке 1 687 601,27 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия Гусева В.А. и Алышевой Т.В. при создании, перерегистрации обществас ограниченной ответственностью "Стройтехпоставка", неисполнении заключенного и проавансированного договора подряда и направлении денежных средств на приобретение автомобилей при существующей непогашенной задолженности перед АО "Рузхиммаш" являются недобросовестными, не соответствующими обычаям делового оборота, противоречащими положениям ГК РФ и УК РФ. По мнению истца, Алышева Т.В. до 03.02.2014 и Бояркин Н.Н. после 04.02.2014, являясь учредителями ООО "Стройтехпоставка", Гусев В.А., являясь фактически контролирующим должника лицом, не предприняли мер для погашения задолженности перед истцом, о которой не могли не знать с учетом судебного процесса, поэтому данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехпоставка". Кроме того, истец ссылается на неоднократные отказы суда в участии представителя суда в судебных заседаниях, что не позволило ему изложить свою правовую позицию.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал об истребовании от СО по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.о. Саранск материалы проверки по факту противоправных действий директора ООО "Стройтехпоставка" Алышевой Т.В. и Гусева В.А. (заявление и материалы зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) N 18605 от 06.12.2016), а также об истребовании из органов ФНС РФ копий документов, на основании которых вносились изменения в ЕГРЮЛ в 2012 г., 2014 г. и 2015 г., в частности, о наличии доверенностей на совершение регистрационных действий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 16.05.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

08.06.2022 от истца поступило повторное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и отклонено судом по причине необоснованной повторной подачи заявления.

09.06.2022 истец направил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и отклонено судом ввиду поздней подачи заявления (в день судебного заседания). Также истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае отклонения указанного ходатайства по любым причинам.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении по причине присутствия представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференции, иных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя об истребовании от СО по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.о. Саранск материалов проверки по факту противоправных действий директора ООО "Стройтехпоставка" Алышевой Т.В. и Гусева В.А., истец подтвердил, что данная проверка была проведена на основании его заявления, однако невозможность самостоятельного получения копий указанных документов заявителем не подтверждена, соответственно, ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ФНС РФ копий документов, на основании которых вносились изменения в ЕГРЮЛ в 2012 г., 2014 г. и 2015 г., в частности, о наличии доверенностей на совершение регистрационных действий, истец не доказал какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть подтверждены либо опровергнуты данными документами.

Истребуемые истцом документы с учетом уже сформированных материалов дела не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом предмета заявленных требований, правовой позиции истца, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых документов отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ОАО "Рузхиммаш" (преобразовано в АО "Рузхиммаш") (Заказчик) и ООО "Стройтехпоставка" (Подрядчик) был подписан договор подряда N 12/08, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик в сроки, установленные в разделе 2 договора (начало выполнения работ - в течение 2 (двух) календарных дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа подрядчику, срок выполнения работ - не более 40 (сорока) календарных дней с момента начала выполнения работ), выполнить следующие работы по заданию заказчика: устройство асфальтобетонного покрытия на трех площадках, ямочный ремонт а/б покрытия, укрепление обочин щебнем, установка бортовых камней, а заказчик - принять надлежаще выполненные работы (пункт 5.2.) и оплатить результат работ (пункт 1.2.).

Оплата работ производится заказчиком следующим образом: до начала производства работ, для приобретения материалов перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости работ (2 800 000 руб. - пункт 4.1.), что составило 1 400 000 руб., окончательный расчет заказчик производит в течение 40 (сорока) календарных дней после производства работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (раздел 4).

Во исполнение принятых на себя обязательств (пункт 4.3. договора) истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 1 400 000 руб. (платежные поручения NN 005243 от 21.08.2013, 004966 от 07.08.2013). Доказательств выполнения работ по договору подряда N 12/08 не имеется. Работы по спорному договору ответчиком в срок окончания работ (не более 40 (сорока) календарных дней с момента начала выполнения работ) и в объеме, предусмотренном условиями договора, исполнены не были.

Поскольку ООО "Стройтехпоставка" взятые договорные обязательства в объеме перечисленных денежных средств не выполнило, АО "Рузхиммаш" письмом от 23.10.2013 N 5-6/6016 сообщило о нарушении подрядчиком обязательств по срокам, качеству выполнения работ и указало время явки представителя для составления акта, впоследствии письмом N 1.1/7259 от 12.11.2013 сообщило ответчику о расторжении договора подряда N 12/08 от 02.08.2013, а также потребовало произвести возврат неосвоенной суммы авансового платежа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в рамках дела N А39-6175/2013 с ООО "Стройтехпоставка" в пользу АО "Рузхиммаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей, неустойка в сумме 109 200 рублей, убытки в сумме 148 821 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 580 рублей 27 копеек. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "Стройтехпоставка" 25.02.2019 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец указывает, что Алышева Т.В. до 03.02.2014 и Бояркин Н.Н. после 04.02.2014, обладая 100% долей в уставном капитале общества и правом действовать от имени юридического лица без доверенности, являлись контролирующими лицами должника, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гусев В.А., являясь фактическим учредителем и лицом, обладающим правом действовать от имени юридического лица по доверенности, также являлся контролирующим лицом должника, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления.

Истец полагает, что поскольку Алышева Т.В. до 03.02.2014 и Бояркин Н.Н. после 04.02.2014, являясь учредителями ООО "Стройтехпоставка", Гусев В.А., являясь фактически контролирующим должника лицом, не предприняли мер для погашения задолженности перед истцом, действовали недобросовестно и неразумно, данные лица следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехпоставка".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что ООО "Стройтехпоставка" принимало решение о ликвидации либо составляло ликвидационный баланс, напротив, последнее исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2019 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в отношении: сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательств оспаривания действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ материалы дела не содержат, иными словами, истец не возражал против предстоящего исключения, чем также способствовал возникновению убытков. При этом сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", в том числе путем размещения в сети "Интернет".

Истцом не представлены доказательства того, что в период после присуждения в пользу истца денежных средств (с 2014 года), у ООО "Стройтехпоставка" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Ссылки истца на наличие материалов проверки КУСП, постановления органов МВД РФ, не принимаются судом к рассмотрению, поскольку преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, материалы проверки ОП N 3 УМВД России по г. Саранск не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков, приговор суда в отношении ответчиков не выносился, иного из материалов дела не следует.

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Стройтехпоставка" перед истцом.

В данном споре, истец не доказал противоправность поведения ответчиков и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и нарушением материальной сферы истца. Кредитор всегда должен быть осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Доказательства принятия надлежащих и достаточных мер с 2014 года по исполнению решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6175/2013 о взыскании с ООО "Стройтехпоставка" задолженности в пользу истца последним не представлено.

Судом обоснованно указано, истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройтехпоставка" несостоятельным (банкротом) до исключения общества из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником в данном случае по договору подряда не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав путем неоднократных отказов суда в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством онлайн-связи отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, поданные истцом ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонены судом по причине отсутствия технической возможности (л.д. 25-26), ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции также отклонены судом, что отображено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя 16.03.2022 (поступило 15.03.2022 за день до судебного заседания) ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции, истец одновременно с этим ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

В данном случае, апелляционная коллегия не усматривает нарушений прав истца, последним были реализованы права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, заявления ходатайств, изложения своей правовой позиции по делу, при этом невозможность личного участия представителя в судебном заседании не обоснована.

В суде апелляционной инстанции истцом не заявлено о приобщении новых доказательств, не высказаны иные доводы, которые бы могли повлиять на существо принятого решения.

В своей совокупности доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу N А32-289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина