Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 03АП-1425/22 по делу N А33-4992/2020

г. Красноярск

14 июня 2022 г.

Дело N А33-4992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геологические технологии": Торбича Е.Д., представителя по доверенности от 29.02.2020, диплом, паспорт; Совлука В.И., представителя по доверенности от 06.08.2020, паспорт (до и после перерыва); Торбича Д.Н., представителя по доверенности от 29.02.2020, удостоверение адвоката от 01.10.2003 (до перерыва),

от истца - общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании "Регион": Быстрова В.В., представителя по доверенности от 20.04.2022, удостоверение адвоката от 03.04.2009 N 1355, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании "Регион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу N А33-4992/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион" (ИНН 2454002404, ОГРН 1022401505004, далее - истец, ООО ДСК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геологические технологии" (ИНН 2461215386, ОГРН 1112468066424, далее - ответчик, ООО "Геотехнологии") о признании договора от 20.02.2019 N 06-2019Гт недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, перечисленные по данному договору, в размере 1 200 000 рублей.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09 февраля 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не дал оценки доводу истца о том, что до возбуждения уголовного дела 21.08.2019 и вынесении постановления о привлечения Совлука В.И. в качестве обвиняемого 05.09.2019, до принятия искового заявления к производству 07.02.2020 проект на проведение работ отсутствовал. Указывает, что заключение договора от 20.02.2019 N 06-2019Гт, подписание акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 000 000 рублей и перечисление 1 200 000 рублей были согласованы с сотрудниками правоохранительных органов и проводились под их контролем в рамках оперативно-розыскных мероприятий, после заявления директора ООО ДСК "Регион" Захарова А.В. в правоохранительные органы. Захаров А.В. представлял собой не руководителя хозяйствующего субъекта ООО ДСК "Регион", а участника оперативно-розыскной деятельности. По мнению истца, все действия проводились после заявления Захарова А.И. и были направлены на выполнение требований части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, для получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основания в соответствии со статьёй 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возбуждения уголовного дела. Полагает, что как истец не намеревался создавать правовых последствий, соответствующих условиям спорной сделки, так и ответчик в лице руководителя ООО "Геологические технологии" Хомякова А.С. Считает, что довод ответчика об исполнении сделки в виде направления письма N 93-2019и/Гт от 11.11.2019 ООО ДСК "Регион" не обоснован, письмо направлено после 05.09.2019 (привлечения Совлука В.И. в качестве обвиняемого) и направление письма имело целью создание видимости исполнения спорной сделки с целью избежания уголовной ответственности.

По мнению истца, тот факт, что у обеих сторон, в том числе у ответчика, изначально отсутствовали намерения для исполнения спорной сделки на оказание услуг также подтверждается анализом экспертизы и протоколов осмотра предметов (аудиозаписей). Указывает на то, что наличие постановления от 01 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Совлука В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, преюдициального значения для рассмотрения спора о недействительности сделки не имеет.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что проект геологоразведочных работ был подготовлен лишь после обращения истца в суд, а работа над ним была обусловлена тем, что Совлуку В.И. стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, что вопреки утверждению истца, сотрудники ООО "Геотехнологии" выезжали на проявление "Каргинское 1", а именно, весной и летом 2019 года для осмотра проявления выезжали работники ответчика, которые в итоге выполнили два геолого-рекогносцировочных маршрута и опросили местных жителей, указанные факты отражены в самом Проекте в п. 2.2. раздела 2. "Общая характеристика геологической изученности". Полагает, что данные работы проводились еще до заключения спорного договора, но при этом из содержания договора не следует, что исполнитель при подготовке Проекта не имел права пользоваться данными, уже имевшимися у него до заключения договора. По мнению ответчика, ООО ДСК "Регион" 24.07.2019 оплатило часть аванса, предусмотренного договором, в размере 1 200 000 рублей. Указывает на то, что для ООО "Геотехнологии" эти действия истца свидетельствовали о намерении в дальнейшем исполнять спорный договор, поскольку денежные средства были выплачены именно как аванс, а не как оплата уже оказанных услуг. По мнению ответчика, тот факт, что ООО ДСК "Регион" в лице Захарова А.В. не собиралось брать на себя обязательства по исполнению договора N 06-2019Гт, не может свидетельствовать о том, что ООО "Геотехнологии" также не приняло на себя обязательства по спорному договору. Ссылается на письмо N 93-2019и/Гт от 11.11.2019, которым ответчик уведомил истца, что приступил к выполнению принятых на себя обязательств, в указанном письме ООО "Геотехнологии" потребовало предоставления необходимых документов, а именно, копии лицензии истца на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки, и добычи строительного камня на проявлении "Каргинское 1".

По мнению ответчика, поскольку ответчику было изначально известно о необоснованности уголовного преследования Совлука В.И., ООО "Геотехнологии" вело свою обычную коммерческую деятельность и исполняло по мере возможности спорный договор в силу принятых на себя договорных обязательств, в частности, подготовило Проект геологоразведочных работ и направило истцу письмо от 11.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края 06.06.2019 размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона N 060619/25833875/01 на геологическое изучение, разведку и добычу метаморфических пород сланца, магматических пород диабазы, известняка на проявление "Каргинское 1". Дата окончания приема заявок - 26.06.2019.

Заявки на участие в аукционе были поданы тремя участниками: ООО ДСК "Регион" (истцом), ООО "Геологические технологии" (ответчиком) и АО "Геологические Технологии Сибири" (управляющей компанией ответчика).

До участия в аукционе были допущены два участника: ООО ДСК "Регион" и АО "Геологические Технологии Сибири".

По результатам торгов ООО ДСК "Регион" признано победителем, на срок до 31.08.2029 ООО ДСК "Регион" предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи метаморфических пород сланцев, магматических пород диабазов известняков на проявлении "Каргинское 1" Енисейского района Красноярского края. Лицензия серии ЕНС N 0797 зарегистрирована 23.09.2019.

Согласно доводам истца до окончания проведения торгов директору ООО ДСК "Регион" Захарову А.В. поступило предложение от генерального директора АО "Геологические технологии Сибири" Совлука В.И. об уплате 8 000 000 рублей за формальное участие организации Совлука В.И. в торгах. Директор ООО ДСК "Регион" Захаров А.В. обратился в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп). В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 22.07.2019 с ООО "Геологические технологии" подписан договор N 06-2019Гт от 20.02.2019 на выполнение комплекса работ на освоение проявления Каргинский 1 в Енисейском районе Красноярского края, намерений на фактическое исполнение которого у директора ООО ДСК "Регион" не было. С учетом указанных обстоятельств, истец просил признать указанный договор недействительным (мнимой сделкой).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что до окончания проведения торгов генеральному директору АО "Геологические технологии Сибири" Совлуку В.И. поступило предложение от директора ООО ДСК "Регион" Захарова А.В. о выполнении работ по геологическому изучению и разведке строительного камня проявления Каргинский 1 в случае победы ООО ДСК "Регион" в открытом аукционе.

Между истцом (заказчик) в лице директора Захарова А.В. и ответчиком (подрядчик) в лице директора Хомякова А.С. заключен договор N 06-2019 Гт от 20.02.2019 на выполнение комплекса работ по освоению проявления "Каргинское 1" в Енисейском районе Красноярского края.

Работы по данному договору выполнены частично.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что содержание работ, сроки их выполнения, а также результаты работ, подлежащих передаче заказчику по окончанию их выполнения, определяются геологическим заданием (приложение 1) и календарным планом работ (приложение 3).

Геологическим заданием установлен общий срок выполнения работ по договору - c III квартала 2019 года по IV квартал 2021 года.

Сроки выполнения этапов работ и их стоимость установлены в календарном плане (приложение 3 к договору):

1 этап: консультация по геологическому строению, перспективам промышленного освоения проявления строительного камня Каргинское 1; подготовка пакета заявочных документов к аукциону на право пользования недрами проявления строительного камня Каргинское 1; разработка проекта поисково-оценочных и разведочных работ на проявлении строительного камня Каргинское 1, - срок выполнения с 01.03.2019 по 15.07.2019, стоимость 8 000 000 рублей;

2 этап: геологоразведочные работы, в том числе разведка ТЭО кондиций и составление отчета с подсчетом запасов. Экспертиза ТЭО и подсчета запасов, - срок выполнения по проекту работ, стоимость 3 500 000 рублей;

3 этап: разработка технологического проекта разработки месторождения, - срок выполнения по проекту работ, стоимость 4 500 000 рублей;

4 этап: согласование технического проекта, разработка проекта горного отвода и плана развития горных работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлена общая стоимость работ в размере 16 000 000 рублей, поэтапная оплата выполненных работ с авансом в размере 50 % от стоимости работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику два подписанных акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ, счета-фактуры. В силу пункта 5.3 договора заказчик рассматривает результат работ в течение 10 рабочих дней с момента получения его от подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ заказчик принимает результат работ, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу N 1 от 22.07.2019 на сумму аванса 8 000 000 рублей. Истцом перечислены ответчику 1 200 000 рублей аванса на основании платежного поручения N 1228 от 24.07.2019.

Истец полагает, что подписанный сторонами 22.07.2019 акт N 1 сдачи-приемки работ по первому этапу на сумму аванса 8 000 000 рублей свидетельствует о мнимости сделки. Перечисление истцом аванса в размере 1 200 000 рублей на основании платежного поручения N 1228 от 24.07.2019 произведено в рамках проведения розыскных мероприятий.

Ответчик считает заключенный договор реальной сделкой, представляет в подтверждение факта выполнения работ разработанный проект на проведение работ по объекту "Геологические изучение и разведка проявления строительного камня - метаморфических пород сланцев, магматических пород диабазов, известняков "Каргинское 1" в Енисейском районе Красноярского края; подписанный в одностороннем порядке акт N 2 от 17.01.2020 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проекта на сумму 550 000 рублей, направленный истцу письмом от 20.01.2020 N 02-2020 и полученный последним 23.01.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт отсутствия воли ответчика на исполнение спорного договора, так как материалами дела подтверждается частичное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при разрешении вопроса о мнимости договора и исследовании документов, подтверждающих наличие воли сторон на его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без должной оценки довод истца о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Совлука В.И., а также решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2020 по делу N 33-11-20 (024/01/11-1992/2020); рассматривая довод истца об отсутствии у него намерения на исполнение заключенного с ответчиком договора, не проверили обстоятельства фактического выполнения работ, предусмотренных спорным договором, силами самого истца или иного подрядчика.

По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной (мнимой).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что подписанный договор является мнимой сделкой, ссылается на достижение между директором ООО ДСК "Регион" Захаровым А.В. и генеральным директором ООО "Геологические технологии Сибири" (управляющей компании ответчика) Совлуком В.И. договоренности об оплате Захаровым А.В. 8 000 000 рублей на счет ответчика до проведения аукциона за формальное участие ООО "Геологические технологии Сибири" в торгах; фактическое подписание договора N 06-2019Гт 22.07.2019 (при указании даты договора 20.02.2019); одновременное подписание с договором акта N 1 приема-передачи результата работ от 22.07.2019; возбуждение в отношении Совлука В.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Соответственно, перед судом стоит задача исследовать обстоятельства и доказательства, которые подтверждали бы или опровергали доводы о сговоре сторон в целях создания лишь видимости правоотношений.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В связи с этим факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Совлук В.И., действующий в интересах ООО "Геологические технологии" на основании доверенности, утверждал, что до окончания проведения торгов от директора ООО ДСК "Регион" Захарова А.В. поступило предложение принять участие в разработке месторождения в статусе подрядчика по договору подряда на выполнение работ по геологическому изучению и разведке строительного камня проявления Каргинский 1 в случае победы ООО ДСК "Регион" в открытом аукционе. Поскольку данное предложение Совлук В.И. посчитал выгодным, договор между истцом и управляемой под его руководством организацией - ООО "Геологические технологии" - был подписан. Фактическую дату подписания договора 22.07.2019 Совлук В.И. не оспаривал. Относительно подписания договора другой датой (20.02.2019) и одновременного подписания с договором акта приема-передачи выполненных работ 22.07.2019 Совлук В.И. пояснял, что указанные действия были совершены по предложению директора ООО ДСК "Регион" Захарова А.В., который при подписании договора пояснял Совлуку В.И. об отсутствии денежных средств для оплаты аванса и необходимости представления в банк подтверждающих документов для получения денежных средств на оплату работ. Наравне с иным, ответчик пояснил, что приступил к выполнению работ, работы выполнил частично, в подтверждение чего представил проект производства работ.

Истцом в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2020 по делу N 33-11-20 (024/01/11-1992/2020), которым установлено, что согласно материалам уголовного дела N 11902040008000038, заключению эксперта N 1106/4-1 от 11.06.2020, аудиозаписи переговоров, произошедшей 22.07.2019, письменным пояснениям следователя, директор общества "Регион" Захаров А.В. на встрече с директором общества "Геологические технологии Сибири" Совлуком В.И. являлся участником оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение незаконных действий Совлука В.И.; находился под контролем сотрудников правоохранительных органов; и в интересах оперативно-розыскных мероприятий Захаров А.В. имитировал соглашение с Совлуком В.И.

В материалы дела по запросу суда Следственным отделом по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия предоставлена копия заключения эксперта от 11.06.2020 N 1106/4-1 по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы разговора между Совлуком В.И. и Захаровым А.В., предшествующего заключению договора, а также протоколы осмотра предметов (аудиозаписей) от 13.09.2019, 18.09.2019 и от 25.09.2019.

Согласно выводам ведущего судебного эксперта отдела криминалистических, лингвистических и компьютерно-технических экспертиз ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Дорониной С.В. в исследованном разговоре имеют место волеизъявления о предоставлении услуг в обмен на получение денежных средств в размере шестнадцати миллионов рублей. Услуги включают в себя консультирование, проведение геологоразведочных работ и составление ряда документов на основании проведенных экспертных исследований. Субъектом побуждения выступает Совлук В.И., объектом - Захаров А.В. Волеизъявление представляет собой речевой акт предложения. Собеседник выражает согласие на сделку. В исследуемом разговоре отсутствуют побуждения одного из собеседников к совершению каких-либо действий (или к несовершению каких-либо действий) в обмен на получение денежных средств.

Как следует из представленного в материли дела ответчиком постановления заместителя руководителя Следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия майора юстиции Егорова А.В. от 01.11.2021 уголовное дело N 11902040008000038 и уголовное преследование в отношении Совлука В.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.11.2021 указано, что из имеющейся аудиозаписи разговора Захарова А.В., Совлука В.И. и Хомякова А.С. бесспорного подтверждения о требовании Совлуком В.И. от Захарова А.В. денежных средств именно за то, чтобы АО "Геологические технологии Сибири" проиграло аукцион, не имеется, а наоборот зафиксированным в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговором между Совлуком В.И. и Захаровым А.В. подтверждена намеренность Совлука В.И. выполнять работы после выигрыша Захаровым А.В. аукциона. Также отмечено, что Совлук В.И. выполнил работы по вышеуказанному договору до максимально возможных пределов без предоставления Захаровым А.В. лицензии на право пользования проявлением "Каргинское 1". Кроме того, разъяснено, что в действиях Совлука В.И. в части отказа от дальнейших шагов на аукционе и предварительном заключении договора от 20.02.2019 N 06-2019Гт на выполнение комплекса работ на освоение проявления Каргинское 1 в Енисейском районе Красноярского края между ООО ДСК "Регион", в лице директора Захарова А.В. и ООО "Геологические технологии", в лице Хомякова А.С. преступно-наказуемого деяния не усматривается, поскольку целью Совлука В.И. относительно вышеуказанного проявления было именно выполнение комплекса работ, предусмотренного указанным договором, а не дальнейшее использование недр даже в случае выигрыша аукциона. Следовательно, заключив договор, Совлук В.И. шел к своей цели. Таким образом, вышеуказанный договор является гарантом, что работы для ООО ДСК "Регион" будет выполнять именно ООО "Геологические технологии", а само участие в аукционе АО "Геологические технологии Сибири" необходимо для признания аукциона состоявшимся, поскольку на аукцион было заявлено две организации, что является минимально необходимым для проведения аукциона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств подтверждается, что при заключении спорного договора Совлук В.И. рассматривал его как реальный и порождающий для ответчика обязательства по выполнению работ.

Вопреки доводам истца, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.11.2021, хотя и не имеющее преюдициального значения для арбитражного суда, является одним из доказательств, подлежащим исследованию и надлежащей оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения договора представлен в материалы дела проект геологоразведочных работ "Геологическое изучение и разведка проявления строительного камня - метаморфических пород сланцев, магматических пород диабазов, известняков "Каргинское 1" в Енисейском районе Красноярского края", письмо от 11.11.2019 N 93-2019и/Гт с требованием о предоставлении лицензии на право пользования недрами, письмо от 28.01.2020 N 05-2020/и о направлении акта выполненных работ от 17.01.2020 N 2, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.01.2020, счета-фактуры от 17.01.2020 N 2.

Определением от 11.08.2020 суд, руководствуясь статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы сторон спора, в целях получения консультации относительно соответствия представленного ответчиком проекта условиям заключенного договора счел необходимым привлечь в качестве специалиста Хохлова Александра Николаевича, имеющего высшее образование по специальности "Геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых", специальность "горный инженер-геолог" (диплом об окончании Красноярского института цветных металлов в 1979 году), прошедшего профессиональную подготовку в Институте повышения квалификации и переподготовки специалистов Министерства природных ресурсов Российской Федерации по программе "Проектирование и экспертиза проектно-сметной документации на геологоразведочные работы (диплом о профессиональной переподготовке в 2001 году), являющегося экспертом по недропользованию Национальной ассоциации по экспертизе недр (удостоверение N 450 от 20.01.2011).

По результатам ознакомления с представленным проектом производства работ специалист пояснил суду, что проект производства работ не завершен; некоторое отступление от технического задания к договору при разработке проекта производства работ по геологическому изучению и разведке строительного камня допустимо, поскольку договор заключен предварительно, в то время как проект составляется при геологическом изучении проявления; представленный проект составлен в соответствии с требованиями Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 352; в отсутствие лицензии на пользование недрами завершение проекта производства работ и прохождение государственной экспертизы невозможно; стоимость первого этапа выполнения работ завышена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные истцом неточности в проекте производства работ в части наименования заказчика с учетом объекта проведенного исследования (проявление "Каргинское 1" в Енисейском районе Красноярского края) существенным нарушением не является. Отсутствие подписей исполнителей является устранимым недостатком, отсутствие подписей заказчика обусловлено незавершенностью проекта в связи с непредставлением заказчиком лицензии.

Как установлено судом, ООО ДСК "Регион" получена лицензия на пользование недрами серии ЕНС N 0797 (зарегистрирована 23.09.2019) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня на проявлении "Каргинское 1", дата окончания действия лицензии - 31.08.2029. По условиям лицензионного договора, заключенного ООО ДСК "Регион" с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края следует, что при проведении работ недропользователь обязан в срок до 31.08.2021 провести геологическое изучение (поиски, оценка и разведка) на проявлении "Каргинское 1" и представить в Министерство отчет о проведенных работах; до начала работ разработать, согласовать и утвердить проект на геологическое изучение в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.1.1).

По условиям лицензионного договора, Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" обязанность по представлению проекта на экспертизу возложена на недропользователя - ООО ДСК "Регион". В свою очередь, выполнение следующих этапов работ после разработки проекта на геологические изучение и разведку строительного камня проявления "Каргинское 1" было фактически приостановлено ввиду бездействия заказчика, не предоставившего лицензию на право пользования недрами, запрошенную ответчиком письмом от 11.11.2019 N 93-2019и/Гт.

Таким образом, ответчиком доказан факт выполнения работ по договору в части разработки проекта на геологическое изучение недр.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик факт неоказания услуг по консультированию заказчика и подготовке пакета заявочных документов не оспаривал, к оплате данные услуги не предъявлял согласно направленным заказчику акту и счету-фактуре N 2 от 17.01.2020 на сумму 500 000 рублей. Внесение указанных условий в договор объяснял желанием самого заказчика.

Поскольку квалификация сделки как мнимой предполагает доказанность взаимной заинтересованности сторон сделки с учетом того, что мнимая сделка должна быть совершена между лицами, имеющими доверительные отношения, поскольку только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от иных лиц.

В связи с этим порок воли сторон подлежит доказыванию на основании всестороннего анализа представленных доказательств, исходя из того, что из обстоятельств дела должна быть установлена связь сторон сделки и реальная или наиболее вероятная противоправная взаимная цель ее совершения.

В рассматриваемой ситуации указание истца на проведение в отношении Совлука В.И. оперативно-розыскных мероприятий само по себе не может свидетельствовать о мнимости спорного договора, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, когда каждая из сторон не намеревается достигнуть целей заключенной сделки и выполнять обязательства в соответствии с условиями такой сделки.

Поскольку сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги для освоения проявления Каргинское 1, а заказчик - принять результат работы, услуги и оплатить его, мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат работы и оплатить его, с другой стороны.

Между тем, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по спорному договору подряда. Отсутствие действительной воли ответчика как подрядчика по договору на исполнение спорного договора подряда, в том числе в момент совершения спорной сделки, истцом не доказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств выполнения спорных работ силами самого истца или иного подрядчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод истца о заключении им договоров с иным подрядчиком не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии действительной воли ответчика как подрядчика по договору на исполнение спорного договора подряда и не опровергает факт выполнения ответчиком работ по спорному договору.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом порока воли обеих сторон сделки, их сговора, направленного на реализацию единого противоправного интереса в целях сокрытия действительного смысла сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, согласованности действий истца и ответчика по совершению мнимой сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу N А33-4992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина