Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 17АП-2379/20 по делу N А50-9270/2017

г. Пермь

15 июня 2022 г.

Дело N А50-9270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Порохина А.А., паспорт, доверенность от 08.10.2019;

от Орлова И.П.: Сысертов Д.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. о признании недействительными как единую сделку договора купли-продажи от 28.07.2017, заключенного между ООО "Эгина" и Шулятьевым М.А., договора безвозмездного пользования от 29.07.2017, заключенного между Шулятьевым М.А. и должником, договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Шулятьевым М.А. и Орловым И.П.,

вынесенное в рамках дела N А50-9270/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлов Сергей Викторович, ООО "Дорспецстрой" (ОГРН 1155958085777, ИНН 5902024859), Подкорытов Владимир Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 принято к производству заявление ООО "Центр пожарной безопасности" о признании АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.04.2019 в отношении АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

09 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 29.07.2017, заключенного между Шулятьевым М.А. и должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Орлов Илья Павлович (ИНН 591706205852), ООО "Дорспецстрой" (ИНН 5902024859, ОГРН 1155958085777), Подкорытов Владимир Юрьевич (ИНН 590500967936).

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными как единую сделку договор купли-продажи от 28.07.2017, заключенный между ООО "Эгина" и Шулятьевым М.А., договор безвозмездного пользования от 29.07.2017, заключенный между Шулятьевым М.А. и должником, договор купли-продажи от заключенный между Шулятьевым М.А. и Орловым И.П.

При рассмотрении данного обособленного спора судом был допрошен свидетель Петухов Юрий Владимирович.

Подкорытовым В.Ю. представлены суду письменные пояснения с указанием на принадлежность спорного оборудования третьему лицу, уточнил, что в письме перепутан владелец, вместо Шулятьева М.А. указан ООО "ИнтехСтрой".

В связи с заявленными конкурсным управляющим уточнениями, ИП Орлов Илья Павлович по ходатайству конкурсного управляющего исключен из числа третьих лиц и привлечен судом к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2022 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб указывает на то, что содержание инвестиционного проекта сторонами не раскрыто; воля сторон на осуществление совместной коммерческой деятельности явно выходит за пределы договора безвозмездного пользования; в условиях неплатежеспособности должника реальные намерения сторон могли быть направлены на производство и продажу продукции за счет должника (оплата труда сотрудников, содержание помещений, обслуживание оборудования, приобретение сырья), но исключающее получения им дохода от такой деятельности. На основании изложенного апеллянт полагает, что пояснения Подкорытова В.Ю. о наличии совместных инвестиционных проектов с Шулятьевым М.А. свидетельствует о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором ссуды, что является достаточным основанием для квалификации сделки как ничтожной. Ссылается на то, что отсутствие фактических отношений по спорным сделкам, вопреки выводам суда, является юридически значимым и подтверждается следующим: отсутствие расчетов между ООО "Эгина", Шулятьевым М.А., Орловым И.П. по спорным договорам купли-продажи; отсутствие финансовой возможности приобретения спорного оборудования как ООО "Эгина", так и Шулятьевым М.А., Орловым И.П.; не отражение спорных сделок в декларации по НДС, книгах покупок и продаж ООО "Эгина"; длительное неистребование оборудования Орловым И.П.; непередача Подкорытовым В.Ю. конкурсному управляющему документов по спорным сделкам; отсутствие технической документации на оборудование; отсутствие у Орлова И.П., который якобы является собственником оборудования, элементарных сведений о его производителе и поставщике. Считает, что заключение сделок на исключительных для сторон условиях, не доступных для внешних участников, а также неистребование оборудования Орловым И.П. в разумные сроки, свидетельствует о наличии между сторонами таких доверительных отношений, которые возможно квалифицировать как фактическую аффилированность; по мнению апеллянта, с учетом установленного при рассмотрении дела отсутствия финансовой возможности ООО "Эгина" приобрести спорное оборудование, отсутствия документов, подтверждающих такое приобретение и оплату, не отражения спорных сделок в декларации по НДС, книгах покупок и продаж ООО "Эгина", суд неправомерно посчитал доказанным сам факт приобретения какого-либо оборудования и последующей передачи его должнику. Ссылаясь на противоречивость пояснений участвующих в деле лиц о том, использовалось ли в действительности оборудование и кем, противоречивых документов, указывающих на местонахождение оборудования в 2017 году, отсутствие технической документации и серийных номеров, управляющий полагает, что факт того, что на территории должника находилось именно то оборудование, которое поименовано в спорных договорах, не доказан. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказать принадлежность спорного оборудования должнику в условиях непередачи Подкорытовым В.Ю. в полном объеме документации должника, недостоверности бухгалтерской отчетности и освободив других участников спора от доказывания действительного приобретения и дальнейшей передачи оборудования, при этом у Шулятьева М.А., учредителя и директора ООО "Эгина", не было препятствий в раскрытии сведений о производителе и продавце оборудования.

ИП Орлов И.П. в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. и ИП Орлова И.П. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "Эгина" (продавец) и Шулятьевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования: машины термической резки листа РСМ.3212 (год выпуска 2014), автоматизированного сварочного стана TWH6015 (год выпуска 2014). Стоимость оборудования определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

29 июля 2017 года между Шулятьевым М.А. (ссудодатель) и АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования указанным оборудованием. Стоимость передаваемого оборудования определена сторонами в размере 8 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

02 октября 2017 года между Шулятьевым М.А. (продавец) и Орловым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного оборудования. Стоимость оборудования определена сторонами в размере 8 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

07 сентября 2020 года Орлов И.П. лично вручил досудебную претензию о возврате спорною оборудования бывшему руководителю должника Подкорытову В.К.

ИП Орлов Илья Павлович обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" об истребовании имущества: машины термической резки листа РСМ.3212 (год выпуска 2014), автоматизированного сварочного стана TWH6015 (год выпуска 2014).

Требования ИП Орлова И.П. были обоснованы тем, что спорное имущество было передано АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ссудополучателю) Шульятьевым Михаилом Андреевичем (ссудодателем) по договору безвозмездного пользования оборудованием от 29.07.2017 на срок до 31.12.2019 (п. 3.1 указанного договора) и не было возвращено.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2021 дело N 2-1744/2021 по иску ИП Орлова И.П. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 по делу N А50-12096/2021 исковое заявление ИП Орлова И.П. принято к производству, приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Полагая, что договор купли-продажи оборудования от 28.07.2017, договор безвозмездного пользования оборудованием от 29.07.2017, договор купли-продажи оборудования от 02.10.2017 являются единой сделкой, направленной на искусственное создание обязательства должника по возврату оборудования (возмещению его стоимости), обладающей признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым спором о признании единой сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной (ничтожной) суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, представленные Орловым И.П. документы составлены лишь для вида, с целью искусственно создать обязательство должника по возврату оборудования (возмещению его стоимости). На недействительность договоров, по мнению конкурсного управляющего, указывают следующие обстоятельства.

Данные бухгалтерского учета должника не содержат сведений о взаимоотношениях должника с ООО "Эгина", Шулятьевым М.А., Орловым И.П. Документы по хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему не в полном объеме.

Подкорытов В.Ю., получивший претензию 07.09.2020, не был уполномочен получать какую-либо корреспонденцию от имени АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж", поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 по делу N А50-31334/2018 привлечен к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

ЕГРЮЛ, ЕФРСБ и картотека арбитражных дел содержат общедоступные сведения о введении в отношении АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. Кроме того, дело о банкротстве АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" возбуждено еще 29.06.2017. С учетом изложенного, Орлов И.П., являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать о банкротстве должника.

Разумный и добросовестный собственник, по мнению конкурсного управляющего, не стал бы дожидаться продажи своего имущества с торгов, чтобы заявить о своих притязаниях в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

По мнению управляющего договор между Шулятьевым М.А. и АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" заключен на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота (безвозмездное пользование производственным оборудованием); экономическая целесообразность приобретения Орловым И.П. оборудования, находящегося в безвозмездном пользовании третьего лица, по значительной цене также не раскрыта.

Кроме того, представитель Орлова И.П. в судебном заседании 27.10.2021 пояснил, что спорное оборудование никогда не использовалось должником. Приведенное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что договор безвозмездного пользования не отражает реальных хозяйственных отношений и составлен лишь для вида.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "Эгина" (ИНН 5904341490, ОГРН: 1 165958106940, дата прекращения деятельности: 29.03.2018), которое согласно представленным документам осуществило продажу спорного оборудования Шулятьеву М.А., имело в качестве основного вида деятельности 73.20 "Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения". В качестве дополнительных поименованы следующие:

63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность;

63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;

69.10 Деятельность в области права;

69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;

69.20.1 Деятельность по проведению финансового аудита;

69.20.3 Деятельность области налогового консультирования;

70.10.1 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами;

70.21 Деятельность в сфере связей с общественностью;

70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

73.11 Деятельность рекламных агентств;

74.90.6 Предоставление прочих технических консультаций, деятельность консультантов, кроме архитекторов, проектировщиков и консультантов по управлению.

Ни один из указанных видов деятельности не связан с обработкой металла, производством металлических изделий, поставкой производственного оборудования.

Согласно данным сервиса https://online.sbis.ru/ обществом представлена нулевая отчетность за 2016 год (отсутствует дебиторская, кредиторская задолженность, основные средства).

Согласно письму ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 18.08.2021 N 0726/05432дсп бухгалтерскую отчетность ООО "Эгина" не предоставляло; согласно представленным РСВ сведениям о среднесписочной численности работников сотрудников не имело.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года отражены операции на сумму 1 881 938,00 руб., что не соответствует содержанию договора купли-продажи от 28.07.2017; книга продаж ООО "Эгина" за 3 квартал 2017 года не отражает сделку с Шулятьевым М.А.

Представленные документы не содержат сведений о расчетах, произведенных ООО "Эгина", Шулятьевым М.А., Орловым И.П.

Согласно письму ИФНС по Индустриальному району г. Перми от 09.08.2021 N 12-03/13736 общая сумма дохода Шулятьева М.А. за 2016 год в ООО "АЭРО" составила 60 000 руб., за 2017 год в ООО "АЭРО" - 128 000 руб.

Согласно письму МИФНС N 6 по Пермскому краю от 05.08.2021 N 05-2-13/2245дсп общая сумма дохода Орлова И.П. за 2016 год в ООО "СтройМонтажКомплект" составила 138 000 руб., за 2017 год в ООО "Верхнекампроскт" - 37 950 руб., в ООО "СтройМонтажКомплект" - 11 500 руб.

Таким образом, у Шулятьева М.А. и Орлова И.П. не было финансовой возможности совершить заявленные сделки купли-продажи.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, в совокупности подтверждают наличие признаков мнимости у договора купли-продажи от 28.07.2017, заключенного между ООО "Эгина" и Шулятьевым М.А., договора безвозмездного пользования от 29.07.2017, заключенного между Шулятьевым М.А. и АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" и договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Шулятьевым М.А. и Орловым И.П., как единой сделки, направленной на создание видимости существования права требования к должнику.

Проанализировав представленные в дело документы, судом первой инстанции установлено, что действительно, из имеющихся в деле документов не усматривается финансовой возможности приобретения спорного оборудования как ООО "Эгина", так и Шулятьевым М.А., и Орловым И.П.

Орлов И.П. в подтверждение своей финансовой возможности приобрести оборудование указал, что взял денежные средства в сумме 5 000 000 руб. у своего отца, Орлова С.В., который в свою очередь 01.04.2022 указанные сведения подтвердил, указав, что 02.10.2017 продал квартиру, денежные средства от продажи которой передал Орлову И.П. для развития бизнеса.

Также судом из представленных из ЕГРП документов установлено, что после продажи квартиры по договору от 02.10.2017 за 5 200 000 руб. Орлов С.В. приобрел другую квартиру 16.10.2017, в связи с чем к пояснениям третьего лица о передаче денежных средств суд отнесся критически. Более того, в указанный период Орлову И.П. было 18 лет, какого-либо дохода Орлов И.П. не имел, соответственно, оснований полагать, что у него имелись денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на приобретение оборудования, суд признал не доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из финансовых документов должника, налоговой отчетности, книг покупок/продаж должника не следует факта приобретения спорного оборудования должником, суду не представлено договора, либо иного документа, свидетельствующего о приобретении спорного оборудования у производителя или поставщика.

Факт владения оборудованием доказывается конкурсным управляющим только тем, что спорное оборудование расположено на территории должника.

При этом, согласно пояснениям бывшего директора должника Подкорытова В.Ю., должник спорное оборудование не приобретал, установил оборудование на своей территории для реализации инвестиционного проекта безвозмездно по договору с Шулятьевым М.А., который так и не был запущен. С Шулятьевым М.А. его познакомил друг, Рогожников Игорь Яковлевич, начальник отдела капитального строительства общества "Протон-ПМ".

Указанные пояснения соотносятся с пояснениями ответчиков и представленными в материалы дела документами.

Подкорытовым В.Ю. в дело представлено письмо, направленное конкурсному управляющему 02.06.2020, с указанием на принадлежность спорного оборудования третьему лицу, уточнено, что в письме перепутан владелец, вместо Шулятьева М.А. указан ООО "ИнтехСтрой"; письмо получено конкурсным управляющим 03.06.2020.

Суд по ходатайству Подкорытова В.Ю. обозрел электронную почту Подкорытова М.В., директора должника, из которой следует, что конкурсному управляющему направлялись сведения о владельце оборудования.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был допрошен свидетель Петухов Юрий Владимирович, который пояснил, что работал у должника начальником производственной базы, был уволен в 2019 году конкурсным управляющим в связи с банкротством должника, в должностные обязанности входил контроль сварочного производства; в 2017 году в цех привезли для установки машину термической резки и сварочный стан, который устанавливался силами работников должника, оборудование было в рабочем состоянии, кроме плазменной резки, но, поскольку у должника было оборудование для плазменной резки, то указанную машину для резки не использовали, на оборудовании должник работал с 2017 года по 2019 год, производил балки под заказ, в том числе балки поставляли на Протон-ПМ, на склад в п. Хмели, на объект в Н. Ляды, кому принадлежит оборудование, как приобреталось, не знает, бумагами не занимался; оборудование принимал по накладной от водителя, завод-изготовитель оборудования Сибмаш.

Ознакомившись с фотографиями, приложенными к отчету об оценке N 618/О-20 от 28.06.2020, свидетель указал, что оборудование, которое он устанавливал, находится на страницах 59-62 отчета.

Таким образом, фактическое нахождение имущества на территории должника доказано материалами дела.

Из материалов дела, установить производителя спорного оборудования не представилось возможным; на запросы конкурсного управляющего производители аналогичного оборудования ответов и документов не представили; приобретение оборудования ООО "Эгина" не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь (ч. 1 ст. 694 ГК).

Принимая во внимание наличие договоров между ООО "Эгина", Шулятьевым М.А., ИП Орловым И.П., отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении оборудования должником, об оплате оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности права собственности должника на спорное оборудование; соответственно, договор безвозмездного пользования от 29.07.2017, заключенный между Шулятьевым М.А. и АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж", не мог причинить какого-либо имущественного вреда должнику.

Наличие в материалах дела договора безвозмездного пользования, заключенного между Шулятьевым М.А. и должником, акта приема-передачи оборудования к нему, опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости договора безвозмездного пользования от 29.07.2017; иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что договор купли-продажи от 28.07.2017, заключенный между ООО "Эгина" и Шулятьевым М.А., договор безвозмездного пользования от 29.07.2017, заключенный между Шулятьевым М.А. и АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" и договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между Шулятьевым М.А. и Орловым И.П., не носят характер единой сделки, указанные договоры заключены не с имуществом должника, по договорам от 28.07.2017, 02.10.2017 имущество должника из владения не выбывало, суд первой инстанции верно указал, что данные сделки купли-продажи не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Предъявляя иск к ответчикам, конкурсный управляющий ссылается на повышенные стандарт доказывания, указывает на отсутствие финансовой возможности у Шулятьева, Орлова и общества "Эгины" на приобретение имущества, которое ими передано в безвозмездное пользование должнику. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что подача иска с изложенными выше мотивами возможна исключительно, когда существует притязания третьих лиц на имущество должника, что в конечном итоге может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов. При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему надлежало доказать, что спорное имущество принадлежит должнику и оспариваемая им сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. В таком случае довод о мнимости сделки имеет право на существование, конструкция мнимости вписывается в действия третьих лиц как инструмент для получения прав на имущество должника.

В рассматриваемом обособленном споре, оспаривая право Орлова Ильи Павловича на возврат имущества, находящегося у должника, должник в первую очередь должен доказать, что спорное имущество принадлежит должнику или иному лицу (не Орлову И.П.), в результате чего у должника может произойти необоснованное увеличение обязательств. Оспаривание только прав Орлова И.П. на имущество недостаточно, поскольку если имущество, истребуемое у должника Орловым И.П., должнику не принадлежит, то у должника не происходит выбытие имущества из конкурсной массы и не происходит необоснованного увеличения обязательств.

При формировании позиции конкурсным управляющим не учтено, что в силу закона о банкротстве (ст. 129) конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, обязан обеспечить его сохранность и провести его оценку. Сведения об имуществе должника содержатся в его бухгалтерской документации, обязанность по передаче которой лежит на руководителе должника; в случае не передачи управляющему документации, конкурсная масса может быть сформирована на основании документов, поступивших из регистрирующих органов или контрагентов должника. Одним из источников сведений об имуществе должника является расчетный счет, а также книги покупок и продаж, которые ведутся в электронном виде с 2015 года.

Во исполнение обязанностей, возложенных на управляющего законом, 21.02.2020 Маслохутдинов И.З. обратился в суд с заявлением об истребовании у директора документации должника и имущества должника. Определением арбитражного суда от 01.12.2020 заявление управляющего удовлетворено только в части передачи имущества, поименованного в резолютивной части определения. В удовлетворении заявления об истребовании документации должника конкурсному управляющему было отказано в связи с передачей бухгалтерской документации должника в ходе рассмотрения спора.

31 января 2020 года в рамках вышеуказанного дела вынесено определение суда о продлении срока инвентаризации имущества должника, в котором установлено, что по данным бухгалтерского учета в собственности должника имеется 399 единиц основных средств и 2440 единиц ТМЦ.

Таким образом, двумя вышеуказанными судебными актами установлен факт наличия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, в количестве достаточном для проведения инвентаризации и включения его в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий был осведомлен о принадлежности спорного оборудования третьим лицам.

Поскольку конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не доказал право собственности на спорное оборудование, доводы о наличии каких-либо пороков в совершенных ответчиками сделках принципиального значения не имеют, поскольку такие пороки, даже если и имели место быть, то могли повлиять лишь на права кредиторов ответчиков, и никоим образом не затрагивают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2022 года по делу N А50-9270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев