Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-32764/22 по делу N А40-275181/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-275181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-275181/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ

КОЛОНИЯ N 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ

НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании задолженности в размере 1 843 862 руб. 89 коп., пени в размере 98 783 руб.

98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Седень Д.С. по доверенности от 21.02.2020 N исх.-02-11774;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" (далее - истец, ООО ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (далее - ответчик, ФСИН РОССИИ) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - третье лицо, ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, должник), о взыскании задолженности в размере 1 728 862 руб. 89 коп., пени в размере 98 783 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что обращение с требованием о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке к собственнику имущества казенного учреждения в данном случае законно и обусловлено исчерпанием возможности восстановления своего права и получения задолженности от основного должника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу N А14-19423/2020 с ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" взыскана задолженность в размере 2 107 895,89 руб., пени в размере 98 783,98 руб. за период с 10.02.2020 по 10.12.2020, с продолжением с 11.12.2020 начисления пени на сумму долга 2 107 895,89 руб. по день фактический уплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 033 руб.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ, предъявленный впоследствии в УФК по Воронежской области (Отдел N 4 УФК по Воронежской области) для исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании присужденной денежной суммы с ФСИН РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности, размер которой с учетом частичного погашения задолженности составил 1 728 862 руб. 89 коп. основного долга, пени за период в размере 10.02.2020 по 10.12.2020 - 98 783 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. Данный порядок регламентируется статьей 242.3 БК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 БК РФ при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.3 БК РФ при поступлении в орган Федерального казначейства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

Таким образом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке: такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 10247/10).

При этом указанные положения бюджетного законодательства предусматривают лишь особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание на средства бюджетов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, но не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, в том числе основания для взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Правила настоящей статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу части 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

В связи с этим предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

В силу положений пункта 4 статьи 50 ГК РФ и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация, к которой относится и казенное учреждение, может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 ГК РФ и пунктом 3 статьи 161 БК РФ казенные учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" для ведения собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие наказания, имеют право, в том числе распоряжаться выпускаемой продукцией, за исключением продукции, изготовленной по заказу на поставки продукции для государственных нужд, и всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 241 БК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в переделах лимитов бюджетных обязательств как средства соответствующего бюджета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510 по делу N А19-10889/2017).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании, на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход деятельности, которую оно осуществляет в соответствии со своим уставом (постановления Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N 1703/00, от 26.09.2000 N 4492/00).

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения.

В связи с этим, указанную задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ ФСИН РОССИИ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения только при недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел в данном случае такого критерия для взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности, как недостаточность находящихся в распоряжении должника денежных средств, что подтверждается, как установил суд первой инстанции, в том числе, отчётом Управления Федерального казначейства по Воронежской области о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств N 03311299070, платежным поручением от 31.01.2022 N 262363, которые свидетельствуют о возможности продолжения процедуры погашения задолженности именно должником.

Иных доказательств невозможности взыскания присужденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу N А14-19423/2020 денежной суммы, с учетом постепенного внесения третьим лицом оплат в счет погашения указанной задолженности и наличия денежных средств на счете должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФСИН РОССИИ не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей у ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ.

Следовательно, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН РОССИИ, не наступили.

Доводы апелляционной жалобы об исчерпании им возможности получения исполнения от основного должника опровергаются исследованными судом первой инстанции данными о состоянии лицевого счета должника, позволяющими осуществлять погашение денежных обязательств самостоятельно, а также поступившими от должника в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции оплатами долга, которые привели к уточнению исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кроме того, удовлетворение судом первой инстанции требований настоящего иска могло бы привести к повторному взысканию задолженности с учетом продолжения процедуры взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства с ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2022 по делу N А40-275181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова