Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-23381/22 по делу N А40-275181/2021

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-275181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Веллтекс Воронеж": Касымов И.В. д. от 10.01.23

от ФСИН России: Дронов Д.С. д. от 30.11.21

от ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления ФСИН по Воронежской области": не явился

рассмотрев 08 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Веллтекс Воронеж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г.

по делу N А40-275181/21

по иску ООО Фирма "Веллтекс Воронеж"

к ФСИН России

третье лицо: ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления ФСИН по Воронежской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕЛЛТЕКС ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности в размере 1 728 862 руб. 89 коп., пени в размере 98 783 руб. 98 коп.(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы 11.04.2022 по делу N А40-275181/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-275181/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-275181/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. по делу N А40-275181/21 оставлены без изменения.

05.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО Фирма "Веллтекс Воронеж" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 304 182 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-275181/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО Фирма "Веллтекс Воронеж", в которой заявитель просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От третьего лица в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Между тем, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" также поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-275181/2021 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А40-275181/2021, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика и третьего лица 304 182 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В обоснование заявления обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021, акты сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 09.08.2023, N 2 от 09.08.2023, электронные билеты N 71026975572413, N 72570411633471, N 72370377130110, N 76626057557273, N 76626057623843, N 78321306785723, N 78321306785826, N 71481502850532, N 71481502888914, N 76930362233012, N 76626057557272, N 76626057623844, N 78321306785815, N 18321306785722, N 71481502888915, N 71481502850533, N 71023137039441, проездной документ.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 002708 от 17.08.2023, N 002709 от 17.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.12.2022, N 09 от 06.04.2022, N 05 от 25.02.2022, N 09 от 02.10.2023, N 01 от 01.03.2023, чек от 05.09.2023.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, и транспортных расходов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично и признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 135 028 руб. 40 коп., снизив сумму заявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем общества работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (304 182 руб. 80 коп.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 135 028 руб. 40 коп.

Доводы жалобы о том, что судами не рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе с третьего лица, подлежат отклонению. Суды обоснованно не установили оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица.

Удовлетворение требований только в части взыскания судебных расходов с ответчика не привело к судебной ошибке с учетом того обстоятельства, что размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судами до разумных пределов.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу N А40-275181/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная