Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-29854/22 по делу N А40-223986/2015

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-223986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева А.Н., Ключниковой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-223986/15 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе В удовлетворении ходатайства о привлечений органа опеки и попечительств, об установлении арбитражному управляющему Зайцеву Александру Николаевичу проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Новахова Геннадия Гавриловича в размере 9 916 900 руб., об установлении арбитражному управляющему Арустамяну Артуру Михайловичу проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Новахова Геннадия Гавриловича в размере 44 626 050 руб., арбитражному управляющему Коновалову Александру Юрьевичу проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Новахова Геннадия Гавриловича в размере 44 626 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Арустамяна А.М.- Волчков К.М. дов.от 20.09.2021, Нелюбова О.В. дов.от 20.05.2021

Зайцев А.Н.- лично, паспорт

Коновалов А.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Новахова Геннадия Гавриловича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-223986/15-4-656 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора -заявителя публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк "Открытие" на нового кредитора - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", умерший гражданин - должник Новахов Геннадий Гаврилович признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего Новахова Геннадия Гавриловича применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Новахова Геннадия Гавриловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич

27.01.2017 Арбитражный суд города Москвы принял по делу N А40-223986/15 дополнительное решение, которым включил требование кредитора публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие") в размере 322 528 760, 34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина умершего должника Новахова Геннадия Гавриловича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-223986/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова Геннадия Гавриловича (дата рождения: 22.07.1956 г., место рождения; г. Дербент, ДАССР; дата смерти 29.05.2015) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 отменено, умерший гражданин - должник Новахов Геннадий Гаврилович признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего Новахова Геннадия Гавриловича применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Новахова Геннадия Гавриловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Зайцев Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Новахова Геннадия Гавриловича, на него возложено временное исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 финансовым управляющим гражданина-должника Новахова Геннадия Гавриловича утвержден Коновалов Александр Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, ул, Тимура Фрунзе, д. 16, стр. 3, оф. 30).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-223986/2015 отменены, финансовым управляющим гражданина-должника Новахова Геннадия Гавриловича утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д. 8, стр. 1 офис 4), член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемои организации "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

31.08.2021 в суд поступило совместное заявление арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича, финансового управляющего должника - Арустамяна Артура Михайловича об установлении процентов по вознаграждению за реализацию имущества по договорам купли-продажи N N НГГ-04 от 22.09.2020, НГГ-010721 от 01.07.2021 в общем размере 99 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 арбитражному управляющему - Арустамяну Артуру Михайловичу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Новахова Геннадия Гавриловича в размере 49 584 500,00 руб., арбитражному управляющему - Коновалову Александру Юрьевичу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Новахова Геннадия Гавриловича в размере 49 584 500,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-223986/15 отменено, объединены заявления арбитражных управляющих Коновалов А.Ю., Арустамяна А.М. и Зайцева А.Н. об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих от реализации залогового имущества в одно производство, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, судом рассматривались объединённые заявления арбитражных управляющих КоноваловаА.Ю., Арустамяна А.М. (поступившее 31.08.2021) и Зайцева А.Н. (поступившие 10.11.2021) об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-223986/15 заявление арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича, финансового управляющего должника - Арустамяна Артура Михайловича, заявления арбитражного управляющего Зайцева Александра Николаевича удовлетворено частично.

Арбитражному управляющему Зайцеву Александру Николаевичу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Новахова Геннадия Гавриловича в размере 9 916 900 руб.

Арбитражному управляющему Арустамяну Артуру Михайловичу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Новахова Геннадия Гавриловича в размере 44 626 050 руб.

Арбитражному управляющему Коновалову Александру Юрьевичу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Новахова Геннадия Гавриловича в размере 44 626 050 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зайцев А.Н., Ключникова А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-223986/15.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Зайцев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего Арустамяна A.M. огласили свою позицию, дали пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 08.06.2022. После перерыва слушание дела продолжено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.6 Закона об банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации-имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают реализацию имущества, составляющего наследственную массу Новахова Г,Г. и получение выручки.

Произведенный расчет суммы общей суммы процентов по вознаграждению (99 169 000 руб.) судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

При этом судом отклоняются доводы арбитражного управляющего Зайцева А.Н. относительно необходимости расчета размера процентов по вознаграждению с учетом сумм, направленных на погашение судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, поскольку размер процентов по вознаграждению арбитражных управляющих от реализованного имущества в силу абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащих установлению судом, не поставлена в зависимость от распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, порядок которого установлен п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Также судом установлен факт достаточности денежных средств для выплаты заявленной суммы процентов, оставшихся после распределения в соответствии с п.5 ст. 213,27 Закона об банкротстве.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из рассматриваемых заявлений следует, что арбитражный управляющий Зайцев Александр Николаевич просит суд:

- установить вознаграждение по реализованному имуществу, находящемуся в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО) исполнявшему обязанности финансового управляющего Зайцеву А.Н, в размере 81 565 505,71 руб., в связи с документально приведенными обстоятельствами причинения ущерба конкурсной массе залогового кредитора со стороны исполнявшего обязанности финансового управляющего Коновалова А.Ю. не устанавливать ему вознаграждение, в связи с неподтвержденностью участия исполняющего обязанности финансового управляющего Арустамяна A.M. в реализации залогового имущества Банка "ТРАСТ" (ПАО), а также в связи с его бездействием по устранению обстоятельств, составляющих ущерб конкурсной массе залогового кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО), не устанавливать ему вознаграждение.

- установить вознаграждение по реализованному имуществу, находящемуся в залоге у ООО "ГПФ" исполнявшему обязанности финансового управляющего Зайцеву А.Н, в размере 9 439 256,87 руб., с установлением вознаграждения по реализованному залоговому имуществу исполняющему обязанности финансового управляющего Арустамяну А.М. в размере 1 307 269,79 руб., в связи с документально приведенными обстоятельствами действий исполнявшего обязанности финансового управляющего Коновалова А.Ю. по причинению ущерба конкурсной массе залогового кредитора не устанавливать ему вознаграждение.

При этом арбитражные управляющие Коновалов Александр Юрьевич, Арустамян Артур Михайлович просят суд установить проценты по вознаграждению Коновалова Александра Юрьевича и Арустамяна Артура Михайловича в рамках дела о банкротстве А40-223986/2015 за реализацию имущества по договорам купли-продажи N N НХТ-04 от 22.09.2020 г, и ШТО10721 от 01.07.2021 г. в следующем размере: 50 % от суммы процентов по вознаграждению, в размере 49 584 500 рублей, Арустамяну Артуру Михайловичу, 50 % от суммы процентов по вознаграждению в размере 49 584 500 рублей, Коновалову Александру Юрьевичу, а в удовлетворении ходатайств Зайцева Александра Николаевича отказать.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина Новахова Г.Г. по результатам торгов по реализации имущества должника между финансовым управляющим Коноваловым Александром Юрьевичем (Продавец) и Дедовой Татьяной Вениаминовной (Покупатель) заключен договор купли-продажи N НГТ-04 от 22.09.2020, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующие объекты недвижимости, а Покупатель обязуется принять это Имущество и уплатить денежные средства в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора: Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 13769 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 7, в том числе подземных 1; кадастровый номер 77:01:0006018:1060, адрес: 115114, г, Москва, р-н Замоскворечье, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1; Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 4652,1 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей:6, в том числе подземных 2; кадастровый номер 77:01:0006018:1059, адрес: 115114, г, Москва, р-н Замоскворечье, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 2; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация здания и территории под учебные цели, общая площадь 8 089 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006018:75, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г, Москва, наб. Шлюзовая, вл. 8, стр. 1,2 (далее именуемое "Имущество").

Общая стоимость имущества по договору составляет 1 246 700 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что Денежные средства от реализации вышеуказанного имущества поступили на счёт должника, что подтверждено платежным поручением N 51023 от 08.09.2020.

Также результатам торгов по реализации имущества должника между финансовым управляющим Арустамяном Артуром Михайловичем (Продавец) и ООО "Арбат Эстейт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N НГГ-010721 от 01.07.2021 г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующие объекты недвижимости, а Покупатель обязуется принять это Имущество и уплатить денежные средства в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора: Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 3117,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040401:616, адрес Московская область, Одинцовский район, Горский со., д. Большое Сареево, ООО "Компания Бевин", д, 4; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 11978 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040622:52, адрес Московская область, Одинцовский район, Горский со., в районе д. Большое Сареево, ООО "Компания Бевин", уч. 1, уч. 2, уч. 3, уч. 4, уч. 5, уч. 6, уч. 7, уч. 8 (далее именуемое "Имущество"),

Общая стоимость имущества по договору составляет 170 000 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Новахова Г.Г, полномочия финансового управляющего осуществлялись несколькими лицами - Зайцевым А.Н., Коноваловым А.Ю. и Арустамяном A.M. в следующем порядке:

- Зайцев А.Н. в период с 04.10.2016 по 01.06.2017 (240 дней), а также с 24.01.2018 по 10.06.2020 (869 дней), итого 1109 дней,

- Коновалов А.Ю. с 11.06.2020 по 08.12.2020 - 181 день,

- Арустамяном А.Ю. с 09.12.2020 г. по настоящее время - 478 дней (по состоянию на 31.03.2022 г.)

Ввиду изложенного суд правомерно признал расчеты продолжительности периода полномочий Зайцева А.Н. в ходе процедуры реализации имущества должника, изложенные в заявлениях Зайцева А.Н., не верными ввиду двойного учета им периода времени с 24.01.2017 по 01.06.2017.

Вместе с тем, судом учтено, что Зайцев А.Н. исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Новахова Геннадия Гавриловича 1 109 дней, в числе которых также имеется период с 19.11.2019 г. по 10.06.2020 г. (205 дней) между освобождением Зайцева А,Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Новахова Г,Г. с возложением на него временного исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При этом пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 содержит разъяснения относительно того, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве. При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Таким образом, только данное обстоятельство не позволяет суду установить проценты по вознаграждению за процедуру между заявителями пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры и свидетельствует о необходимости отступления от правила об установлении процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий.

Судом учтено, что Зайцев А.Н. не приводит в своих заявлениях каких-либо доводов об осуществлении им мероприятий, направленных на реализацию объектов недвижимости в период с 04.10.2016 по 01.06.2017 (240 дней), тогда как при исследовании материалов дела судами первой и апелляционной инстанции также совершения таких мероприятий не установлено.

Апеллянт Зайцев А.Н. полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между тем, предпринятые Зайцевым А.Н. меры по реализации залога не являлись результативными. Так, первые торги были объявлены арбитражным управляющим лишь 04.07.2019 - через 2,5 года после его утверждения. Ни одни из торгов, проводимых Зайцевым А.Н., не состоялись, список несостоявшихся торгов приведен ниже:

- Первые торги, проводившиеся в срок с 04.07.2019 по 08.08.2019.

- Повторные торги, проводившиеся в срок с 16.08.2019 по 22.09.2019.

- Торги в форме публичного предложение, проводившиеся в срок с 19.03.2020 по 17.04.2020.

Вместе с тем перерыв между повторными торгами и торгами в форме публичного предложения по неустановленным обстоятельствам составил практически 6 месяцев, что свидетельствует недобросовестном подходе Зайцева А.Н. к выполнению своих обязанностей.

Вместе с тем Коновалов А.Ю. реализовал предмет залога банка "Траст" в течение 3 месяцев с момента утверждения (публикация в ЕФРСБ о проведении торгов от 14.08.2020, о результатах торгов - 11.09.2020).

Арустамян A.M. реализовал предмет залога ООО "ГПФ" в течение 6 месяцев с момента утверждения, проведя в этот период несколько торгов в форме публичного предложения:

- Третьи торги в форме публичного предложения, срок 11.01.2021 - 05.02.2021.

- Четвертые торги в форме публичного предложения, срок 17.04.2021.

- Пятые торги в форме публичного предложения, срок 15.06.2021 - 24.06.2021.

Судом первой инстанции установлено, что, мероприятия по реализации имущества были осуществлены преимущественно Коноваловым Александром Юрьевичем и Арустамяном Артуром Михайловичем.

За более чем трехлетний срок исполнения обязанностей финансового управляющего Новахова Г.Г. Зайцевым А.Н. имущество не было реализовано.

Довод апеллянта о своевременном проведении инвентаризации не соответствует действительности.

Процедура реализации имущества была введена 04.10.2016. (резолютивная часть). Отмена данной процедуры имела место 01.06.2017 (резолютивная часть).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве срок инвентаризации составляет 3 месяца со дня введения процедуры.

Как видно, Зайцев А.Н. имел в распоряжении практически 8 месяцев для проведения инвентаризации. Следовательно, вся инвентаризация, проведенная за пределами отведенного времени, хотя бы и сопряженная с прерыванием полномочий арбитражного управляющего, должна считаться совершенной с нарушением сроков.

Учитывая это, суд справедливо отошел от генеральной модели установления вознаграждения.

Судом установлено, что вклад арбитражных управляющих Коновалова А.Ю. и Арустамяна A.M. заключается непосредственно в продаже предмета залога, а также в проведении трудоемкой работы по снятию арестов с имущества и его регистрации.

Так, Коновалов А.Ю. проводил торги по продаже предмета залога (объявление о торгах опубликовано 14.08.2020). Арустамян A.M. провел несколько торгов (сообщения о продаже опубликованы 30.12.2020, 06.04.2021, 11.06.2021). 25.06.2021, торги состоялись, и 01.07.2021 был заключен договор с их победителем.

Кроме того, в отношении проданных объектов недвижимости действовали ограничения, установленные определением Чеховского районного суда Московской области от 26.07.2017 и определением Хамовнического районного суда города Москвы. Указанные ограничения выступили отказом в регистрации перехода права собственности.

11.09.2020 Коновалов А.Ю. обратился в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) с заявлением об устранении обременении с объектов недвижимости.

18.09.2020 Росреестр уведомил финансового управляющего о возврате документов, приложенных к этому заявлению. Росреестр отметил, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку процессуальный документ, подтверждающий снятие арестов, представлен не издавшим его органом (судом), а третьим лицом.

Учитывая это, финансовый управляющий обратился в Чеховский и Хамовнический районные суды с ходатайствами о направлении копии судебного акта в Росреестр.

Также, 23.09.2020 Коновалов А.Ю. повторно обратился в Росреестр с заявлением об устранении обременении с объектов недвижимости. Поскольку суды не направили судебные акты, 21.10.2020 финансовый управляющий обратился с жалобами на аппараты судов.

Впоследствии Росреестр не получил судебный акт от Хамовнического районного суда, в связи с этим Коновалов А.Ю. повторно направил в суд ходатайство о направлении копии судебного акта. На настоящий момент все ограничения, препятствующие реализации имущества, устранены. При этом, Зайцев А.Н. до этого не приложил усилий для устранения ограничений.

В то же время были обеспечены трудоемкие процессы по регистрации перехода права собственности на недвижимость в Росреестре в ситуации неопределенности собственника.

В уведомлении от 03.11.2020 Росреестр отметил, что не может осуществить регистрацию перехода права на нежилые здания с кад. N N 77:01:006018:1060, 77:01:006018:75, 77:01:006018:1059, поскольку их собственниками в ЕГРЮЛ значатся Новахов Гаврил, Новахов М.Г. и Новахов Я.Г., тогда как здания продавались от имени Новахова Г.Г.

В действительности проданное имущество фактически составляло наследственную (конкурсную) массу Новахова Геннадия Гавриловича, а законным распорядителем имущества являлся финансовый управляющий Новахова Геннадия Гавриловича. Новахов Гаврил, Новахов М.Г. и Новахов Я.Г. оказались внесены в ЕГРЮЛ как собственники имущества в отсутствие правовых оснований.

Коновалов А.Ю. неоднократно представил пояснения по этой теме в Росреестр.

Вместе с тем Зайцев А.Н. бездействовал в отношении спорной ситуации и не предпринимал попыток разрешить установившуюся правовую коллизию.

Таким образом, трудозатраты финансовых управляющих Коновалова А.Ю. и Арустамяна A.M. соразмерны заявленной сумме вознаграждения.

При этом судом учтено, что Зайцев А.Н. выполнял комплекс мероприятий по обеспечению сохранности реализованных объектов недвижимости, тогда как вклад в обеспечение такой сохранности Коновалова А.Ю. и Арустамяна A.M. значительно меньше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что трудозатраты финансовых управляющих (заявителей) не соразмерны заявленным суммам процентов но вознаграждению, тогда как вклад Коновалова А.Ю. и Арустамяна A.M. в достижение целей процедуры банкротства, в частности по сохранности предметов залога и их реализации существенно превышает вклад арбитражного управляющего Зайцева А.Н., который можно определить не превышающим 10 % от проведенных тремя заявителями мероприятий.

В связи с изложенным суд признал необходимым отступить от правила о распределении процентов по вознаграждению за процедуру пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедуры банкротства Новахова Г.Г. и, учитывая условия соглашения от 04.08.2021, заключённого между Коноваловым А.ГО, и Арустамяном A.M., действительную волю сторон соглашения, направленную на равноценное распределение процентов между ними, суд полагает обоснованным установить проценты- по вознаграждению в следующем порядке:

- Зайцеву А.Н. 9 916 900 руб. (10 % от общей суммы процентов по вознаграждению (99 169 000 руб.),

- Коновалову А.Ю. 44 626 050 руб. (45 % от общей суммы процентов по вознаграждению (99 169 000 руб.),

- Арустамяну A.M. 44 626 050 руб. (45 % от общей суммы процентов по вознаграждению (99 169 000 руб.).

Апеллянт Зайцев А.Н., со ссылкой на ст. 20.6, 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, а также на п. 13 постановления пленума ВАС РФ утверждает, что суд должен был раздельно исчислить вознаграждение относительно каждого из предметов залога.

Между тем данный довод основан на неверном толковании закона и разъяснений.

Апеллянт Ключникова А.В. указывает, что суд необоснованно не привлек орган опеки и попечительства.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянт не обосновал необходимость привлечения указанного третьего лица.

В рамках настоящего спора рассматривалось ходатайство об установлении вознаграждения арбитражным управляющим, которое должно было быть выплачено в их пользу на основании норм Закона о банкротстве, и интересы наследников не могли быть затронуты в результате рассмотрения спора.

Вместе с тем суд справедливо отметил, что апеллянт не представил доказательств невозможности обращения с таким ходатайством в ранний период. Арбитражный суд города Москвы уже рассматривал заявление Ключниковой А.В. о признании торгов недействительными (судебный акт от 09.02.2021).

В ходе рассмотрения подобных ходатайств не заявлялось.

Апеллянт Ключникова А.В. указывает, что, суд преждевременно установил вознаграждение арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом"

По смыслу названной нормы права (п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ) условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках заявления Погосян Мары Александровны о признании результатов торгов в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ 6890772 от 25 июня 2021) недействительными не является основанием заявленных арбитражными управляющими А.Ю. Коноваловым и A.M. Арустамяном требований, поскольку это не является объективным препятствием для рассмотрения спора (интересанты не лишены использовать институт пересмотра судебного акта по новым / вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, 09.04.2022 суд отказал в удовлетворении жалоб Ключниковой Аллы Викторовны и Погосян Мары Александровны в полном объеме - в связи с этим довод апеллянта утрачивает правовое значение.

Также оснований для удовлетворения ходатайства Ключниковой А.В. для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск, суд не усматривает.

Заявленные ходатайства апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении тождественных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-223986/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцева А.Н., Ключниковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова