Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 10АП-6858/22 по делу N А41-59859/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-59859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 20202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-59859/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПушЭкоСтрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) ГК "АСВ" - Трибуновский Д.Ю. по доверенности от 30.07.2021; Михайлюк В.С. по доверенности от 12.11.2021,

от ООО "Межрегион Проект" - генеральный директор Востриков С.В., решение N 1 от 14.08.2019; Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 20.02.2022,

конкурсный управляющий ООО "ПушЭкоСтрой" Зыза Д.М. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "ПушЭкоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зыза Д.М.

Конкурсный управляющий 18.09.2020 (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

- договора о кредитной линии от 17.11.2016 N 49/16-НКЛ, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПушЭкоСтрой";

- договора залога от 17.11.2016 N 49/16-ЗН-НКЛ, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПушЭкоСтрой";

- договора поручительства от 17.11.2016 N 85 13-ПНКЛ-2, заключенного с ООО "ПушЭкоСтрой" в обеспечение исполнения кредитного договора от 12.11.2013 N85/13-НКЛ между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Миханики Русия";

- договора поручительства от 17.11.2016 N 07/13-ПНКЛ-3, заключенного с ООО "ПушЭкоСтрой" в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.02.2013 N07/13-НКЛ между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Миханики Русия";

- банковских операций по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.11.2016 N 54 на сумму 47 700 000 руб., платежным поручением от 17.11.2016 N 55 на сумму 94 626 527,22 руб. в пользу АКБ "Легион" (АО).

В качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 признаны недействительными сделками договор о кредитной линии от 17.11.2016 N 49/16-НКЛ, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПушЭкоСтрой", договор залога от 17.11.2016N 49/16-ЗН-НКЛ, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПушЭкоСтрой", а также банковские операций по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.11.2016 N54 на сумму 47 700 000 руб. и платежным поручением от 17.11.2016 N55 на сумму 94 626 527,22 руб. в пользу АКБ "Легион" (АО). Применены последствия недействительности сделок в виде признания не перешедшим к ООО "ПушЭкоСтрой" от АКБ "Легион" (АО) прав требования к ООО "Миханики Русия" по кредитному договору от 15.02.2013 N07/13-НКЛ в сумме 47 700 000 руб. и кредитному договору от 12.11.2013 N 85/13-НКЛ в сумме 94 626 527,22 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) АКБ "Легион" (АО) по договору залога от 17.11.2016 N 49/16-ЗН-НКЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего ООО "ПушЭкоСтрой" Зызы Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Межрегион Проект" и конкурсный управляющий ООО "ПушЭкоСтрой" Зыза Д.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц. Участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2016 между АО АКБ "Легион" (займодавцем) и ООО "ПушЭкоСтрой" (заемщиком) оформлен договор о кредитной линии N 49/16-НКЛ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования 153 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок окончания действия кредитной линии - до 16.11.2018 (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 целью предоставления кредитной линии является погашение обязательств третьих лиц, пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения указанного договора о кредитной линии 17.11.2016 между АО АКБ "Легион" (залогодержатель) и ООО "ПушЭкоСтрой" (залогодатель) заключен договор залога N 49/16-ЗН-НКЛ, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 26 272 кв.м., находящийся по адресу: РФ, Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная, кадастровый номер: 50:13:0080205:327.

17.11.2016 во исполнение договора от 17.11.2016 N 49/16-НКЛ на расчетный счет ООО "ПушЭкоСтрой" поступили денежные средства в размере 142 400 000 руб. с назначением платежа: "Выдача кредита по кр. дог. N 49/16-НКЛ от 17.11.2016 г.".

В этот же день платежным поручением от 17.11.2016 N 54 ООО "ПушЭкоСервис" перечислило в пользу АО АКБ "Легион" денежные средства в сумме 47 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поручительства N07/13-ПНКЛ-3 от 17.11.2016 за ООО "Миханики Русия". Погашение просроченной ссудной задолженности по договору N07/13-НКЛ от 15.02.2013"; а также платежным поручением от 17.11.2016 N55 ООО "ПушЭкоСервис" перечислило в пользу АО АКБ "Легион" денежные средства в сумме 94 626 527,22 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. поручительства N85/13- ПНКЛ-2 от 17.11.2016 за ООО "Миханики Русия". Погашение просроченной ссудной задолженности по договору N85/13-НКЛ от 12.11.2013 г. НДС не облагается".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками договора об открытии кредитной линии, договора залога и перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований, установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "ПушЭкоСтрой" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 23.08.2019, спорные сделки подпадают под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных сделок ООО "ПушЭкоСтрой" имело следующие неисполненные обязательства:

1. Между ООО "Межрегион Проект" и ООО "ПушЭкоСтрой" заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2016, по которому истец передал в собственность ответчика земельный участок КН 50:13:0080205:327 по цене 113 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-89580/17 с ООО "ПушЭкоСтрой" в пользу ООО "МежрегионПроект" взыскано 14 100 868 руб., в том числе 12 100 000 руб. основного долга, 1 907 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность в размере 12 100 000 руб. возникла у должника перед ООО "МежрегионПроект" 01.10.2016.

2. Между ООО "Межрегион Проект" и ООО "ПушЭкоСтрой" заключено соглашение от 04.10.2016, по условиям которого ООО "Межрегион Проект" передает, а ООО "ПушЭкоСтрой" принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора от 27.07.2015 N 23/2015/ДП, заключенного между ООО "Межрегион Проект" и государственным унитарным предприятием Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования (ГУП МО "НИИПРОЕКТ"). Согласно пунктам 2.1, 2.2. соглашения цена за передачу прав и обязанностей по договору составляет 3 920 244 руб., которую должник обязался оплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-204917/17 с ООО "ПушЭкоСтрой" в пользу ООО "Межрегион Проект" взыскано 3 920 244,44 руб. (задолженности), 385 181,40 руб. (процентов) и 44 527 руб. (расходов по оплате госпошлины).

Задолженность в размере 3 920 244,44 руб. возникла у должника перед ООО "МежрегионПроект" 11.10.2016.

3. Между АО АКБ "Легион" и ООО "ПушЭкоСтрой" заключен договор о кредитной линии от 28.07.2016 N 36/16- НКЛ. Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 105 000 000 руб.

Пунктом 1.5 данного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являются: договор поручительства от 28.07.2016 N 36/16-пНКЛ; залог нижеперечисленной недвижимости, приобретаемой ООО "ПушЭкоСтрой", за счет средств банковского кредита по указанному договору, которая в силу закона находится в залоге (ипотеке) у АО КБ "Легион" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: земельный участок, кадастровый номер: 50:13:0080205:327, общая площадь 26 272 кв.м., категории земель населенных пунктов, местоположение объекта: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная.

В рамках данного кредитного договора должником получены денежные средства в размере 104 998 108,00 руб.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки ООО "ПушЭкоСтрой" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на финансовый анализ, проведенный сторонним источником (КонтурЭксперт) без анализа структуры активов и пассивов не может отражать действительное финансовое положение должника. В частности, ГК "АСВ" приводятся данные на конец 2016, 2017 г.г.

По состоянию на указанные даты оборотные активы представлены в основном дебиторской задолженностью в размере 142 326 527,22 руб. к ООО "Миханики Русия", которое решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-34061/14 признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, к моменту оформления оспариваемого договора о кредитной линии от 17.11.2016 N 49/16-НКЛ и обеспечивающего его договора залога земельного участка между ООО "ПушЭкоСтрой" и АО АКБ "Легион" уже имелись аналогичные обязательства по договору о кредитной линии от 28.07.2016 N36/16-НКЛ и договору залога того же земельного участка (указанные первоначальные сделки кредита и залога впоследствии явились основанием для включения правопреемников АО АКБ "Легион" - ООО "Объединение "ПРОМИНВЕСТ" и ООО "Комплектэнергострой" в реестр требований кредиторов должника).

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080205:327 является одновременно обеспечением исполнения обязательств как по договору N 36/1б-НКЛ о кредитной линии от 28.07.2016, так и по договору N 49/16-НКЛ о кредитной линии от 17.11.2016 в общей сумме лимита кредитования по двум договорам в размере 258 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора залога от 17.11.2016 N 49/16-ЗН-НКЛ залоговая стоимость предмета залога установлена 60 010 000 руб., дополнительным соглашением от 27.04.2017 увеличена до 97 254 000 руб.

Таким образом, очевидно, что стоимость предмета залога не покрывала в полном объеме обязательства по первому кредитному договору от 28.07.2016 N 36/16-НКЛ.

В условиях отсутствия возможности полного погашения задолженности по договору о кредитной линии от 28.07.2016 N 36/16-НКЛ за счет реализации предмета залога Банк заключил с должником оспариваемый договор о кредитной линии от 17.11.2016 N 49/16-НКЛ на сумму 153 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии обеспеченности данного кредита, а также об отсутствии целесообразности заключения указанной сделки.

При этом, как указывалось выше, во исполнение оспариваемого договора о кредитной линии от 17.11.2016 N 49/16-НКЛ в один день АО АКБ "Легион" осуществлена транзитная проводка по выдаче транша ООО "ПушЭкоСтрой" и одновременно списанию этих же средств в погашение обязательств третьего лица - ООО "Миханики Русия" (со ссылкой на отсутствующие договоры поручительства).

Следовательно, в результате оформления оспариваемых сделок ООО "ПушЭкоСтрой" приняло на себя обязательства в отсутствие к тому оснований (судом первой инстанции отказано в признании договоров поручительства недействительными, поскольку суду не представлены доказательства заключения указанных сделок.). При этом размер принятых должником обязательства и (или) обязанности в результате совершения взаимосвязанных сделок составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-184470/13 в отношении ООО "Миханики Русия" введена процедура банкротства - наблюдение.

Впоследствии указанное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 (резолютивная часть решения оглашена 17.03.2015) по делу N А41-34061/14 ООО "Миханики Русия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-34061/14 включено требование АКБ "Легион" (АО) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Миханики Русия" в размере 267 678 328,06 руб. в том числе 252 326 527,22 руб. (основного долга), 9 855 779,94 руб. (задолженности по процентам), 5 496 020,90 руб. (неустойки).

Как следует из данного определения, требования АКБ "Легион" (АО) основаны на неисполнении должником обязательств по договорам кредитной линии от 25.10.2013 N 82/13-НКЛ, от 02.11.2012 N 103/12-КЛ, от 15.02.2013 N 07/13-НКЛ, от 12.11.2013 N 85/13-НКЛ, заключенным между АО АКБ "Легион" и ООО "Миханики Русия".

Таким образом, сделки поручительства, на которые содержится ссылка в платежных поручениях от 17.11.2016 N 54 и от 17.11.2016 N 55 оформлены в 2016 году уже после включения требования АО АКБ "Легион" в реестр требований кредиторов ООО "Миханики Русия" (28.10.2014) и после признания ООО "Миханики Русия" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (17.03.2015), то есть по просроченным обязательствам несостоятельного юридического лица.

При этом ООО "ПушЭкоСтрой" зарегистрировано 12.10.2015, то есть через семь месяцев после признания ООО "Миханикн Русия" банкротом.

Экономическая целесообразность предоставления ООО "ПушЭкоСтрой" поручительства за третье лицо по просроченным обязательствам суду также не раскрыта.

При этом заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-34061/14 после произведения оспариваемых платежей должником в счет погашения задолженности ООО "Миханики Русия" не подавалось на протяжении 6 лет после включения требований в реестр и 4 лет после погашения задолженность за ООО "Миханики Русия", а подано только в 2020 году конкурсным управляющим ООО "ПушЭкоСтрой".

Учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ПушЭкоСтрой" имело неисполненные обязательства на сумму свыше 120 000 000 руб., а цепочка оспариваемых сделок и банковских операций направлена на выдачу необеспеченного кредита и незамедлительный возврат указанных денежных средств в пользу кредитора по просроченным обязательствам третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями сторон оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, учитывая, что задолженность по договору о кредитной линии от 28.07.2016 N 36/16-НКЛ составляет 104 998 108,00 руб. и данная задолженность обеспечена залогом имущества, принятие на себя дополнительных обязательств по договору о кредитной линии от 17.11.2016 N 49/16-НКЛ в размере 142 326 527,22 руб. обеспеченных тем же имуществом, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом совершение между ООО "ПушЭкоСтрой" и АО АКБ "Легион" оспариваемых сделок на условиях, очевидно отличающихся от рыночных, свидетельствует о фактической аффилированности Банка и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками договора о кредитной линии от 17.11.2016 N 49/16-НКЛ, договора залога от 17.11.2016 N 49/16-ЗН-НКЛ, а также перечисления денежных средств платежным поручением от 17.11.2016 N54 на сумму 47 700 000 руб. и платежным поручением от 17.11.2016 N55 на сумму 94 626 527,22 руб. в пользу АКБ "Легион" (АО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор кредитной линии от 17.11.2016 N 49Л6-НКЛ, договор залога от 17.11.2016N 49/16-ЗН-НКЛ, а также вышеуказанные банковские операций по перечислению денежных средств в пользу АКБ "Легион" (АО) недействительны на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носят притворный характер, так как указанные сделки и операции прикрывали перевод долга от ООО "Миханики Русия" на ООО "ПушЭкоСтрой".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм Арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде признания не перешедшим к ООО "ПушЭкоСтрой" от АКБ "Легион" (АО) прав требования к ООО "Миханики Русия" по кредитному договору от 15.02.2013 N 07/13-НКЛ в сумме 47 700 000 руб. и кредитному договору от 12.11.2013 N 85/13-НКЛ в сумме 94 626 527,22 руб., а также в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) АКБ "Легион" (АО) по договору залога от 17.11.2016 N 49/16-ЗН-НКЛ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-59859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин