Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 01АП-1820/18 по делу N А39-8345/2017

14 июня 2022 г.

Дело N А39-8345/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 по делу N А39-8345/2017

о возвращении заявления Егоровой Жанны Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - должник, ООО "Дионис Клуб С") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Егорова Жанна Сергеевна (далее - Егорова Ж.С.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017.

Определением от 21.03.2022 суд первой инстанции возвратил заявление Егоровой Ж.С.

Егорова Ж.С. не согласилась с определением суда первой инстанции от 21.03.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование апелляционной жалобы Егорова Ж.С. ссылается на то, что факт нахождения ООО "Дионис Клуб С" в арендуемом помещении по адресу:

г. Саранск, ул. Пролетарская. д.130 с апреля 2013 года по апрель 2017 года, установлен судами лишь после вступления указанного определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по настоящему делу в законную силу, то есть с 17.12.2021 года (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 18.12.2021 года и истекать 18.03.2022 года. На основании изложенного, заявитель считает, что срок для подачи заявления не истек.

Романова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017, копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу N А39-8345/2017, копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А39-8345/2017, копия выписки из ЕГРН, копия договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2013, копия акта приема-передачи от 16.04.2013, копия дополнительного соглашения от 14.04.2015, копия соглашения о расторжении договора недвижимого имущества от 19.04.2017, копия уведомления о расторжении договора аренды от 28.02.2017, копия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Выписка из ЕГРН, договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2013, акт приема-передачи от 16.04.2013, дополнительное соглашение от 14.04.2015, соглашение о расторжении договора недвижимого имущества от 19.04.2017, уведомление о расторжении договора аренды от 28.02.2017, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам имеются в материалах электронного дела, а судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Предметом апелляционного обжалования является вопрос законности возврата судом первой инстанции заявления.

Учитывая, что названные документы поступили в электронном виде, фактический их возврат не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - ООО "Дионис Клуб С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Потапова И.С., исполнявшего полномочия исполнительного директора должника, и бывшего директора Романовой Е.В. документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов ООО "Дионис Клуб С".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Полагая, что в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2020 и в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу N А39-8345/2020 имеется противоречие в части установления обстоятельства, что Романова (Корнева) Е.В. на дату подписания ею соглашения о расторжении договора аренды офиса и складов ООО "Дионис Клуб С" от 19.04.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, Егорова Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 АПК РФ).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).

На основании статей 113, 115, 117 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением таких процессуальных сроков.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

Согласно статье 315 АПК РФ суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1). О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 3).

В постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, о наличии вновь открывшихся обстоятельств Егорова Ж.С. узнала из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу N А39-2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с указанного момента начал исчисляться срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017, Романова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывала, что с 14.06.2016 по 31.10.2016 находилась на больничном по беременности и родам, с 01.11.2016 по 22.02.2018 - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответственно в указанные периоды не являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя организации.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017 начал исчисляться с даты появления в материалах дела документов, подтверждающих что Романова (Корнева) Е.В. на дату подписания ею соглашения о расторжении договора аренды офиса и складов ООО "Дионис Клуб С" от 19.04.2017 находилась в отпуске по беременности и родам.

Как следует из материалов электронного дела, представитель Егоровой Ж.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора, имел право ознакомиться с материалами дела и соответственно, знал об указанных обстоятельствах.

С учетом, что настоящее заявление подано только 14.03.2022, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренный нормами АПК РФ срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем случае истек и предельно допустимый срок для восстановления (6 месяцев), в связи с чем, срок не подлежит восстановлению в отношении лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявление Егоровой Ж.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 по делу N А39-8345/2017 подлежит возвращению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Егоровой Ж.С.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 по делу N А39-8345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис