Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 16АП-1306/22 по делу N А15-2047/2021

г. Ессентуки

15 июня 2022 г.

Дело N А15-2047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "село Аймаки" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-2047/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Администрации муниципального образования "село Аймаки" о взыскании 95 000 руб. основного долга, 18 492 руб. неустойки, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения "село Аймаки" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 95 000 руб. основного долга, 18 492 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило подлинные экземпляры документов (контракт от 18.12.2017, акт сдачи-приемки работ) и иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение им работ по спорному муниципальному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.12.2017 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования "село Аймаки" Гергебильского района Республики Дагестан (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования "село Аймаки" Гергебильского района Республики Дагестан и передать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена муниципального контракта составляет 95 000 руб.

Срок выполнения работ - до 18.03.2018. Работы считаются полностью принятым после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем актов сдачи-приемки всех работ (пункт 1.2, 1.3 и 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчеты должны были быть осуществлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: -авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания контракта, т.е. 28 500 руб.; - в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме, Заказчик производит окончательный расчет в размере 70 % от стоимости настоящего договора, т.е. 66 500 руб.

ООО "Альянс" надлежащим образом выполнило работы по разработке проекта правил землепользования и застройки сельского поселения "село Аймаки" Гергебильского района Республики Дагестан на сумму 95 000 руб. и в установленные контрактом сроки сдало результаты работ, о чем был подписан соответствующий акт N 2 сдачи-приема работ от 12.03.2018.

Ответчиком не произведена оплата за выполненную работу, в связи с чем 19.03.2019 в адрес администрации направлена досудебная претензия и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2019, которые получены ответчиком 22.03.2019 и оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 95 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период c 16.03.2018 по 13.04.2021 в размере 18 492 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему контракту заказчик будет обязан выплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от всей цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство и Закон N 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.03.2018 по 13.04.2021 в размере 18 492 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило подлинные экземпляры документов (контракт от 18.12.2017, акт сдачи приема работ), не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Указанные апеллянтом документы (контракт от 18.12.2017, акт сдачи приема работ) были представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 22.02.2022, что получило отражение в протоколе судебного заседания от 22.02.2022 и этим документам судом дана правильная оценка. Кроме того, в материалы дела представлены копии указанных документов.

При подписании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2018 администрация согласилась с объемом и стоимостью оказанных услуг, не имела претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что также свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг по контракту.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-2047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко И.Н. Егорченко