Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-14180/23 по делу N А75-9829/2022

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А75-9829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14180/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу N А75-9829/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" (ОГРН 1117746374624, ИНН 7721724860) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" - Земцова В.О. по доверенности от 18.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" - Борисова Л.М. по доверенности от 22.03.2022, Наумова С.Н. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" (далее - ООО "ЦНТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ответчик) заключить договор на условиях, содержащихся в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009).

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании сделки в виде протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 незаключенной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, на ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" возложена обязанность заключить с ООО "ЦНТТ" договор на условиях, указанных в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009);

в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда от 18.11.2022 отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему. В этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А75-9829/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 дело N А75-9829/2022 принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор на условиях, указанных в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009), с учетом изменения срока поставки на период с 01.03.2024 по 31.12.2024, в предложенной ООО "ЦНТТ" редакции, а также взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В свою очередь, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" при новом рассмотрении дела заявило об отказе от встречных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 принят отказ ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 исковые требования ООО "ЦНТТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции обязал ответчика заключить основной договор на условиях, которые существенно отличаются от условий предварительного договора (протокола N 009 от 24.12.2021); условия о сроке поставки и о предоставлении гарантии надлежащего исполнения обязательств предусмотрены предварительным договором, в связи с чем не могли рассматриваться и изменяться судом; вопреки выводам суда, предварительный договор был заключен с условием к строго определенному сроку, с целью получения ответчиком товара равномерными партиями в период с 01.01.2022 по 31.10.2022, какая-либо корректировка срока поставки товара не предусматривалась; судом не дана оценку тому обстоятельству, что протокол N 009 от 24.12.2021 не подписан сторонами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 ответчик разместил на сайте торговой системы электронных закупок www.b2bcenter.ru извещение о запросе предложений N 2790009 по поставке композиции КСК Megaforce в 2022 году.

Дата окончания подачи заявок - 15.10.2021. Срок действия предоставляемого коммерческого предложения - до 31.12.2021.

Извещением о запросе предложений предусмотрено:

- количество товара (услуг): 652 литра;

- условия оплаты: цена коммерческого предложения должна включать все расходы претендента, связанные с выполнением обязательств, без учета налога на добавленную стоимость и с учетом транспортных расходов; цена коммерческого предложения указывается в рублях, без учета налога на добавленную стоимость; оплата товара производится покупателем на 60-ый (шестидесятый) календарный день с момента перехода права собственности на товар; все расчеты за поставленный товар производятся на основании оригинала счета-фактуры, оригинала товарной накладной (ТОРГ-12) с обязательным указанием номера договора, копий товарно-транспортных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; плательщиком по договору является покупатель; датой исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в уполномоченном банке; претендент к своему предложению в обязательном порядке прилагает гарантийное письмо о подписании договора в редакции заказчика в случае победы на электронной торговой площадке В2В по процедуре;

- условия поставки: объем закупаемого товара не является окончательным и может быть скорректирован покупателем как в процессе заключения договора, так и в процессе его исполнения, но в пределах суммы договора; поставка товара после заключения договора осуществляется поставщиком в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в объемах, определенных в ежеквартальных спецификациях покупателя; перед каждой поставкой требуется уточнение у заявителей диапазона концентраций и аттестованных значений (указываются в ежеквартальных спецификациях); спецификации направляются поставщику по факсимильной связи за 40 дней до начала планируемого квартала поставки; ориентировочный график поставки товара представлен в приложении N 2 к общим сведениям; обязанность по доставке товара лежит на поставщике; транспортировка (доставка) товара производится железнодорожным и автомобильным транспортом, в соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя (грузополучателя) указанными в приложении N 2 к проекту договора поставки товара; обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

- момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют: при поставке товара железнодорожным транспортом согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю; при поставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта; поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения, под которым стороны понимают станцию назначения - при доставке железнодорожным транспортом, контейнерную станцию назначения - при контейнерной доставке, склад назначения покупателя (грузополучателя) - при доставке автомобильным транспортом;

- к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются следующие сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта, сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации; паспорта и инструкции по эксплуатации на импортный товар должны быть выполнены на русском языке. Обязательно должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у претендента опыта поставок аналогичного товара не менее 3-х лет (референц-лист, информационное письмо и др.); паспорта качества на товар на каждую позицию поставляемого товар; уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера; сведения о заводе изготовителе предлагаемого к поставке товара (с обязательным указанием его наименования и местонахождения); полномочия от изготовителя, подтверждающие статус хозяйствующего субъекта - претендента (дилер, дистрибьютор и др.), в случае поставки не производителем.

Для участия в торгах на площадке В2В, учитывая наличие договорных отношений с ответчиком, сообщается о необходимости регистрации в личном кабинете контрагента, который размещен на сайте компании в разделе "Компания" по ссылке: https://Lukoil.ru/Company/contractorpa.

06.10.2021 ООО "ЦНТТ" направило заявку с предложением по поставке товара.

Согласно протоколу от 24.12.2021 N 0009 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009, победителем признан истец.

Письмами от 20.12.2021 N 01-12, от 16.03.2022 N 13-03, от 04.04.2022 N 01-04,

от 13.04.2022 N 09-04, от 25.04.2022 N 11-04, от 26.04.2022 N 12-04, от 16.05.2022 N 01-05 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить договор поставки для подписания и выполнения отгрузки.

Письмом от 16.05.2022 N 47/6-21-416А ответчик сообщил об отказе от закупки товара по запросу предложения N 2790009.

Полагая отказ ответчика от заключения договора необоснованным, ООО "ЦНТТ", предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) гражданское законодательство предусматривает различные способы заключения договора, одним из которых является заключение договора на торгах (статья 447 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункты 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Применительно к рассматриваемому спору запрос предложений на поставку товара является способом заключения договора на торгах, по результатам которых победитель торгов - истец и ответчик (организатор торгов) подписали протокол от 24.12.2021 N 0009 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009.

При указанных обстоятельствах в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами (часть 2 статьи 65 АПК РФ), входит определение цели проведения торгов: заключение основного или предварительного договора: изучение и анализ документации, опосредующих заключение договора и определение - какой договор между сторонами настоящего спора путем подписания протокола заключен - основной или предварительный.

Как следует их материалов дела, спорные торги проводились ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в форме запроса предложений, следовательно, подразумевалось, что ответчик выбирает наилучшее для него предложение того или иного контрагента.

Избранная ответчиком форма проведения торгов служит цели определения контрагента, с которым будет заключен соответствующий договор. В извещении о проведении торгов отмечено, что претендент к своему предложению в обязательном порядке прилагает гарантийное письмо о подписании договора в редакции заказчика в случае победы на электронной торговой площадке В2В по процедуре.

Таким образом, из самого извещения о проведении торгов усматривается, что ответчик проводил процедуру по выбору контрагента с целью заключения в будущем (после заключения предварительного договора на торгах) основного договора.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что протокол N 009 от 24.12.2021 представляет из себя предварительный договор.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Как указано выше, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора (пункт 25 Постановления N 49).

Разногласия сторон касаются заключения договора поставки, который является отдельным видом договора купли-продажи, существенным условием для которого является предмет (статьи 454-455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такое существенное условие в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009) сторонами согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги представляют собой способ заключения договора, содержащий правовой механизм, обеспечивающий определенный порядок в действиях организатора и конкуренцию среди участников торгов с целью выявления победителя, предложение которого может быть признано лучшим среди других.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, могут применяться к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Учитывая изложенное, торгами, исходя из норм гражданского законодательства, могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости от наименования.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), предусмотрены иные помимо конкурса и аукциона способы закупки, с обязательным указанием в положении о закупках порядка проведения закупок указанным способом.

Так, в силу пункта 1 части 3.1. статьи 3 Закона N 223-ФЗ, конкурентные закупки осуществляются, в том числе путем запроса предложений.

Оценив положения запроса предложений N 2790009, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная документация содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 448 ГК РФ.

Проведенные торги в предусмотренном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Следовательно, правовые последствия проведения торгов в виде обязанности ответчика заключить договор на момент обращения в суд с иском и принятия решения считаются наступившими.

Обстоятельства, приведенные подателем апелляционной жалобы, в частности, относительно утраты интереса в исполнении договора, не являются правовыми препятствиями в заключении спорного договора, поскольку утрата экономического интереса к заключению договора с истцом не может являться причиной для уклонения от его заключения с победителем торгов. Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в товаре, поставляемом истцом, правового значения также не имеет, поскольку названное обстоятельство не отменяет предусмотренной законом обязанности по заключению договора с победителем торгов.

Довод ответчика о том, что в течение длительного периода времени истцом не совершались действия, направленные на своевременное исполнение договора, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, напротив, следует, что после подведения результатов торгов стороны согласовывали подписание основного договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма и переписка по электронной почте.

При этом на протяжении длительного времени ответчик давал основания полагать, что основной договор будет подписан, однако впоследствии необоснованно уклонился от его заключения.

Уведомление об утрате интереса в договоре поставки ответчик направил истцу лишь 05.07.2023, что подтверждается отслеживанием почтового уведомления (трек номер 80083786300812), то есть уже после направления настоящего дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511 ГК РФ не применимы к рассматриваемому спору, поскольку вины истца в просрочке поставки не имеется. Именно действия самого ответчика повлияли на непоставку товара, поскольку ответчик уклонился от заключения договора с истцом.

Как усматривается из материалов дела, после подведения результата торгов (24.12.2021) ответчик ни разу не заявлял об утрате интереса в товаре. Ответчик, в свою очередь, напротив, подтверждал заинтересованность и согласовывал подписание договора, что подтверждается, в том числе перепиской от 01.03.2022, представленной в материалы дела, в то время как период поставки согласно извещению с 01.01.2022.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, согласно которым срок поставки являлся для сторон существенным условием, ввиду чего его изменение невозможно.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении торговой процедуры указывалось, что график поставки является ориентировочным.

В связи с этим судом первой инстанции справедливо отмечено, что наличие указанного условия дает основания полагать, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" оставляло за собой право на изменение сроков поставки.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ закрепляет, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В рассматриваемом случае из совокупного анализа извещения о проведении торговой процедуры, протокола N 009 от 24.12.2021, а также поведения ответчика после заключения договора, нельзя сделать вывод о строгой определенности срока поставки, его существенном значении, а также, что при нарушении срока поставки покупатель утрачивает к нему интерес.

В силу положений статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Учитывая приведенные положения, приняв во внимание, что сроки поставки, указанные в извещении о проведении торговой процедуры, истекли по причине уклонения ответчика от заключения договора, в целях внесения определенности в правоотношения сторон суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым утвердить срок поставки, предложенный истцом (с 01.01.2024 по 31.10.2024), учитывая также, что иную редакцию договора, с иными сроками поставки, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обязав ответчика заключить договор на условиях, указанных в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009), в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу N А75-9829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина