Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-29136/22 по делу N А40-158410/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-29136/22 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-158410/17 об отказе в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным и бездействия бывшего конкурсного управляющего Полянкина В.А., Таймазова М.Ч. и взыскании убытков с Полянкина В.А., Таймазова М.Ч., о прекращении производства по требованию в части требований о взыскании убытков с Хмелевских (Чулпановой) С.Ю., Чулпановой В.И., Печагина Д.Е., Печагиной П.Н., Доронина М.В.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЛЕКСРУС" - Печагин Д.Е. дов. от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158410/2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40- 158410/2017, Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 158410/2017, конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40- 158410/2017, Полянкин Валерий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель". Конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Таймазов Мухаммад Чингисханович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 158410/2017, Таймазов Мухаммад Чингисханович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель". Временным конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Таймазов Мухаммад Чингисханович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. отказано в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным и бездействия бывшего конкурсного управляющего Полянкина В.А., Таймазова М.Ч. и взыскании убытков с Полянкина В.А., Таймазова М.Ч., прекращено производство по требованию в части требований о взыскании убытков с Хмелевских (Чулпановой) С.Ю., Чулпановой В.И., Печагина Д.Е., Печагиной П.Н., Доронина М.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Максимель" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЛЕКСРУС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Максимель" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛЕКСРУС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Максимель" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ЛЕКСРУС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бубнова В.Б. о признании незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича, Таймазова Мухаммада Чингисхановича и взыскании убытков с Полянкина Валерия Александровича, Таймазова Мухаммада Чингисхановича, Хмелевских (Чулпановой) Светланы Юрьевны, Печагина Дмитрия Евгеньевича, Печагиной Полины Николаевны, Доронина Максима Валерьевича.

Отказывая в удовлетворении заявления Бубнова В.Б. в части признания незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего Полянкина В.А., Таймазова М.Ч., взыскания с арбитражных управляющих убытков, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из доводов заявления Бубнова В.Б. следует, что: Полянкиным В.А. не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности при оспаривании сделки должника с Газаряном Т.А.; Полянкиным В.А. не подано заявление о приостановлении исключения ООО "АРТЕС"; Полянкин В.А. предоставил недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к кредитору ООО "ЛЕКРУС"; Полянкин В.А. и Таймазов М.Ч. не исключают требование на сумму 11 573 265,00 руб.; Полянкин В.А. и Таймазов М.Ч. не предпринимают действия к привлечению к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров.

Вместе с тем, заявленные Бубновым В.Б. доводы уже являлись предметом рассмотрения, которым судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, например, определения суда от 26.02.2020, 31.03.2021.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 и 31.03.2021 по делу N А40-158410/2017, вступившими в законную силу, отказывая в удовлетворении жалоб ООО "Стройтехнолоджи" и Бубнова Владимира Борисовича на действия конкурсного управляющего судом сделан вывод, что конкурсный кредитор ООО "Лексрус" не является аффилированным лицом к конкурсному управляющему Полянкину В.А. Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в материалы дела не представлено. Судебные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб на Полянкина В.А. по аналогичным доводам, не отменены, не изменены, вступили в законную силу.

Судом первой инстанции верно отклонено довод Бубнова В.Б. о том, что арбитражный управляющий Полянкин В.А. формально подошел к оспариванию сделки с Газаряном Т.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 158410/2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по отчуждению трех автомобилей между ООО "Максимель" и Газаряном Т.А. было отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что Газарян Т.А. в полном объеме оплатил приобретенные им автомобили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что является несостоятельным довод Бубнова В.Б. о том, что Полянкин В.А. и Таймазов М.Ч. не исключают из реестра требований кредиторов кредитора, чьи требования частично погашены, что повлекло за собой убытки, а именно требование ООО "Лексрус" в размере 11 810 206, 25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2019 по делу N А40- 158410/2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявления предыдущего конкурсного управляющего Зимина В.С. о признании недействительной сделкой Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 N ТО-02/16, заключенного между ООО "Максимель" и ООО "Крона" отказано в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40- 158410/2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении Заявления ООО "Стройтехнолоджи" о признании недействительной сделкой Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 N ТО-02/16, заключенного между ООО "Максимель" и ООО "Крона" отказано в полном объеме.

ООО "Стройтехнолоджи" подавало три заявления о пересмотре требования ООО "Лексрус" основанного на вышеуказанном Договоре на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 N ТО-02/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении было отказано в полном объеме: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40- 158410/2017 (вступило в законную силу); Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40- 158410/2017 (вступило в законную силу); Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40- 158410/2017 (вступило в законную силу).

Таким образом, данный довод Бубнова В.Б. был неоднократно исследован в рамках данного дела о банкротстве ООО "Максимель" и признан необоснованным. Бездействие Полянкина В.А. в данной части требований объясняется наличием вступивших в законную силу судебных актов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Бубнова В.Б. о том, что Полянкин В.А. и Таймазов М.Ч. всячески замалчивают и не предпринимают действий к привлечению к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров.

В качестве реальных бенефициаров Бубнов В.Б. указывает Бученкову Г.А. и Новикову (Дьякову) Е.М. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40- 158410/2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявления ООО "Стройтехнолоджи" о привлечении к субсидиарной ответственности Бученкову Г.А. и Новикову (Дьякову) Е.М. отказано в полном объеме. Таким образом, данный довод Бубнова В.Б. был исследован в рамках данного дела о банкротстве ООО "Максимель" и признан необоснованным.

Довод Бубнова В.Б. о том, что Полянкин В.А. не предпринял действий по истребованию задолженности с ООО "Артес" чем причинил убытки в размере 1 444 345 руб., верно отклонен судом первой инстанции.

Ранее с ООО "Артес" были взысканы денежные средства в размере 1 444 345 руб., исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов (исполнительное производство от 15.05.2019 N 69270/19/77053-ИП), следовательно, задолженность с ООО "Артес" была истребована надлежащим образом. 01.04.2019 было принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ ООО "Артес" в связи с недостоверностью юридического адреса.

Срок на подачу возражение на исключение из ЕГРЮЛ ООО "Артес" три месяца т.е. до 01.07.2019 (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Более того, на 01.07.2019 исполнительное производство от 15.05.2019 N 69270/19/77053-ИП в отношении ООО "Артес" было действующее и завершено только 26.09.2019 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия имущества ООО "Артес".

Полянкин В.А. был утвержден в качестве конкурсного управляющего только 21.06.2019, но узнал позднее, о чем свидетельствует публикация о судебном акте в ЕФРСБ от 25.06.2019. Полянкин В.А получил документы от Зимина В.С. 03.07.2019, то есть после того как истек срок на подачу возражения на исключение из ЕГРЮЛ ООО "Артес". При этом, при передаче документов, как до так и после этого, Зимин В.С. не уведомил Полянкина В.А. о том, что в отношении ООО "Артес" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах Полянкин В.А. не мог в срок до 01.07.2019 установить наличие всех дебиторов ООО "Максимель", а также то, что в отношении ООО "Артес" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, поскольку до 01.07.2019 документы от бывшего конкурсного управляющего Зимина В.С. получены не были.

На дату утверждения Полянкина В.А. конкурсным управляющим в отношении ООО "Артес" было действующее исполнительное производство, что дополнительно свидетельствовало о том, что данное юридическое лицо является действующим. Факт полного отсутствия имущества ООО "Артес" подтверждается завершением исполнительного производства порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия имущества, а также исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ООО "Максимель" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения заявления Бубнова В.Б., не установлено вменяемых заявителем нарушений прав и законных интересов как должника, так и кредиторов действиями (бездействием) арбитражных управляющих, и соответственно, совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых Бубновым В.Б. действий (бездействия) арбитражным управляющим и причинения их действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Производство по заявлению Бубнова В.Б. в части взыскания убытков с Хмелевских (Чулпановой) Светланы Юрьевны, Чулпановой Валентины Ильиничны, Печагина Дмитрия Евгеньевича, Печагиной Полины Николаевны, Доронина Максима Валерьевича подлежало прекращению судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Разрешая спор, суд исходит из того, что требование к ответчикам не связано со взысканием с них убытков, причиненных должнику бывшими руководителями, либо привлечением их к субсидиарной ответственности. Заявленное требование также не основано на корпоративном законодательстве, а суть требования заключается во взыскании с физических лиц, являвшихся представителями кредиторов денежных средств за поддержание правовой позиции отличной от правовой позиции заявителя.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, требования к ответчикам в рассматриваемом случае заявлены как к гражданам, основания для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции верно не установлены. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным и бездействия бывшего конкурсного управляющего Полянкина В.А., Таймазова М.Ч. и взыскании убытков с Полянкина В.А., Таймазова М.Ч., прекращено производство по требованию в части требований о взыскании убытков с Хмелевских (Чулпановой) С.Ю., Чулпановой В.И., Печагина Д.Е., Печагиной П.Н., Доронина М.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Максимель"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев