Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-20114/22 по делу N А40-233699/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-233699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Дягилец А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-233699/21 (146-1805)

по заявлению Дягилец Анастасии Владимировны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Меридиан", 2) ООО "ЦАИ", 3) Управление Росреестра по Московской области, 4) ТУ Росимущества в Московской области

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Павлова Н.И. по дов. от 27.10.2021;
от ответчика:	Садриева. А.Р. по дов. от 24.05.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дягилец Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 11.08.2021 по делу N 077/07/00-13990/2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 29.07.2021 в Московское УФАС России Дягилец Анастасией Владимировной подана жалоба на действия организатора торгов и оператора ЭТП со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в рамках конкурсной процедуры.

В своей жалобе Дягилец А.В. указывала на изменение ценового предложения в заявке участника со стороны Оператора электронной торговой площадки "Эксперт" - ООО "Меридиан".

Согласно материалам дела, 11.08.2021 по делу N 077/07/00-13990/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора комиссией Московского УФАС России было вынесено решение о признании жалобы Дягилец А.В. на действия ЭТП и Организатора Торгов необоснованной (далее - Решение).

Антимонопольным органом не было установлено в действиях Организатора торгов и Оператора ЭТП нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Дягилец А.В. требований.

В соответствии с ч.1 ст.18.1, п.4.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом, на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов были опубликованы Извещения о проведении Торгов N 250621/37486835/0, Лот N1 - Земельный участок, общ. пл.2 360,0 кв.м., к/н: 50:08:0050249:146, адрес: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится в 1 250 м по направлению на юг от ориентира - жилого дома, адрес: МО, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д.Зеленково, д.17. П.77-3 от 05.03.2021. Начальная цена продажи: 1 746 400 руб. Форма аукциона - открытая по составу участников и закрытая по форме подачи предложений о цене.

ООО "ЦАИ" является Организатором торгов по реализации арестованного имущества в соответствии с Государственным контрактом N 50-05/359 от 11.12.2020 (далее - Контракт).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ Регламент работы ЭТП (далее - Регламент) является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 7.4. Регламента Оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов.

Согласно пункту 11.5 Регламента ЭТП в случае использования закрытой формы представления предложений о цене заявка на участие в торгах, содержащееся в заявке предложение о цене, не подлежит разглашению до начала проведения торгов. То есть ни оператор ЭТП, ни Организатор торгов не имеют доступа и не могут увидеть ценовое предложение участника торгов до момента проведения данных торгов.

В своей жалобе, поданной в антимонопольный орган на действия ООО "МЕРИДИАН" (далее - ЭТП) и ООО "ПАИ" (далее - Организатор торгов), Дягилец А.В. указала, что при проведении аукциона по реализации имущества должника (извещение N 250621/37486835/04, лот 1) ценовое предложение Заявителя было изменено ввиду возникшего технического сбоя на электронной торговой площадке в ходе проведения Торгов, с связи с чем победителем торгов стал другой участник.

Жалоба была принята и рассмотрена антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В обоснование своей жалобы заявителем был представлен видеоматериал с фиксацией предполагаемого технического сбоя в момент подачи своей заявки и ценового предложения продолжительностью 00:03:01 мин, из которого следует, что в момент подачи ценового предложения Заявителем в соответствующем окне указана сумма - 9 305 000 рублей, тогда как в итоговом протоколе указано ценовое предложение в размере 4 305 000 руб.

Признавая жалобу заявителя необоснованной, антимонопольным органом указал, что заявитель не продемонстрировал никаких настроек своего рабочего места.

Судом достоверно установлено, что материалы содержат исключительно фрагмент записи, при этом невозможно однозначно установить действия Заявителя, которые предшествовали началу записи, в том числе не были ли сбиты Заявителем настройки браузера и иные настройки устройства, с которого Заявитель осуществлял вход.

Суд согласился с позицией антимонопольного органа о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись, идентифицировать лицо, осуществившего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени Заявителя, также невозможно.

Таким образом, по мнению суда, Заявителем не был доказан факт отсутствия стороннего вмешательства при подаче ценового предложения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что технический сбой произошел по вине третьих лиц, не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства в действиях Организатора торгов и ЭТП.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В суд апелляционной инстанции заявителем в качестве дополнительных доказательств представлено заключение специалиста N 7122 от 13.01.2022, которое говорит о том, что действия, выполненные заявителем в кадре видеофонограммы, свидетельствуют об исправности оборудования заявителя. Данное заключение не было представлено в суд первой инстанции.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции заявителем не обоснована, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные доказательства представленные заявителем.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-233699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева