Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 13АП-12754/22 по делу N А56-59569/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2022 г.

Дело N А56-59569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Майоров А.Э. по доверенности от 16.02.2022

от ответчика (должника): Чистяков А.С. по доверенности от 20.04.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12754/2022) ИП Быченко О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-59569/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ИП Быченко О.В.

к ИП Шумакову М.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быченко Ольга Владленовна (ОГРНИП: 316784700056901, ИНН: 780709743599; далее - Предприниматель, ИП Быченко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумакову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП: 316470400129088, ИНН: 470379598995; далее - ИП Шумаков О.В., ответчик) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 4 421 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 12.03.2021 по 21.06.2021, 9 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Быченко О.В. на основании выставленного ИП Шумаковым М.В. счета на оплату N 8 от 11.03.2021 платежным поручением N 101 от 11.03.2021 (назначение платежа: частичная оплата по договору N Ю-006/2021 от 11.03.2021) перечислены денежные средства в размере 330 000 руб.

Поскольку указанный в платежном поручении N 101 от 11.03.2021 договор N Ю-006/2021 от 11.03.2021 ИП Быченко О.В. не подписан, ответчиком не исполнен, равно как и требование о возврате денежных средств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на не доказанность Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор в качестве единого документа между сторонами не был подписан

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по изготовлению и доставке, монтажу перегородок стеклянных, включая двери и аксессуары к ним.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец платежным поручением N 101 от 11.03.2021 произвел оплату выставленного Ответчиком счета N8 от 11.03.2021, выставленного в рамках договора N Ю-006/2021 от 11.03.2021.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры относительно заключения и исполнения договора подряда по изготовлению и доставке, монтажу перегородок стеклянных, включая двери и аксессуары к ним.

Также из указанной переписки сторон следует, что договор N Ю-006/2021 от 11.03.2021 и счет на оплату N8 от 11.03.2021 направлен Ответчиком Истцу электронным письмом одновременно (л.д.48-49).

В соответствии с представленным в материалы дела договором N Ю-006/2021 от 11.03.2021, подписанным в одностороннем порядке, следует, что Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу по образцам или по каталогу, обязуется продать и передать товар, принадлежности, рисунки, документы к товару в собственность Ответчика, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Под товаром понимаются перегородки стеклянные, включая двери и аксессуары к ним (абз. 2 п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель вносит в качестве обеспечения исполнения обязательств предварительную оплату в размере 330 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара на склад продавца 17 рабочих дней с момента предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Поскольку оплата счета N 8 от 11.03.2021 произведена истцом после получения счета и текста договора, в сроки и размере установленной в пункте 2.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, поскольку вид и объем услуг, подлежащих оказанию, равно как и количество, подлежащего поставке товара согласованы сторонами в приложении к договору (л.д.51), в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда с элементами договора поставки.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае из представленной в материалы дела переписки сторон, эскиз проекта и договора подряда N 12 от 10.04.2021, заключенный между ИП Шумаковым М.В. и Басовым Вячеславом Витальевичем, а также сведениям полученным в результате опроса свидетеля судом первой инстанции, следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда с элементами договора поставки.

В обоснование выполнения работ по договору ответчик представлены односторонне подписанный акт приемки выполненных работ от 12.04.2021 и справка о стоимости работ N 3 от 12.04.2021 с доказательством направления указанных документов в адрес истца. Адресом выполнения работ, согласно указанным документам является г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае Истцом не представлено доказательств наличия замечаний относительно работ указанных в акте, равно как и направление в адрес Ответчика мотивированных возражений.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не были осуществлены поставка и монтаж перегородок, не подтверждены какими либо доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между перечислением денежных средств и требованием о возврате неосновательного обогащения прошло более 3х месяцев. При этом отрицая какие либо договорные отношения, Истец вел переписку с Ответчиком по исполнению договора указанного в назначении платежа в платежном поручении от 11.03.2021 N 101.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Истцу было предложено произвести осмотр объекта с целью установления наличия или отсутствия стеклянных перегородок установка которых указана в актах предоставленных Ответчиком.

Истец уклонился от проведения осмотра, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

По общим правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, заказчик до завершения подрядчиком работ вправе отказаться от исполнения договора подряда, если последний не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика в качестве неосновательного обогащения возврата исполнения денежного обязательства по договору, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Поскольку в данном случае Истцом не предоставлено доказательств того, что на момент направления Истцом уведомления об отказе от договора, Ответчиком предоставлено встречное исполнение стоимостью меньше перечисленного аванса, оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-59569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева