Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 14АП-2815/22 по делу N А05-14737/2021

г. Вологда

16 июня 2022 г.

Дело N А05-14737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Ротькина А.В. по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по делу N А05-14737/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1132901002046, ИНН 2901235058; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 607, 6 этаж; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Решением суда от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было извещено о начале судебного разбирательства. Ответчик выполнял работы на объекте после подрядчика, который ранее выполнял работы на объекте.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 13.04.2020 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

Приложением 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., с. Холмогоры, набережная им. Гончарова, д. 46. Стоимость работ составляет 557 015 руб. 96 коп.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту названного многоквартирного дома завершены 10.07.2020, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В период гарантийного срока Фондом выявлены недостатки выполненных работ - нарушение окрасочного слоя фасада и крылец дома, что подтверждается актами осмотра от 08.03.2021, от 24.06.2021, от 20.07.2021, от 21.10.2021.

В связи с выявленными недостатками Фондом в адрес Общества направлены письма от 25.06.2021 N 08/ 7604, от 22.07.2021 N 08/867 с требованием об их устранении.

В соответствии с актом осмотра многоквартирного дома от 21.10.2021 недостатки выполненных по договору работ не устранены, необходимо выполнение следующих работ:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, трубчатых для прочих отделочных работ (за вычетом крылец) - 857,5 кв. м;

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масленых красок: с земли и лесов - 746,2 кв. м;

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов вручную по подготовленной поверхности (расчистка поверхности от старой краски и загрязнений) (кроме цоколя, наличников и карнизного свеса) - 691,7 кв. м;

- простая окраска масляными составами по дереву: стен, (окраска каркаса крылец) - 31,5 кв. м;

- простая окраска масляными составами по дереву полов - 18,9 кв. м;

- простая окраска масляными составами по дереву стен - 4,1 кв. м.

Поскольку Общество мер по устранению недостатков не приняло, Фонд направил в его адрес претензию от 12.11.2021 N 04-07/800-2021 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Перечень недостатков и работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, зафиксированы в акте осмотра от 21.10.2021.

Наличие спорных недостатков ответчиком по существу не отрицается.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, а вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ заказчиком, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда, возложив на ответчика обязанность по их устранению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о начале судебного разбирательства проверен судом апелляционной инстанции и, с учетом имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, а также почтовых уведомлений, отклонен как несостоятельный (листы 85-89, 98, 126).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по делу N А05-14737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина