Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 15АП-7923/22 по делу N А32-34193/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 г.

дело N А32-34193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего Бурцевой Ольги Викторовны: представитель по доверенности от 02.08.2021 Дюдькина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селютина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-34193/2018

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЩИТ" (ИНН 2315127501, ОГРН 1062315055791),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЩИТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Бурцевой Ольги Викторовны поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит:

* привлечь к субсидиарной ответственности Селютина Виктора Николаевича;

* взыскать с Селютина Виктора Николаевича в пользу ООО ЧОП "ЩИТ" денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов - 1 381 111,90 руб., по текущим платежам в размере 1 009 327,51 руб. (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятое судом первой инстанции).

Определением от 31.03.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Селютина Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП "ЩИТ". Взыскал с Селютина Виктора Николаевича в конкурсную массу ООО ЧОП "ЩИТ" денежные средства в общей сумме 2 390 439,41 руб.

Селютин Виктор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Селютина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель жалобы отмечает, что крайней датой возникновения обстоятельств для привлечения лица к субсидиарной ответственности является 27.03.2017, дата возврата последнего займа, то есть указанные события имели место до дня вступления силу Федерального Закона от 28.04.2009 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем заявитель жалобы полагает необходимым в рассматриваемом случае руководствоваться разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, которые были даны в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (а не Закона N 266-ФЗ), который не содержал норм, касающихся распространения его действия на отношения, возникшие до дня его вступления в силу, в отличие от Закона N 266-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЩИТ" Бурцева Ольга Викторовна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Бурцевой Ольги Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 ООО ЧОП "ЩИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурцева Ольга Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 16.03.2019 N 46.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Селютина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано тем, что бывшим руководителем должника совершены сделки, в результате которых должник лишился ликвидных активов, денежные средства переведены в пользу аффилированной компании, которых могло хватить для погашения значительной части кредиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Применение предусмотренных Законом N 127-ФЗ материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

По этой причине по сделкам, совершенным до 01.07.2017 следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы; по сделкам совершенным после 01.07.2017 нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 23) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно материалов дела, с 2006 года Селютин Виктор Николаевич исполнял обязанности генерального директора ООО ЧОП "ЩИТ", а также являлся участником ООО ЧОП "ЩИТ" с долей уставного капитала 62,6%.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" рассмотрен спор о признании недействительным акта приема передачи векселя ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО Частное охранное предприятие "Щит" от 11.07.2013 серии ВДN 0448516 на сумму 1 000 000 руб., договор купли-продажи от 11.12.2013 по платежному поручению N 645 на сумму в размере 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Агрофирма "Мысхако" денежных средств в размере 260 000 руб. и простого векселя серии ВД N 0448516 на сумму 1 000 000 руб., дата составления векселя 25.062013, а в случае невозможности передачи векселя в натуре - ООО ЧОП "Щит" возместить ЗАО "Агрофирма "Мысхако" стоимость векселя в размере 1 000 000 руб.

Определением суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-44-С с ООО ЧОП "Щит" в пользу ОАО "Агрофирма "Мысхако" взысканы денежные средства в размере 1 260 000 руб. (в рамках дела о банкротстве N А32-19671/2013 ОАО "Агрофирма "Мысхако").

В отношении взысканной дебиторской задолженности ОАО "Агрофирма "Мысхако" проведены торги, с победителем торгов Штука Игорем Васильевичем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 20.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неисполнение должником ООО ЧОП "Щит" судебного акта, принятого в результате оспоренной сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхако", привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Штука Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве ОАО "Агрофирма "Мысхако" с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-44-С от 20.06.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на правопреемника Штуку Игоря Васильевича.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 N А32-19671/2013-38/36-Б-44-С выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбужденно исполнительное производство N 74120/17/23054-ИП от 26.07.2017.

Ввиду неисполнения ООО ЧОП "Щит" своих обязательств по возврату взысканных денежных средств в размере 1 260 000 руб., Штука Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-34193/2018 требование кредитора Штука Игоря Васильевича включено в реестр требований кредиторов должника ООО ЧОП "Щит" в размере 1 260 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО ЧОП "Щит" в лице его руководителя Селютина Виктора Николаевича, образовалась на дату признания сделки ОАО "Агрофирма "Мысхако" недействительной от 08.09.2015.

В рамках процедуры банкротстве должника определением суда от 18.12.2020 удовлетворено требование АО "Связьтранснефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО ЧОП "Щит" и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 121 111,90 руб.

Таким образом, требования кредиторов к должнику составляют 1 381 111,90 руб. До настоящего времени указанные требования не погашены; из пояснений конкурсного управляющего следует, что формирование конкурсной массы окончено.

Кроме того, при исследовании заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела оспорены и признаны недействительными следующие сделки должника.

1) В процедуре банкротства ООО ЧОП "Щит" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должника в сумме 121 111,90 руб., оформленных платежными поручениями от 20.03.2018 N 54, от 11.04.2018 N 60, от 16.04.2018 N 66, в пользу заинтересованного лица АО "Связьтранснефть".

Определением суда от 14.01.2020 заявление управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в размере 121 111,90 руб.

АО "Связьтранснефть" в пользу ООО ЧОП "Щит" перечислило денежные средства в размере 121 111,90 рублей на основании судебного акта.

2) В процедуре банкротства ООО ЧОП "Щит" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в сумме 170 000 руб., оформленных платежными поручениями от 15.03.2018 N 50 на сумму 160 000 руб., от 20.11.2018 N 115 на сумму 10 000 руб., заключенной должником и ООО ЧОП "ЩИТ-ЮГ".

Определением суда от 17.01.2020 заявление управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в размере 170 000 руб.

3) При наличии судебного акта от 08.09.2015 о взыскании с ООО ЧОП "Щит" денежных средств в размере 1 260 000 руб., руководитель должника Селютин Виктор Николаевич принял решение о возврате себе денежных средств по договорам займа:

* от 11.03.2015 N 1/03 возврат произведен 23.12.2016 в размере 100 000 руб., 30.01.2017 в размере 140 000 руб., 28.02.2017 в размере 460 000 руб.;

* от 09.06.2015 N 2/06 возврат произведен 27.03.2017 в размере 467 500 руб.

В рамках процедуры конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок должника - договоров займа, заключенных ООО ЧОП "Щит" и Селютиным В.Н., недействительными.

Определением суда от 28.01.2020 заявление управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия в виде взыскания с Селютина В.Н. в пользу ООО ЧОП "Щит" денежных средств в размере 1 167 500 руб.

Совокупность данных обстоятельств указывает на неправомерные действия (бездействие) генерального директора Селютина В.Н., которые не соответствовали интересам возглавляемой ими организации, в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период времени руководитель должника, при наличии задолженности перед независимым кредитором, осуществлял вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц.

Указанными действиями уменьшен состав имущества должника, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Вышеизложенное, с учетом отношений заинтересованности, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также экономическим интересам должника.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий, установив, что после реализации имущества должника по итогам торгов 15.07.2021 отсутствует возможность погасить все требования кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием 19.08.2021.

При исчислении объективного срока, суд принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 27.02.2019, а рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 19.08.2021, т.е. в течении трехлетнего срока со дня признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, доводы о пропуске конкурсным управляющим срока давности по заявленным требованиям, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно содержанию заявления конкурсного управляющего, а также содержанию материалов дела о банкротстве, суд установил, что в настоящий момент все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами произведены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО ЧОП "Щит" по состоянию на 25.02.2022 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 1 381 111,90 руб., по текущим платежам в размере 1 009 327,51 руб.

Учитывая совокупность обстоятельств, предшествующих признанию должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-34193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева