г. Москва |
|
16 июня 2022 г. |
Дело N А40-537/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКЭП"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40-537/22,
Вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,
о возвращении заявления ООО "Еврокэп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136), поступившее в суд 24.03.2022 г
при участии в судебном заседании:
от ИП Соколова Д.А.- Сахаров Д.А. дов. от 01.06.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 г. поступило заявление ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136), которое определением суда от 17.01.2022 принято к производству.
В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление ООО "Еврокэп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136).
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-537/22 от 29.03.2022 г. возвращено заявление ООО "Еврокэп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136), поступившее в суд 24.03.2022 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕВРОКЭП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Возвращая заявление ООО "Еврокэп", суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Абзацем 2 пункта 2.1 статьи 37 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, установлено, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Вышеуказанные изменения, внесенные Законом N 377-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 12.11.2019.
Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).
При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
При исследовании материалов заявления ООО "Еврокэп" судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц - сообщение N 11293111 от 22.02.2022 г.
Между тем, заявление ООО "Еврокэп" поступило в суд в электронном виде 24.03.2022 г.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитором не был соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Суд указывает, что допущенное кредитором нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер.
На основании изложенного, суд первой инстанции вернул заявление ООО "Еврокэп" как поданное с нарушением досудебного порядка, согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Заслушав представителя ИП Соколова Д.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), т.к. Закон о банкротстве регулирует исчисление не только процессуальных, но и иных сроков.
По общему правилу, закрепленному в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что основанием для возврата является несоблюдение порядка публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а именно пропуск срока для подачи заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако судом были неправильно исчислены сроки для подачи заявления, а также не был учтен тот факт, что февраль имеет 28 календарных дней.
Учитывая дату публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 22.02.2022 г., заявление могло быть подано не позднее 24.03.2022 г. Заявление ООО "ЕвроКэп" поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 г. в 22 час. 42 мин.
Таким образом, заявление подано своевременно в установленные законом сроки и должно быть принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. по делу N А40-537/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-537/2022
Должник: ООО "ПЛАСТСНАБ"
Кредитор: ООО "ЕВРОКЭП", ООО "ЕТС-М", ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ", Соколов Дмитрий Андреевич
Третье лицо: Чернов Богдан Александрович, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
10.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53744/2024
10.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53094/2024
10.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53743/2024
09.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51443/2024
02.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
23.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34979/2024
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
23.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19736/2024
27.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2471/2024
27.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4507/2024
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92254/2023
31.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63974/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61034/2023
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27545/2023
14.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27563/2023
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10421/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11277/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11309/2023
27.04.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-537/2022
20.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11070/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2621/2023
21.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74457/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30981/2022
16.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31795/2022
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30979/2022