Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-10421/23 по делу N А40-537/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корсунь Валерия Геннадьевича, ООО "Пластснаб", Рощеня Виктории Евгеньевны, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-537/22 о:

- признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Рощеня Виктории Евгеньевны в размере 14 300 000 руб. - основной долг и 117 387, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

- прекращении производства по заявлению в части требования о включении в реестр государственной пошлины в сумме 95 087 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластснаб" (ОГРН: 1107746002110, ИНН: 7718791136),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Пластнаб": Исмаилов В.В. по дов. от 11.05.2023

от ООО "Форсаж": Чеглаков И.С. по дов. от 01.10.2023

Крутькова С.А. лично, паспорт

от ИП Рощеня В.Е.: Алтунина А.А. по дов. от 05.12.2022

Корсунь В.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рощеня В.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластснаб" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 300 000 руб. основного долга, 117 387, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 требования ИП Рощеня Е.В. в размере 14 300 000 руб. (основной долг) и 117 387, 67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по заявлению в части требования о включении в реестр суммы госпошлины в размере 95 087 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пластснаб", Корсунь В.Г., ИП Рощеня Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ООО "Пластснаб", Корсунь В.Г. отменить судебный акт в части включения требований ИП Рощеня Е.В. в реестр требований кредиторов и разрешить вопрос по существу, определив их подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; ИП Рощеня Е.В. - изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее выводы суда об аффилированности заявителя и должника.

Проверив материалы настоящего обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований ИП Рощеня Е.В. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между должником (арендатором) и ИП Рощеня Е.В. (арендодателем) было заключено два договора аренды оборудования:

- N 01/20 от 01.06.2020 (размер арендной платы - 5 000 000 руб. в месяц),

- N 02/21 от 01.02.2021 (размер арендной платы - 1 400 000 руб. в месяц).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-202418/21 с ООО "Пластснаб" в пользу ИП Рощеня Е.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 14 300 000 руб. (10 100 000 руб. - по первому договору, 4 200 000 руб. - по второму договору) за июль - сентябрь 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 387, 67 руб. за период с 26.06.2021 по 20.09.2021, расходы по уплате госпошлины 95 087 руб.

17.01.2022 принято к производству заявление ООО "Мастербатч С.В. о признании должника банкротом, определением от 29.09.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной решением суда, ИП Рощеня Е.В. 11.10.2022 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования заявителя в части включения в реестр суммы основной задолженности и процентов, суд исходил из того, они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд не усмотрел оснований для понижения очередности их удовлетворения со ссылкой на аффилированность кредитора и должника и предоставление последнему компенсационного финансирования, указав, что задолженность была востребована ИП Рощеня Е.В. своевременно.

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр суммы государственной пошлины, суд исходил из того, что судебный акт о ее взыскании вступил в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем указанное требование относится к категории текущих платежей (в данной части судебный акт никем из участников настоящего обособленного спора не оспаривается).

Обжалуя судебный акт, ИП Рощеня Е.В. полагает, что вывод суда о том, что она является аффилированным с должником лицом не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем она просит исключить указанные выводы из мотивировочной части судебного акта.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, оснований для удовлетворения жалобы кредитора не усматривает, полагая, что оспариваемые выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Так вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2022 по настоящему делу установлено, что бенефициаром должника являлся Соколов Д.А. Родным братом Соколова Д.А. является Рощеня Е.А., который в свою является отцом Рощеня Е.В. - заявительницы по настоящему спору. Таким образом, указанные лица входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 7,8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт совместного осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности, связанной с производством пластмассовых изделий, через группу подконтрольных им компаний, в которую входил в том числе должник - ООО "Пластснаб".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Рощеня Е.В., по существу сводятся к отсутствию в деле доказательств прямого участия заявителя в уставном капитале должника, тогда как такое участие может быть косвенным, в том числе как в настоящем споре, оформлено через предоставление производственного оборудования в аренду для осуществления должником уставной деятельности.

Поскольку приведенные заявителем доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, они отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП Рощеня Е.В. к должнику.

Суд первой инстанции, делая указанный вывод, руководствовался правовым подходом, изложенным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) и исходил из того факта, что ИП Рощеня Е.В. своевременно востребовала задолженность по договорам аренды.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора установление данного обстоятельства само по себе не имело определяющего значения.

Так согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации обязаны участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

В данном случае представители должника и Корсунь В.Г. при рассмотрении дела ссылались на нарушение указанной обязанности контролирующими лицами должника, избравшими модель капитализации общества, состоящую в наделении должника имуществом посредством передачи его в аренду должнику с целью перераспределения баланса интересов в отношениях с внешними кредиторами. Таким образом, по сути, возражения указанных лиц сводились к недостаточной капитализации должника со стороны контролирующих его лиц.

Данные доводы оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ не получили.

Между тем из материалов дела, следует что должник ни при создании, ни впоследствии не был наделен учредителями достаточным собственным капиталом: уставный капитал общества был сформирован в минимальном размере - 10 000 руб., также должник не обладал собственными основными средствами, необходимыми для осуществления уставной деятельности.

На дату возбуждения дела о банкротстве, равно как и в период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, его капитализация производилась участниками группы путем предоставления имущества на основании договоров аренды (соответствующие договоры заключены должником с ИП Соколовым Д.А. (аренда нежилого помещения), ИП Рощеня Е.В. (аренда оборудования), АО "ХИЗ", акционером которого являлся Соколов Д.А. (аренда оборудования), ИП Чижиковым О.Ф. - братом Чижикова А.Ф., являвшегося генеральным директором АО "ХИЗ" (аренда оборудования). При этом формально должник никогда не был связан с указанными лицами посредством их прямого участия в уставном капитале должника.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанная модель капитализации общества была избрана участниками группы с целью перераспределения риска банкротства, в связи с чем основанные на соответствующих договорах требования, в том числе требования ИП Рощеня Е.В., не могут быть включены в реестр наравне с требованиями внешних кредиторов должника, которые, в отличие от указанных лиц, не могли определять его деятельность.

При этом апелляционный суд руководствуется правовым подходом изложенным в пункте 9 Обзора по субординации, из которого следует, что требования контролирующих должника лиц, не наделивших его собственным капиталом в размере достаточном для осуществления уставной деятельности, подлежат понижению в очередности.

Апелляционный суд также учитывает судебные акты по другим обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела, согласно которым требования иных контролирующих должника лиц (ИП Соколова Д.А., АО "ХИЗ", ИП Чижикова О.Ф.) были понижены в очередности.

Занятый судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора подход привел к тому, что ИП Рощеня Е.В. в отличие от указанных лиц получила необоснованные преимущества по отношению к независимым кредиторам должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-537/22 изменить в части, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"признать требование индивидуального предпринимателя Рощеня Виктории Евгеньевны в размере 14 300 000 руб. - основной долг и 117 387, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащим удовлетворению в составе очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты после погашения требований указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетным в отношении требований лиц, получившим имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве, п.8 ст. 63 ГК РФ".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-537/22 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина