Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 08АП-5348/22 по делу N А70-16773/2020

город Омск

16 июня 2022 г.

Дело N А70-16773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5348/2022) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по делу N А70-16773/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берлова Анатолия Петровича (12.03.1946 года рождения, место рождение: п. Нялино Ханты-Мансийского района Тюменской области, ИНН 720201649502),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано обоснованным, Берлов Анатолий Петрович (далее - Берлов А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович (далее - Проценко А.В., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 81 957 021 руб. 79 коп., из которых 10 руб. - основной долг, 9 802 915 руб. 97 коп. - проценты, 72 154 095 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 заявление Банка удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Берлова А.П. требование ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 28 135 940 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части заявления Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 53 821 081 руб. 26 коп. неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО НБ "ТРАСТ", финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 53 821 081 руб. 26 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований в размере 81 957 021 руб. 79 коп., из которых 10 руб. - основной долг, 9 802 915 руб. 97 коп. - проценты, 72 154 095 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, Банк указал на следующие обстоятельства.

01.12.2014 между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") (впоследствии - ПАО Банк "ФК Открытие") и обществом с ограниченной ответственностью "Группа проектного финансирования" (далее - ООО "ГПФ") (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0300-ЛВ/14-0917 (приложен к заявлению Банка), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 330 000 000 руб., денежные средства предоставляются заемщику траншами путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810900000001515 в соответствии с письменными заявками заемщика.

Кредитная линия имеет целевое назначение - финансирование инвестиционного проекта "Строительство Жилого комплекса "Приозерье" (пункт 1.4 кредитного договора).

В силу пункта 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 29.09.2017 (приложено к заявлению Банка) срок кредитной линии установлен по 29.06.2018 включительно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 11 от 31.03.2017 к кредитному договору (приложено к заявлению Банка) за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку проценты из расчета: на сумму кредитов (траншей), предоставленных в рамках кредитной линии по 29.12.2014 - 15% годовых; на сумму кредитов (траншей), предоставленных в рамках кредитной линии с 30.12.2014 - 25% годовых; на сумму кредитов (траншей), предоставленных в рамках кредитной линии с 17.02.2015 - 19,82% годовых; на сумму кредитов (траншей), предоставленных в рамках кредитной линии с 24.02.2015 - 21.17% годовых; на сумму кредитов (траншей), предоставленных с 30.12.2014 и на вновь выдаваемые кредиты (транши) в рамках кредитной линии, начиная с 01.07.2015 - 18,50% годовых, с 01.03.2017 - 15% годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в том числе по кредитному договору N 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Берловым А.П. (поручитель) заключен договор поручительства N 0300-ПФ/14-0917-0001 от 01.12.2014, согласно пункту 1.1 которого поручитель отвечает солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору N 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014, что подтверждается выписками по счетам заемщика (приложены к заявлению Банка), в то же время ООО "ГПФ" свои обязательства по данному договору в полном объеме не исполнило.

Протоколом общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" N 03/18 от 30.07.2018 осуществлена реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме выделения акционерного общества "Банк Открытие Специальный" (далее - АО "Банк Открытие Специальный") с одновременной реорганизацией последнего в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ" (приложен к заявлению Банка).

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 ПАО НБ "ТРАСТ" (протокол N 03/18 от 30.07.2018 (приложен к заявлению Банка)) принято решение об осуществлении реорганизации ПАО НБ "ТРАСТ" в форме присоединения к нему АО "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением последнего из ПАО Банк "ФК Открытие".

15.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации АО "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ".

В результате данной реорганизации к ПАО БАНК "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон которых является ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе по кредитному договору N 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ГПФ", а также по договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе по договору поручительства N 0300-ПФ/14-0917-0001 от 01.12.2014 с Берловым А.П.

Решением Замоскворецкого суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N 2-66/2019 (приложено к заявлению Банка) с Берлова Сергея Анатольевича (далее - Берлов С.А.), Берловой Марины Александровны (далее - Берлова М.А.), Берлова А.П. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0300-ЛВ/14-0917 от 01.12.2014 по основному долгу в размере 10 руб., проценты в размере 78 524 065 руб. 99 коп., неустойка за неуплату процентов за период с 30.09.2017 по 01.03.2019 в размере 8 477 909 руб. 95 коп.

Поскольку данная задолженность Берловым А.П. погашена в полном объеме не была, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 81 957 021 руб. 79 коп., из которых 10 руб. - основной долг, 9 802 915 руб. 97 коп. - проценты, 72 154 095 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд первой инстанции посчитал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 28 135 940 руб. 53 коп, в том числе основной долг - 10 руб., проценты - 9 802 915 руб. 97 коп., неустойка за неуплату процентов - 18 333 014 руб. 56 коп., снизив размер заявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки за неуплату процентов на основании статьи 333 ГК РФ с 72 154 095 руб. 82 коп. до 18 333 014 руб. 56 коп.

В части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника его требований в виде основного долга в размере 10 руб., процентов в размере 9 802 915 руб. 97 коп. определение суда первой инстанции от 20.04.2022 по настоящему делу Банком не обжалуется.

В связи с этим данное определение в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки за неуплату процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ и об обоснованности требований Банка в виде неустойки за неуплату процентов в размере 18 333 014 руб. 56 коп., а не 72 154 095 руб. 82 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данной позиции Банка в связи со следующим.

Во-первых, размер подлежащей уплате должником Банку неустойки за неуплату процентов за период с 30.09.2017 по 01.03.2019 определен вступившим в законную силу судебным актом - решением Замоскворецкого суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N 2-66/2019 - и составляет 8 477 909 руб. 95 коп.

Из указанного судебного акта следует, что, обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Берлову С.А., Берловой М.А., Берлову А.П., Банк просил взыскать с Берлова С.А., Берловой М.А., Берлова А.П. в его пользу задолженность по кредитному договору N 0300-ЛВМ4-0917 от 01.12.2014 в виде неустойки за неуплату процентов в размере 28 333 742 руб. 63 коп.

Однако суд Замоскворецкий суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за неуплату процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскал с Берлова С.А., Берловой М.А., Берлова А.П. в пользу Банка 8 477 909 руб. 95 коп. неустойки.

В то же время данная неустойка за период с 30.09.2017 по 01.03.2019 учтена Банком при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в сумме 28 333 742 руб. 63 коп., а не в сумме 8 477 909 руб. 95 коп., то есть без учета снижения ее размера Замоскворецким судом города Москвы при принятии решения от 05.04.2019 по делу N 2-66/2019.

Согласно арифметически верному и не опровергнутому Банком расчету должника, изложенному в отзыве на заявление от 28.02.2022, общий размер неустойки за неуплату процентов за период с 30.09.2017 по 01.03.2019 и после 01.03.2019 составляет не более 8 477 909 руб. 95 коп. + 44 11 402 руб. 63 коп. = 52 589 312 руб. 58 коп., а не заявленные Банком 72 154 095 руб. 82 коп.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в части, не взысканной решением Замоскворецкого суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N 2-66/2019 (подлежащей начислению с 01.03.2019), в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи со следующим.

На основании пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки является обычно применяемым в кредитных договорах с коммерческими юридическими лицами и гражданами - индивидуальными предпринимателями.

В настоящем случае неустойка в соответствующем размере установлена кредитным договором N 0300-ЛВМ4-0917 от 01.12.2014 для основного заемщика ООО "ГПФ", являющегося коммерческой организацией.

В то же время являющийся физическим лицом Берлов А.П. отвечает по обязательствам ООО "ГПФ" поручитель на основании договора поручительства N 0300-ПФ/14-0917-0001 от 01.12.2014.

При этом из дела следует, что Берлов А.П. индивидуальным предпринимателем, лицом, на постоянной основе осуществляющим коммерческую деятельность, не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что степень гражданско-правовой ответственности не осуществляющего предпринимательскую деятельность и не являющегося профессиональным участником гражданского оборота гражданина не может приравниваться к степени ответственности коммерческого юридического лица или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, поскольку уровень осознания данными лицами при вступлении в те или иные гражданско-правовые отношения степени риска их участия в таких отношениях по объективным причинам различен.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 N 11-П, участники обществ являются участниками экономической деятельности, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности своей экономической деятельности и экономической деятельности общества, участниками которых они являются, в том числе в случае отсутствия у них дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем им достойный уровень жизни.

Вместе с тем такое участие не является в буквальном смысле предпринимательской деятельностью.

Стандарты добросовестности и разумности экономического и правового поведения коммерческих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей значительно выше стандартов добросовестности и разумности соответствующего поведения граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим оснований считать размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, обычно применяемый в кредитных договорах с коммерческими юридическими лицами и гражданами - индивидуальными предпринимателями, применимым в отношениях с гражданами, не имеющими такого статуса, не имеется.

Применение жесткой для не являющегося предпринимателем гражданина Берлова А.П. неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в настоящем деле тем более не обосновано и не соответствует последствиям нарушения должником обязательств перед Банком, так как основной долг по кредитному договору N 0300-ЛВМ4-0917 от 01.12.2014 в настоящее время практически погашен и составляет всего 10 руб.

То есть наличие солидарных должников снизило риск ненадлежащего исполнения, поэтому последствия нарушения обязательств должником для Банка не являются столь существенными и соразмерными размеру коммерческой неустойки.

Помимо этого, несоразмерность применения в настоящем случае неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки вытекает и из необходимости обеспечения единообразия судебной практики, которое в случае применения такой неустойки арбитражным судом не будет достигнуто с учетом состоявшегося снижения Замоскворецким судом города Москвы размера неустойки за неуплату процентов по кредитному договору N 0300-ЛВМ4-0917 от 01.12.2014 за период с 30.09.2017 по 01.03.2019 в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 28 333 742 руб. 63 коп. до 8 477 909 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что соразмерность последствиям нарушения должником обязательств перед Банком неустойки в ином размере участвующими в деле лицами подтверждена не была, оснований считать неверным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за неуплату процентов (с учетом поэтапного увеличения основного долга) и обоснованности требования Банка к должнику в виде такой неустойки в размере 18 333 014 руб. 56 коп. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по делу N А70-16773/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берлова Анатолия Петровича (12.03.1946 года рождения, место рождение: п. Нялино Ханты-Мансийского района Тюменской области, ИНН 720201649502), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5348/2022) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков