Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 18АП-7011/22 по делу N А07-43451/2019

г. Челябинск

14 июня 2022 г.

Дело N А07-43451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу N А07-43451/2019.

В судебное заседание явился представитель:

третьего лица - СПАО "Ингосстрах": Пучков Александр Владимирович (паспорт, доверенность N 8730740-747/22 от 10.01.2022 сроком действия до 15.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест 2014" (далее - истец 1, ООО "Агро Инвест 2014"), общество с ограниченной ответственностью "Северный Экспресс" (далее - истец 2, ООО "Северный Экспресс") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с совместным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (далее - ответчик 1, ООО "Луидор-Уфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг"), публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ") о взыскании:

- в пользу ООО "Агро Инвест 2014" ущерба в размере 23 468 624 руб., включая расходы на оплату услуг эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" в сумме 85 000 руб.;

- в пользу ООО "Северный Экспресс" ущерба в размере 2 794 768 руб. 25 коп., включая расходы на оплату услуг эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" в сумме 55 000 руб.

Определением от 14.05.2020 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "РосАброзив" (далее - истец 3, ЗАО "РосАброзив") о вступлении в дело в качестве соистца. К производству суда первой инстанции принято исковое заявление ЗАО "РосАброзив" к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 руб. ущерба.

Определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ответчик 2, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ВТБ Лизинг (акционерное общество), акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Автосервис плюс", Отдел надзорной деятельности Муниципального образования "Город Екатеринбург" Главное управление МЧС России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Мурзина Нина Константиновна (далее - третьи лица, СПАО "Ингосстрах", АО ВТБ Лизинг, АО "Альфастрахование", ООО "СК Согласие", ООО "Автосервис плюс", ИП Мурзина Н.К.).

В процессе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования к ответчикам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также субъектный состав участников процесса.

Согласно указанным уточнениям ЗАО "РосАброзив" просило взыскать с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ущерб в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. от исковых требований к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" истец 3 отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить.

ООО "Агро Инвест 2014" просило взыскать с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ущерб в размере 23 351 555 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 758 руб., вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 585 руб.

ООО "Северный Экспресс" просило взыскать с ООО "Луидор-Уфа" ущерб в размере 715 781 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 316 руб., вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 19 658 руб.

От исковых требований к ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" истец 1 и истец 2 отказались, производство по делу в указанной части просили прекратить.

02.03.2022 от ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку в ходе уточнения истцами исковых требований большая часть требований заявлена к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", зарегистрированному в Нижегородской области. В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи транспортного средства N АЛ54946/07-18 ТЮМ от 22.05.2018, реализованного ответчиком - ООО "Луидор-Уфа" и переданного истцу - ООО "Северный Экспресс", все споры, связанные с исполнением, заключением, изменением и прекращением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу N А07-43451/2019, ходатайства истцов ООО "Агро Инвест 2014", ООО "Северный Экспресс", ЗАО "РосАбразив" об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика удовлетворены.

Заменены ответчики ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" по иску ООО "Агро Инвест 2014" на надлежащего - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Заменены ответчики ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" по иску ООО "Северный Экспресс" на надлежащего - ООО "Луидор-Уфа".

Заменены ответчики ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" по иску ЗАО "РосАброзив" на надлежащего - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Судом первой инстанции приняты отказы истцов от исковых требований в части, производство по делу N 07-43451/2019 в части требований: к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" по иску ООО "Агро Инвест 2014", к ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" по иску ООО "Северный Экспресс", к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Луидор-Тюнинг", ПАО "ГАЗ" по иску ЗАО "РосАброзив" - прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ГАЗ".

В удовлетворении ходатайств ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Луидор-Уфа" и СПАО "Ингострах" о передаче дела N А07-43451/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

От ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" поступило заявление о выделении дела в отдельное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества о выделении дела в отдельное производство отказано.

С указанным определением не согласились ООО "Автомобильный завод "Газ" и СПАО "Ингосстрах", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянты просят определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дела в отдельное производство отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что отказ в выделении дела в отдельное производство в отношении ООО "Автомобильный завод "Газ" нарушит правило о подсудности.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал что выделение дела в отдельное производство не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос выделения дела в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о выделении дела в отедбнле производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции мотивируя отсутствие целесообразности выделения дела в отдельное производство, обоснованно указал, что требования изначально заявлены в 2019 году истцами, исходя из технических документов, материалов КРСП, которые были в распоряжении сторон. Надлежащий ответчик определен только после предоставления в суд паспорта шасси транспортного средства. Доказательств искусственного изменения подсудности настоящего спора либо допущения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле не представлено и судом не установлено.

Кроме того, заявляя довод о выделении дела в отдельное производство отношении ООО "Автомобильный завод "Газ" для целей соблюдения правила подсудности, апеллянтами не учтено, что указанный вопрос уже был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, ранее сторонами уже было заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, ходатайство судом рассмотрено (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022), судебный акт обжалован в апелляционной инстанции, оставлен в силе (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

С учетом изложенного, давать иную оценку выводам суда относительно соблюдения правил подсудности (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022) суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вправе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о выделении дела в отдельное производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу N А07-43451/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова