Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 12АП-786/24 по делу N А12-37730/2021

г. Саратов

21 февраля 2024 г.

Дело N А12-37730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сафонова Константина Сергеевича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А12-37730/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийские инженерные технологии" о процессуальном правопреемстве,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (дата рождения: 02.01.1980, место рождения: р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, кв. 146, ИНН 343512619219, СНИЛС 007-684-549 72) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Налча Махира Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2023, представителя Федеральной налоговой службы Карповой М.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспийские Инженерные Технологии" Субботиной М.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Васильевич (далее - Лазарев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов К.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 в реестр требований кредиторов Лазарева В.В. включены требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", кредитор) в размере 42 752 362,97 руб., в том числе, основной долг в размере 40 917 158,07 руб., проценты в размере 1 833 722,39 руб., пени в размере 1 482,51 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспийские инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ") с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника - ООО "КИТ".

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 заявление ООО "КИТ" удовлетворено. Суд заменил в реестре требований кредиторов Лазарева В.В. кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника - ООО "КИТ".

Финансовый управляющий Сафонов К.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КИТ" о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сафонов К.С. указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают общность экономических интересов Лазарева В.В., ИП Налча Махира, ООО "КИТ" и общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Экспресс", при этом право требования приобретено ООО "КИТ" по номинальной стоимости в размере 38 845 705,57 руб., что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключения договора уступки. По мнению финансового управляющего, погашение ООО "КИТ" требований ПАО Банка "ФК Открытие" направлено на приобретение ООО "КИТ" статуса залогового кредитора в деле о банкротстве в целях приобретения контроля за процедурой банкротства аффилированного лица - Лазарева В.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) также не согласилась с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КИТ".

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что Лазарев В.В., ИП Налча Махир, ООО "КИТ" и ООО "ВИП-Экспресс" являются аффилированными лицами, фактически обязательства перед ПАО Банком "ФК Открытие" исполнены ИП Налча Махиром через ООО "КИТ" и ООО "ВИП-Экспресс", выполняющие транзитные функции. Уполномоченный орган полагает, что материалы дела содержат доказательства приобретения у ПАО Банка "ФК Открытие" права требования к должнику за счет денежных средств должника. ФНС России в апелляционной жалобе полагает, что договор уступки является мнимой сделкой, фактически осуществлено компенсационное финансирование Лазарева В.В.

ООО "КИТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России, представитель ООО "КИТ" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель ИП Налча Махира в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда первой инстанции от 03.06.2022 требования ПАО Банка "ФК Открытие" в размере 42 752 362,97 руб., в том числе, основной долг в размере 40 917 158,07 руб., проценты в размере 1 833 722,39 руб., пени в размере 1 482,51 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что требования ПАО Банка "ФК Открытие" частично погашены, задолженность Лазарева В.В. составляет 38 632 362,97 руб., в том числе, основной долг в размере 36 797 158,07 руб., проценты в размере 1 833 722,39 руб., пени в размере 1 482,51 руб.

19.07.2023 между ПАО Банком "ФК Открытие" (цедент) и ООО "КИТ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований N 829-23/ц-01, по условиям которого к ООО "КИТ" перешли права требования к ИП Лазареву В.В. по кредитному договору от 11.04.2019 N 3/34-00/19-0027, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательств: договору поручительства от 11.04.2019 N 3/34-00/19-00027-П02, договору залога движимого имущества от 11.04.2019 N 3/34-00/19-00027-302, договору залога движимого имущества от 11.04.2019 N 3/34-00/19-00027-303, договору залога движимого имущества от 25.02.2021 N 3/34-00/19-00027-304, договору об ипотеке от 11.04.2019 N 3/34-00/19-00027-301, заключенным с ИП Налча Махир, договору поручительства от 11.04.2019 N 3/34-00/19-00027-П01, заключенному с ООО "Диана Тур".

Согласно пункту 1.2 соглашения от 19.07.2023 N 829-23/ц-01 размер уступаемых прав требования на дату соглашения составляет 38 845 705,57 руб.

Пунктом 1.6 соглашения от 19.07.2023 N 829-23/ц-01 определено, что за приобретаемые права требования цессионарий единовременно уплачивает цеденту денежные средства в размере 38 845 705,57 руб.

19.07.2023 между ПАО Банком "ФК Открытие" и ООО "КИТ" составлен акт приема-передачи прав.

Оплата по соглашению от 19.07.2023 N 829-23/ц-01 в размере 38 845 705,57 руб. произведена ООО "КИТ" на расчетный счет ПАО Банка "ФК Открытие" платежным поручением от 19.07.2023 N 30.

В связи с заключением указанного соглашения ООО "КИТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КИТ", основывался на том, что соглашение об уступке прав требования от 19.07.2023 N 829-23/ц-01 соответствует требованиям статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не признано недействительным, исполнено сторонами, доказательств совершения участниками соглашения об уступке права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Соглашение об уступке прав требований от 19.07.2023 N 829-23/ц-01 не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписано уполномоченными лицами, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает, доказательств нарушения прав должника либо независимых кредиторов указанным соглашением не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об уступке прав требований от 19.07.2023 N 829-23/ц-01 является возмездной сделкой, материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами обязательств по данному соглашению и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения об уступке прав требований от 19.07.2023 N 829-23/ц-01, заключенного между ПАО Банком "ФК Открытие" и ООО "КИТ", представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции не установлено факта совершения участниками соглашения об уступке прав требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что указанное соглашение является ничтожной сделкой, а также доказательств недобросовестности действий ПАО Банка "ФК Открытие" и ООО "КИТ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов Лазарева В.В.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового управляющего Сафонова К.С. и ФНС России о мнимости заключенного соглашения, недобросовестности должника и нового кредитора, наличии у ООО "КИТ" намерений получить статус мажоритарного кредитора и осуществлять контроль за процедурой банкротства Лазарева В.В.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности нового кредитора (ООО "КИТ") с Лазаревым В.В. и осуществлении прав с намерением причинить вред другим кредиторам не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, а также понижения в очередности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора или отказа в установлении его требований.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, следует, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 113, 125, Закона о банкротстве, осуществлено ООО "КИТ" после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Недобросовестное поведение в действиях ООО "КИТ" судом не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что требования ПАО Банка "ФК Открытие" погашены ООО "КИТ" в ходе процедуры реализации имущества Лазарева В.В., то есть после признания должника банкротом и публичного информирования всех заинтересованных лиц о его неблагополучном финансовом положении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что, наращивая объем принадлежащих ему требований, ООО "КИТ" преследует противоправные цели или имеет связанные со злоупотреблениями намерения, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнение обязательств должника перед независимым кредитором не может квалифицироваться как предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "КИТ" о процессуальном правопреемстве, либо субординирования требований ООО "КИТ" не имеется.

Возмездный характер соглашения об уступке права требования, исполнение ООО" КИТ" обязательства по оплате передаваемого права подтверждены материалами обособленного спора и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Доводы финансового управляющего и ФНС России о том, что оплата по соглашению фактически произведена взаимозависимым лицом - ИП Налча Махиром за счет денежных средств должника, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А12-37730/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук