Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 10АП-6837/22 по делу N А41-29403/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-29403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хомутова Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-29403/20 о несостоятельности (банкротстве) Хомутова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

Хомутов Ю.В. - лично, предъявлен паспорт;

Капыт М.Ф. - лично, предъявлен паспорт (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-29403/20 в отношении Хомутова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капыт Максим Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2021, в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 в отношении Хомутова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капыт М.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 18.11.2021, в газете "Коммерсантъ" 27.11.2021.

Финансовый управляющий Капыт М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит обязать Хомутова Ю.В. предоставить ему, его представителям и иным лицам, привлеченным управляющим, полный доступ к жилому дому по месту регистрации и проживания должника по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23, без ограничения по времени, для проведения любых необходимых для целей процедуры банкротства мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Скребцова Людмила Владимировна, Хомутова Надежда Васильевна, Хомутов Андрей Юрьевич и Хомутов Роман Юрьевич.

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Московской области обязал Хомутова Ю.В. предоставить финансовому управляющему его имуществом, его представителям и иным лицам, привлеченным управляющим, полный доступ к жилому дому по месту регистрации и проживания должника по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23, без ограничения по времени, для проведения любых необходимых для целей процедуры банкротства мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомутов Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-29403/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Капыта М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги от 19.08.2021 должник имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23.

Совместно с ним по указанному адресу проживают Хомутова Н.В., Хомутов А.Ю. и Хомутов Р.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу регистрации должника общей площадью 318,9 кв. м., принадлежит на праве собственности Хомутовой С.В., умершей 19.05.2021, что подтверждается копией записи акта о смерти от 20.05.2021, предоставленной нотариусом Осокиной Е.В.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 28.02.2022 принято к рассмотрению заявление Скребцовой Л.В. к Хомутову Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, возбуждено судебное производство по делу N 2-267/2022.

Согласно определению Талдомского районного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N 2-217/2022 заявление финансового управляющего имуществом должника об установлении факта принятия Хомутовым Ю.В. наследства умершей Хомутовой В.С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между Хомутовым Ю.В. и Скребцовой Л.В.

Направленные в адрес должника требования управляющего о предоставлении доступа к имуществу по адресу его регистрации по месту жительства были оставлены без ответа, информации о том, что должник фактически проживает по иному адресу не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит обязать Хомутова Ю.В. предоставить ему, его представителям и иным лицам, привлеченным управляющим, полный доступ к жилому дому по месту регистрации и проживания должника по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23, без ограничения по времени, для проведения любых необходимых для целей процедуры банкротства мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции указал, что заявленное требование связано с осуществлением Капытом М.Ф. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника. Суд отметил, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества, находящегося в указанном жилом помещении, должником не обеспечено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Судом установлено, что должник не является собственником жилого помещения, доступ к которому просит обеспечить финансовый управляющий, оно является личной собственностью Хомутовой С.В., умершей 19.05.2021.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N 2-217/2022 заявление финансового управляющего имуществом должника об установлении факта принятия Хомутовым Ю.В. наследства умершей Хомутовой В.С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между Хомутовым Ю.В. и Скребцовой Л.В.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не принадлежащее должнику на праве собственности.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку в помещении совместно с должником проживают Хомутова Н.В., Хомутов А.Ю. и Хомутов Р.Ю., то при удовлетворении ходатайства об обязании предоставить доступ в данное помещение могут быть затронуты (нарушены) их конституционные права на защиту личной жизни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-29403/20 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Хомутова Ю.В. Капыта М.Ф. - отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания с учетом его нахождения на лечении подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление управляющего в назначенном судебном заседании.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 судебное заседание было отложено.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, не имеется.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-29403/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Хомутова Ю.В. Капыта М.Ф. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина