Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 13АП-11040/22 по делу N А56-116663/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2022 г.

Дело N А56-116663/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

Волковского Д.В.;

Подзоровой И.В.;

от Подзоровой И.В. представитель Шидловская Е.В., доверенность от 10.01.2022;

Подзорова Б.А.;

от Подзорова Б.А. представитель Шумилова Е.В., доверенность от 05.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11040/2022) Волковского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-116663/2020/ход.1, принятое по заявлению Волковского Дмитрия Николаевича о признании долга общим, в деле о несостоятельности (банкротстве) Подзорова Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подзорова Б.А. определением от 21.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора Волковского Д.Н. о признании общими обязательств супругов Подзорова Б.А. и Подзоровой И.В. перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Волковский Д.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае фактические брачные отношения супругов не были расторгнуты. Действия супругов являются недобросовестными.

Согласно отзывам Подзоров Б.А. и Подзорова И.В. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Волковский Д.Н., Подзоров Б.А. и Подзорова И.В. поддержали свои позиции.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Волковского Д.Н. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Ходатайство Волковского Д.Н. об отложении судебного заседания апелляционная коллегия оставила без удовлетворения в связи с тем, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Волковского Д.Н. Подзорова Б.А. и Подзорову И.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что брак между Подзоровым Б.А. и Подзоровой И.В. расторгнут в судебном порядке (вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.1996 по делу N 2-5360, свидетельства о расторжении брака от 27.04.2020 N III-АК 694007 и N III-АК 679910). Ивановым А.А. (продавец) и ООО "Клиника Доктора Подзорова" (покупатель) заключен договор от 01.10.2016 купли-продажи аппарата рентгенодиагностического дентального Planmeca Promax 3D (8x8) (ТРХ 356790) с принадлежностями. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Клиника Доктора Подзорова" по договору от 01.10.2016 Ивановым А.А. и Подзоровым Б.А. 01.10.2016 заключен договор поручительства. Ивановым А.А. (цедент) и Волковским Д.Н. (цессионарий) 08.04.2019 заключен договор N 01/19 об уступке требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору купли-продажи от 01.10.2016, заключенному Ивановым А.А. и ООО "Клиника Доктора Подзорова".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу N 2-3858/2019 с Подзорова Б.А. в пользу Волковского Д.Н. взыскано 2 647 295 руб. задолженности, из которой 2 310 878 руб. - основной долг, 315 087 руб. - пени, 21 330 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника решением суда от 24.04.2021 по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания полагать, что долги Подзорова Б.А. являются общими обязательствами супругов.

Обязательство перед Волковским Д.Н. принято должником на себя после расторжения брака. Другие кредиторы о признании долга общим не заявляли.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-116663/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковского Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина