Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 11АП-5804/22 по делу N А55-6716/2010

г. Самара

15 июня 2022 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "МАССИВ" - директор Калиппа В.А. лично (паспорт);

от ООО "ВОЛГАТРАНСАВТО" - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 01.04.2020;

от Явной Анны Ильиничны - представитель Бородин А.В. по доверенности от 16.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО ТД "Агротогр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест" о разрешении разногласий (вх.N 315466 от 12.11.2021) по делу N А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест" (ИНН 6316141792),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 по делу N А55-6716/2010 ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИнвест".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами в части учета требований по текущим платежам и исключить требования:

- ООО "ВТА" - правопреемник ОАО "Самараоблагропромснаб" в размере 33 604 521 руб.;

- Солоденникова Алексея Юрьевича и Биктеева Павла Леонидовича в размере 2 336 000 руб.;

- Явной Анны Ильиничны и Криштофович Валентины Ивановны в размере 4 467 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 года Михайлов Анатолий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Алексеевич член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН: 26505067681 адрес для направления корреспонденции: 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, 5-47).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича (вх.N 315466 от 12.11.2021) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Агротогр" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.05.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "ВТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТД "Агротогр" отказать.

06.06.2022 в суд апелляционной инстанции от Солоденникова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТД "Агротогр" отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании 07 июня 2022 г. ООО "МАССИВ" с учетом представленной письменной позиции апелляционную жалобу ООО ТД "Агротогр" поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года отменить, заявление конкурсного управляющего должника оставить без рассмотрения, либо удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ООО "ВОЛГАТРАНСАВТО" и Криштофович Валентины Ивановны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве оснований для исключения требований указал на то, что:

1) В 2013 году ОАО "Самараоблагропромснаб", правопредшественник ООО "ВТА", заявило отказ от рассмотрения заявления об установлении очередности спорных требований в деле о банкротстве ООО "АгроИнвест"; Не имеется доказательств перехода прав требования к ООО "ВТА";

2) Кредиторы Солоденников А.Ю. и Биктеев П.Л. не воспользовались правом взыскания текущей задолженности в судебном порядке;

3) Требования Явной А.И. и Криштофович В.И. документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО ТД "Агротогр" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы кредитора аналогичны доводам конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

15 июня 2022 года как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 по делу N А55-6716/2010 принят отказ от заявления и прекращено производство по заявлению ОАО "Самараоблагропромснаб" (вх.22035 от 01.03.2013) об установлении очередности требований по текущим платежам.

Вместе с тем предметом заявления, от которого отказалось ОАО "Самараагропромснаб", являлось не установление требований, а их отнесение к определенной очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, обоснованность требований как таковых под сомнение не ставилась и предметом рассмотрения не являлась.

Таким образом, то обстоятельство, что правопредшественник ООО "ВТА" отказался от заявления о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО "АгроИнвест", касающихся определения очередности текущих платежей, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, основанием для исключения требований не является.

Доводы конкурсного управляющего должника, равно как и доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Агротогр", об отсутствии доказательств перехода прав требования к ООО "ВТА" правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, все оспариваемые текущие требования к должнику были рассмотрены судом в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), требования ООО "ВТА" подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 по делу N А55-14572/2011. Определением от 22.05.2017 по этому же делу произведена замена взыскателя на ООО "ВТА";

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 по делу N А55-31006/2011; Определением от 22.05.2017 по этому же делу произведена замена взыскателя на ООО "ВТА";

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу N А55-31005/2011; Определением от 23.05.2017 по этому же делу произведена замена взыскателя на ООО "ВТА";

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу N А55-14573/2011; Определением от 16.05.2017 по этому же делу произведена замена взыскателя на ООО "ВТА";

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 по делу N А55-31008/2011; Определением от 16.05.2017 по этому же делу произведена замена взыскателя на ООО "ВТА";

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-14571/2011; Определением от 05.05.2017 по этому же делу произведена замена взыскателя на ООО "ВТА";

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 по делу N А55-31004/2011; Определением от 05.05.2017 по этому же делу произведена замена взыскателя на ООО "ВТА";

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу N А55-14574/2011.Определением от 04.05.2017 по этому же делу произведена замена взыскателя на ООО "ВТА".

Подтверждением перехода прав требования к ООО "ВТА" являются определения суда о замене взыскателя по делам с участием должника.

Судебные акты лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу

Конкурсный управляющий осведомлен о состоявшемся переходе прав требования к ООО "ВТА", так как должник является ответчиком по перечисленным выше делам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требования установлены на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Позиция конкурсного управляющего, как уместно указал суд первой инстанци в обжалуемом судебном акте, противоречит этому разъяснению законодательства и сложившейся судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 302-ЭС20-3848 по делу N А58-6901/2018 и постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 N Ф06-31105/2018 по делу N А65-27693/2016.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО ТД "Агротогр" о том, что кредиторы по текущим платежам Солоденников А.Ю. и Биктеев П.Л. не воспользовались правом взыскания текущей задолженности в судебном порядке, доказательства того, что между должником и указанными кредиторами имелся спор о текущей задолженности, отсутствуют.

Указанная задолженность была надлежащим образом учтена конкурсным управляющим и не оспаривалась.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии подтверждающего задолженность судебного акта правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО ТД "Агротогр" вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А55-6716/2010 установлено, что требования Явной А.И. подтверждаются актом сверки от 26.03.2018 между Явной А.И. и конкурсным управляющим должника, оборотно-сальдовой ведомостью за период 2017 год.

Требования Криштофович В.И. подтверждаются актом сверки от 26.03.2018 между Криштофович В.И. и конкурсным управляющим должника, оборотно-сальдовой ведомостью за период 2017 год.

Из материалов дела следует, что реестры задолженности по текущим платежам от 26.03.2018 составлены арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю. По состоянию на 26.03.2018 разногласия относительно указанных требований отсутствовали.

В силу норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) Михайлов А.В., как и Сергеев М.А., являются универсальными правопреемниками Солоденникова А.Ю. Соответственно, составление нового реестра текущий платежей не требуется.

Конкурсным управляющим Михайловым А.В. все спорные текущие требования были учтены по состоянию на 06.07.2021, что также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А55-6716/2010.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности для обращения с указанным заявлением судом правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора.

При этом нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают сроков в течение которых лица участвующие в деле о банкротстве имеют право обратиться с заявлением о разрешении разногласий, возникающих в период процедуры банкротства должника.

Учитывая, что требования работников включены в реестр в соответствие с положениями абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие разногласий и судебных разбирательств по данному вопросу, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно пропусков срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу N А55-6716/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу N А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова