Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-75493/21 по делу N А40-3239/2020

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-3239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-3239/20

по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции

по иску ООО "Путевка в жизнь"

к ИП Шабабян Мерабу Камиловичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якушева М.Н. по доверенности от 17.05.2022 г., уд. адвоката 5474 от 02.08.2006 г.;

от ответчика: Шабабян М.К. лично по паспорту, Миронченко О.Д. по доверенности от

15.10.2021 г., диплом N 107718 0526104 от 23.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Путевка в жизнь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шабабян Мерабу Камиловичу (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга, 211 200 руб. неустойки, 200 000 страхового депозита по договору субаренды от 01.07.2019, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда 03.07.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2020 г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Путевка в жизнь" о взыскании задолженности, неустойки, страхового депозита.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Проверив материалы дела, судебная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Судом установлено, что исходя из материалов дела суд направлял копию судебного акта по адресу: 115230, г.Москва, Каширское шоссе, д.7, стр.1, кв.58.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому почтовое отправление с почтовым идентификатором 11522552154650 18.03.2020 г. было возвращено отправителю по иным основаниям.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, в письме от 18.01.2020 УФПС г.Москвы указано, что заказное письмо N 11522552154650, разряда "Судебное", поступило 13.03.2020 в адресное ОПС Москва 115230, было выдано в доставку 14.03.2020 г. вместе с оформленным извещением ф. 22 и доставлялось согласно адресным данным, указанным на оболочке. По причине отсутствия адресата дома, извещение ф. 22 было опущено в исправный почтовый ящик, РПО было возвращено в ОПС и передано на хранение.

За РПО адресат (представитель адресата) не обратился, 18.03.2020 г. почтовое отправление N 11522552154650 было возвращено отправителю.

Работниками ОПС 115230 нарушен технологический процесс обработки и вручения регистрируемых почтовых отправлений. Документы, подтверждающие доставку заказного письма N 11522552154650 адресату, в ОПС отсутствуют.

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На возвращенном в адрес суда почтовом уведомлении отсутствует отметка почтового работника о выписке вторичного извещения.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 16.02.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 07.06.2022 г. представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов иска возражал, указывает на обстоятельство того, что спорный договор субаренды не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами был заключен договор субаренды от 01.07.2019, в соответствии с которым субарендодатель (истец) передал субарендатору (ответчик) во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г.Москвы, Новоясеневский проспект, д.2, стр.2, пом. N 22.

Срок субаренды установлен до 31.12.2019 г.

В соответствии с разделом 4 договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы, а также допустил нарушение срока внесения суммы обеспечительного платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 400 000 руб.

В соответствии с п.13.1.1. Договора, Субарендодателъ вправе расторгнуть настоящий Договор субаренды во внесудебном порядке посредством одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора субаренды в соответствии со ст.450 ГК РФ, предоставив субарендатору уведомление об одностороннем отказе, в случае если субарендатор более чем на 10 (десять) календарных дней нарушил установленный Договором субаренды очередной срок уплаты арендных платежей по настоящему Договору.

Как указывает истец, ответчик добровольно покинул помещение в сентябре 2021 года, договор расторгнут.

В соответствии с п. 5.11 договора истец начислил неустойку в размере 211 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи субарендодателем и приема субарендатором арендованного имущества, в данном случае нежилого помещения, должен быть подтвержден актом приема-передачи имущества.

Ответчик оспорил факт заключения данного договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, требование суда истец не исполнил, истец оригинал договора субаренды и оригинал двухстороннего акта приема-передачи помещения в материалы дела не представил.

Доказательств передачи ответчику указанных документа материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что договор был заключен путем обмена электронными сообщениями, признается несостоятельным.

Согласно п.17.1 договора Корреспонденция, отправляемая электронной почтой, не считается достаточной для целей настоящего договора субаренды.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие фактических отношении по аренде между сторонами, поскольку не доказан как сам факт передачи имущества, доказательства исполнения данного договора сторонами материалы дела также не содержат.

Поскольку оригинал договора субаренды не представлен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в рамках разрешения заявления о фальсификации названного договора. При этом поведение истца в части игнорирования требований суда о необходимости представления оригинала договора субаренды от 01.07.2019 и акта приема-передачи от 01.07.2019 расценено судом апелляционной инстанции как утрата истца возможности ссылаться на указанный документ как на допустимое доказательство.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-3239/20 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Путевка в жизнь" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Левченко Н.И.