Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22606/22 по делу N А40-3239/2020

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-3239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Путевка в жизнь" (ООО "Путевка в жизнь") - Янушева М.Н. по дов. от 17.05.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шабабяна Мерабу Камиловича (ИП Шабабян М.К.) - лично (по паспорту), Миронченко О.Д. по дов. от 15.10.2021

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Путевка в жизнь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года

по иску ООО "Путевка в жизнь"

к ИП Шабабяну М.К.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Путевка в жизнь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шабабяну М.К. о взыскании 400 000 руб. долга, 211 200 руб. неустойки, 200 000 страхового депозита по договору субаренды от 01.07.2019.

ООО "Путевка в жизнь" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на наличие договорных отношений, а именно на заключенный 01.07.2019 между ним в качестве субарендодателя и ИП Шабабяном М.К. в качестве субарендатора договор субаренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-3239/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены.

ИП Шабабян М.К. не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой; в обоснование указал на его неизвещение судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее направление ему копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также на то, что он никаких договоров с ООО "Путевка в жизнь" не заключал, договор субаренды и акт приема-передачи не подписывал, что контрагент ООО "Путевка в жизнь" ему неизвестен, никаких объектов недвижимости в субаренды не брал и помещениями ООО "Путевка в жизнь" не пользовался.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-3239/2020 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-3239/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Путевка в жизнь", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Шабабяну М.К., а также его представителю и представителю ООО "Путевка в жизнь" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Шабабяна М.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ИП Шабабяну М.К.) не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Путевка в жизнь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Шабабян М.К., а также его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Шабабяна М.К., его представителя, а также представителя ООО "Путевка в жизнь", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела N А40-3239/2020 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, а именно: истцом в нарушении указанной нормы права не доказано наличие фактических отношений по аренде между сторонами (не доказан факт передачи имущества, не представлено надлежащих доказательств исполнения данного договора - не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом апелляционной интенции также было указано на то, что несмотря на указание судом истцу - ООО "Путевка в жизнь" (лицо инициировавшее процесс) о необходимости представления оригинала договора субаренды от 01.07.2019 и акта приема-передачи от 01.07.2019 помещения, являющегося предметом данного договора (на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований) данные документы представлены не были. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца - ООО "Путевка в жизнь" о том, что договор был заключен путем обмена электронными сообщениями, с указанием на п. 17.1 договора (на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований и копия которого была им представлена в материалы дела) согласно которому "корреспонденция, отправляемая электронной почтой, не считается достаточной для целей настоящего договора субаренды".

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Путевка в жизнь" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Путевка в жизнь", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-3239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путевка в жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина