Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 12АП-5060/22 по делу N А57-28442/2021

г. Саратов

17 июня 2022 г.

Дело N А57-28442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года по делу N А57-28442/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к муниципальному казённому предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (ОГРН 1216400001058, ИНН 6433007712), администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 6433002591, ОГРН 102640198082), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управления администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 6433002552, ОГРН 1026401988458) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к муниципальному казённому предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (далее по тексту - МКП "ККС СМР", предприятие), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация) о взыскании:

- задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.09.2021 N 64090280000806 в размере 2 446 859 рублей 11 копеек за ноябрь 2021 года;

- неустойки за период с 16.12.2021 по 07.04.2022 в размере 126 855 рублей 50 копеек, с последующим начислением по дату оплаты задолженности;

- судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере 35 938 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с МКП "ККС СМР", а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность в размере 2 446 859 рублей 11 копеек; законная неустойка за период с 16.12.2021 по 07.04.2022 в размере 126 855 рублей 50 копеек, с последующим начислением неустойки начиная с 08.04.2022 исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 938 рублей.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просила его изменить в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся привлечения администрации к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании с МКП "ККС СМР" задолженности, неустойки, судебных расходов, сторонами не оспаривается.

ПАО "Саратовэнерго", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 22.09.2021 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МКП Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 64090280000806, согласно которому, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг передачи электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, необходимые для процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 3.1.1. договора, поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объёме, согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора, расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

Потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату поставщику за электроэнергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

За объём собственного потребления электрической энергии потребитель производит оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 7.9. договора).

Истец, во исполнение обязательств по договору, осуществил поставку ответчику электрической энергии в ноябре 2021 года на сумму 2 566 859 рублей 11 копеек, неоплаченную последним в размере 2 446 859 рублей 11 копеек.

Направленная 21.12.2021 в адрес МКП "ККС СМР" досудебная претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения ПАО "Саратовэнерго" в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения МКП "ККС СМР" на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом в случае недостаточности имущества предприятия, привлёк к субсидиарной ответственности администрацию Советского муниципального района Саратовской области.

Администрация, оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что в соответствии с пунктом 1.8. Устава МКП "ККС СМР" предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом в Уставе предприятия не предусмотрено условие, что собственник имущества предприятия несёт ответственность по обязательствам предприятия. Учитывая, что МКП "ККС СМР" банкротом не признано, доказательства его неплатёжеспособности в материалах дела отсутствуют, апеллянт полагает, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казённых предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 1.1 Устава МКП "ККС СМР" учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район и имущество закрепляется за казённым предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района, администрация Советского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Советского муниципального района.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по обязательствам МКП "ККС СМР" субсидиарную ответственность несёт администрация.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вопрос об имущественном положении казённого предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казённого предприятия, обосновано и правомерно.

Следует учесть, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года по делу N А57-28442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский