г. Москва |
|
15 июня 2022 г. |
Дело N А40-105318/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Югра" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2022 г.
по делу N А40-105318/2021, принятое судьёй Е.А. Скворцовой
по иску Банка "Югра" (ПАО) (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)
к ЗАО "Трастдвиж" (ИНН 5002094780, ОГРН 1095040006148)
третьи лица: ООО "Бэстлайф", ООО "Даск-Компани"
об обращении взыскания на недвижимое имущество
по встречному иску ЗАО "Трастдвиж"
к Банку "Югра" (ПАО)
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки
при участии в судебном заседании:
от истца - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.12.2021;
от ответчика - Петухова А.Г. по доверенности от 02.06.2022;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "Югра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трастдвиж" (далее - ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору о залоге N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЭСТЛАЙФ" и ООО "ДАСК-КОМПАНИ".
ЗАО "Трастдвиж" обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО Банк "Югра" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании договора ипотеки от 22.06.2017 г. N 073/ДЗ-17- 2 в отношении следующего имущества: нежилого здания, кадастровый номер 50:62:0020116:200, общей площадью 5 651, 5 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 50:62:0020116:6, общей площадью 9 982,0 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Бронницы, ул. Московская, д. 14.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований - отказано. Встречные исковые требования - удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании договора ипотеки от 22.06.2017 г. N 073/ДЗ-17- 2 в отношении следующего имущества: нежилого здания, кадастровый номер 50:62:0020116:200, общей площадью 5 651, 5 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 50:62:0020116:6, общей площадью 9 982,0 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Бронницы, ул. Московская, д. 14.
Взыскано с ПАО Банк "Югра" в пользу ЗАО "Трастдвиж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что судом не верно применен срок исковой давности.
Отсутствие регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки с середины 2019 года, являлось препятствием для реализации законных прав залогодержателя - конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на обращение взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество, учитывая, что основное обязательство не погашено.
Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы о невозможности применения положений ст. 367 ГК РФ к аффилированным лицам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск ПАО Банк "Югра" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество - пункт 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД2138 у ПАО Банка "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40- 145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, 20.06.2014 ООО "БэстЛайф" заключило кредитный договор с Банком N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 г. и получило кредитные денежные средства в размере 30 миллионов долларов США на пополнение оборотных средств со сроком погашения - один год, без обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок погашения кредита неоднократно пролонгировался. Дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2016 -последним сроком пролонгации была утверждена дата - 30.09.2018. Ввиду отсутствия исполнения ООО "БэстЛайф" своих обязательств перед Банком, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года по делу N А40- 87910/2018, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, вследствие чего, суд взыскал с ООО "БЭСТЛАЙФ" и ООО "ДАСК-КОМПАНИ" солидарно в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" задолженность в общем размере 1 568 306 204 руб. 48 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-87910/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-87910/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Трастдвиж" (Залогодатель) по просьбе ООО "БэстЛайф" (Должник) о предоставлении имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения условий Кредитного договора N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 заключенному между Банком и Должником, дало своё согласие Банку на заключение Договора залога.
Протоколом заседания комитета по управлению активными операциями Банка N 22.06.17/1 от 22.06.2017, в обеспечение кредитных обязательств ООО "БэстЛайф", было одобрено заключение договоров залога недвижимого имущества, принадлежащего, в том числе ЗАО "Трастдвиж", а после получения согласия от последнего на заключение договора ипотеки в пользу Банка. 22 июня 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств ООО "БэстЛайф" Банк заключил с ЗАО "Трастдвиж" Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017.
ПО утверждению истца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "БэстЛайф" обязательств по кредитному договору N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 г., Банк вправе получить удовлетворение своих требований по указанному кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ЗАО "Трастдвиж", обратив взыскание на Имущество.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в решении: договор об ипотеке (залоге недвижимости) не предусматривает срок его действия, поэтому срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, то есть согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ срок действия залога исчисляется исходя из даты погашения кредита (30.09.2018) и заканчивается - 01.10.2019 года.
Согласно материалам дела и сведений системы Кад арбитр, истец обратился с иском к залогодателю (ответчику) об обращении взыскания на предмет залога - 20.05.2021 г. Учитывая, что залогодатель (ЗАО "Трастдвиж") по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 073/ДЗ-17-2 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (30.09.2018), то договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 073/ДЗ-17-2 в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств по кредитному договору не предъявил иск к залогодателю.
Поскольку договор ипотеки не содержит условия о сроке его действия, а ПАО БАНК "ЮГРА" годичный срок на обращение с иском в суд пропустил, то обязательство ЗАО "ТРАСТДВИЖ" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 073/ДЗ-17-2 - прекратилось.
Ответчиком по основному иску заявлено об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 15.11.2017 (16.10.2017 + 30 календарных дней).
Согласно сервису КАД истец - ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с настоящим иском - 20.05.2021, тогда как срок исковой давности истек - 15.11.2020 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Апелляционная коллегия считает ошибочными данные выводы суда об истечении срока давности и об отказе в удовлетворении первоначального иска на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
20.06.2014 г. между ООО "БэстЛайф" и ПАО Банк "ЮГРА" заключен Кредитный договор N 073/КЛ-14.
Ввиду отсутствия исполнения ООО "БэстЛайф" своих обязательств перед Банком, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражным кассационным судом московского округа по делу N А40-87910/2018, в пользу Банка с солидарных должников ООО "БЭСТЛАЙФ" и ООО "ДАСК-КОМПАНИ" была взыскана задолженность по кредитному договору N 073/Кл-14 от 20.06.2014 в общем размере 1 568 306 204 руб. 48 коп. из них: 1 450 517 500 руб. - просроченный основной долг; 67 717314 руб. 92 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 50 071 389 руб. 56 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 073/КЛ-14 от 20.06.2014, а также 200 000 руб. - государственной пошлины.
Закрытое акционерное общество "Трастдвиж" (Залогодатель) по просьбе ООО "БэстЛайф" (Должник) о предоставлении имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения условий Кредитного договора N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 заключенному между Банком и Должником, дало своё согласие Банку на заключение Договора залога N073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017.
22.06.2017 г., в обеспечение исполнения обязательств ООО "БэстЛайф" Банк заключил с ЗАО "Трастдвиж" Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 по которому залогодатель передает, а Банк принимает в залог:
* нежилое помещение общей площадью 5651,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д.14. Кадастровый номер: 50:62:0020116:200;
* земельный участок под размещение производственной территории, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9982,0 кв.м., расположенный по адресу в границах участка с ориентиром Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д.14. и имеющего кадастровый номер: 50:62:0020116:0006.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "БэстЛайф" обязательств по кредитному договору N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 г., Банк вправе получить удовлетворение своих требований по указанному кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ЗАО "Трастдвиж", обратив взыскание на Имущество.
20.05.2021 г. Банк обратился с иском к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 15.11.2018 N 99/2018/217081622 с номером государственной регистрации 50:62:0020116:200-50/023/2017-8, находящегося по адресу: Московская область, г.Бронницы, ул. Московская, д.14; Правообладатель: ЗАО "Трастдвиж", в разделе "Сведения о зарегистрированных правах" указано наличие обременения (ипотеки) на весь объект в пользу Банка по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 со сроком с 10.07.2017 по 30.09.2018 - предполагаемой датой погашения обязательств по кредиту ООО "БэстЛайф", которые не погашены.
ПАО Банк "Югра" был лишен возможности реализовать свое законное право Залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в связи с отсутствием записи о регистрации обременения
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2021 года по делу N А41-64872/2020 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по аннулировании регистрационной записи 50:62:0020116:200-50/023/2017-8 об ипотеке (залоге недвижимости) по Договору об ипотеке N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 в пользу Банка, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись о регистрации обременения в пользу Банка объекта недвижимости с кадастровым номером 50:62:0020116:200, расположенным по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д.14. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 64872/20 от 17 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 04.03.2021 по делу N А41-64872/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Трастдвиж" - без удовлетворения.
Отсутствие регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки, являлось препятствием для реализации законных прав Залогодержателя - Банка на обращение взыскания на предмет залога - Имущество, учитывая, что основное обязательство по возврату заемных средств ООО "БэстЛайф" по кредитному договору с Банком N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 г. до настоящего времени не погашено.
Наличие восстановленной регистрационной записи в ЕГРН об обременении Имущества по Договору залога указывает на осведомленность ЗАО "Трастдвиж" о притязаниях Банка (залогодержателя) в отношении Имущества.
Согласно пункту 6.1. Договора залога за счет стоимости предмета залога Банк "...вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на заложенные Объекты недвижимости".
В добровольном порядке предмет залога передан не был.
Кадастровая стоимость нежилого помещение общей площадью 5651,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г, Бронницы, ул. Московская, д. 14. Кадастровый номер: 50:62:0020116:200 составляет 37 575 184,56 руб. Кадастровая стоимость земельного участка под размещение производственной территории, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 9982,0 кв.м., расположенного по адресу в границах участка с ориентиром Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14. и имеющего кадастровый номер: 50:62:0020116:0006 составляет 15 445 547,88 руб.
Стоимость Имущества как предмета залога была оценена сторонами в размере 186 495 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения между кредитором и поручителем поскольку Залоговые правоотношения регулируются нормами специального закона (Закон об ипотеки).
Судом не учтены положения абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015 г.
Договор ипотеки заключен 22.06.2017 г., соответственно, на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015 г., т.е. до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ в пункт 6 ст.367 ГК РФ.
Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 продолжает действовать и подлежит применению к договорам поручительства (залога), заключенным до 01.06.2015 г.
К договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015 г. подлежит применению прямая норма абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Согласно кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2016 к кредитному договору), срок исполнения обязательства по возврату заемных средств истекает 30.09.2018 г.
При таких обстоятельства, срок действия договора поручительства необходимо считать с 30.09.2018 г.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 21.12.2021 г. по делу N А40-184464/2019, Определении Верховного суда РФ от 19.10.2021 г.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца, что отсутствие регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки с середины 2019 года, являлось препятствием для реализации законных прав Залогодержателя - конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на обращение взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество, учитывая, что основное обязательство не погашено.
Аннулирование регистрационной записи об ипотеке нарушило законные интересы Банка, как залогодержателя, поскольку лишило права на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в обеспечение непогашенных кредитных обязательств Заемщика.
Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о невозможности применения положений ст. 367 ГК РФ к аффилированным лицам.
ООО "БЭСТЛАЙФ", ООО "ДАСК-КОМПАНИ", ЗАО "Трастдвиж" - являются аффилированными компаниями, подконтрольными Хотину А.Ю., что подтверждается следующими доказательствам.
Согласно общедоступным сведениям (ЕГРЮЛ, информационные программы "Контур Фокс", "СПАРК"), а также сведениям, представленным Банком, ООО "БЭСТЛАЙФ" и ЗАО "Трастдвиж" входят в единую группу компаний и подконтрольны бывшему бенефициару Банка Хотину Алексею Юрьевичу.
ЗАО "Трастдвиж" согласно обстоятельствам, установленным вступившим в силу определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11758/2017, подконтрольно Хотину А. Ю. ("Все названные физические лица являлись (являются) совладельцами (руководителями) юридических лиц, адрес местонахождения которых указан в числе указанных ниже объектов, которыми владеет ООО "Нью лайф групп", ООО "Скай Проперти", ООО "УК Дрим Групп" согласно информации с официального сайта компаний в Сети "Интернет" и подконтрольных Хотину А.Ю.").
Установлено, что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится ПАО БАНК "ЮГРА" в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.
Генеральный директор АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) Подлисецкий Сергей Викторович (с 21.03.2013 по 24.04.2013 президент, с 27.01.2017 по настоящее время генеральный директор) является номинальным владельцем активов Хотина А.Ю.
В группу компаний "Русь Ойл" входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд, руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.
Согласно открытым данным (ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс), установлено следующее. Слюсарь Руслан Олегович ИНН 500201539773 является руководителем ООО "Нью Лайф Клининг групп" ИНН 7719833893 и ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780. ООО "Нью Лайф групп" владеет 95 % доли ООО "Нью Лайф Клининг групп". ООО "Мега Тревис" ИНН 7718196786 владеет 100% акций ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780 и 100% АНО "Вектор", которое, в свою очередь, владело 100% акций АО "Комин".
Все названные физические лица являлись (являются) совладельцами (руководителями) юридических лиц, адрес местонахождения которых указан в числе указанных ниже объектов, которыми владеет ООО "Нью лайф групп", ООО "Скай Проперти", ООО "УК Дрим Групп" согласно информации с официального сайта компаний вСети "Интернет" и подконтрольных Хотину А.Ю. Адреса "пересекаются" между компаниями и руководителями. ООО "ДАСК-КОМПАНИ", согласно бухгалтерской отчетности (2017-2019 гг.), ведет убыточную деятельность, не имеет основных средств и показывает на расчетных счетах минимальные суммы. Активы, в основном, сформированы за счет дебиторской задолженности и сомнительных запасов. Средняя численность сотрудников - 1 чел. Также, с августа 2017 г. на всех расчетных счетах Поручителя - картотека по неисполненным налоговым обязательствам. Исполнительные производства в отношении Поручителя прекращены в связи с отсутствием имущества и невозможностью установить местонахождение Общества.
ООО "БЭСТЛАЙФ" также использовалась как транзитная компания, технический характер которых ранее детализировался в исковых заявлениях о привлечении контролирующих лиц должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по выводу кредитных средств ООО "Южно-Владигорское"", ООО "Мултановское", ЗАО "Эгира".
Также общество зарегистрировано по адресу, объект недвижимости которого принадлежат Хотину, по адресу: 129343, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 (Бизнес-центр "Фаворит").
К залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренный ст. 364-367 ГК РФ, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.
Согласно п.16. Определения ВС РФ N 306-ЭС16-17647 (7) "В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными".
Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании, и т.д.). (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).
Таким образом, поскольку Заемщик и Залогодатель являются
аффилированными лицами, фактически совпадают в одном лице, к правоотношениям, возникшим из договора ипотеки не могут быть применены положения ч. 1 ст. 335 ГК РФ и ст. 367 ГК РФ, в частности, в части срока действия договора, т.е. должен быть применен общий срок исковой давности (3 года).
Таким образом, срок исковой давности по договору залога не истек и составляет три года с 30.09.2018, залоговое обязательство не прекращено в силу договора залога и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе отсутствуют основания применения п. 3. ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратился в суд 20.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога по следующим вопросам: Какова рыночная стоимость на 13.10.2021 г. следующих объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 5651,5 кв.м, расположенное по адресу:- Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д.14. Кадастровый номер: 50:62:0020116:200; земельный участок под размещение производственной территории, категория- земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9982,0 кв.м., расположенный по адресу в границах участка с ориентиром Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14. и имеющего кадастровый номер: 50:62:0020116:6.
Согласно поступившего экспертного заключения N 186/О-21 от 09.12.2021 итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости составила 112 697 642 руб., из которых: рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 5651,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д.14.
Кадастровый номер: 50:62:0020116:200 составила 101 996 938 руб.; рыночная стоимость земельного участка под размещение производственной территории, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9982,0 кв.м., расположенного по адресу в границах участка с ориентиром Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14. и имеющего кадастровый номер: 50:62:0020116:6 составила 10 700 704 руб.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в полном объеме, с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно судебного экспертного заключения в сумме 112.697.642 рубля.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Трастдвиж" обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО Банк "Югра" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании договора ипотеки от 22.06.2017 г. N 073/ДЗ-17- 2 в отношении спорного имущества - том 2, л.д. 4-9.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 названной статьи). В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Апелляционной коллегией правовых оснований для признания отсутствующим обременение в виде ипотеки в настоящем деле не установлено.
При этом, удовлетворение требований Банка "Югра" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об Обращении взыскания на недвижимое имущество по договору о залоге N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 исключает удовлетворение встречного иска.
Встречные исковые требования ЗАО "Трастдвиж" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2022 г. по делу N А40-105318/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении Иска Банка "Югра" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об Обращении взыскания на недвижимое имущество по договору о залоге N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017, и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату госпошлины и судебной экспертизы распределяется в порядке чст. 110 АПК РФ на ответчика - ЗАО "Трастдвиж".
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2022 г. по делу N А40-105318/2021 отменить. Иск Банка "Югра" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору о залоге N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017, а именно:
- нежилое помещение общей площадью 5651,5 кв.м, расположенное по адресу:- Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д.14. Кадастровый номер: 50:62:0020116:200;
- земельный участок под размещение производственной территории, категория- земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9982,0 кв.м., расположенный по адресу в границах участка с ориентиром Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14. и имеющего кадастровый номер: 50:62:0020116:0006.
Установить начальную продажную стоимость имущества - 112697642 рубля.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Трастдвиж" - отказать.
Взыскать с ЗАО "Трастдвиж" в пользу Банка "Югра" (ПАО) (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-105318/2021
Истец: ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ПАО БАНК "ЮГРА"
Ответчик: ЗАО "ТРАСТДВИЖ"
Третье лицо: ПАО Банк "ЮГРА"