г. Москва |
|
15 июня 2022 г. |
Дело N А40-75297/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Аграровой В.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СЕРВИССОФТ ИНЖИНИРИНГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 об отказе в заявлении об обеспечении иска, по делу N А40-75297/22,
по иску ООО "СЕРВИССОФТ ИНЖИНИРИНГ"
к ООО "СИНТРОЛ"
о расторжении договора, о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЕРВИССОФТ ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНТРОЛ" (ответчик) о расторжении договора, о взыскании задолженности.
Одновременно с иском ООО "СЕРВИССОФТ ИНЖИНИРИНГ" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Синтрол", находящиеся на счетах и во вкладах или на хранение в кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).
Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.
В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными с
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-75297/2022
Истец: ООО "СЕРВИССОФТ ИНЖИНИРИНГ"
Ответчик: ООО "СИНТРОЛ"