Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-27310/22 по делу N А40-281119/2018

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-281119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "БОР+" Красовицкого Б.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40- 281119/18, об отказе в удовлетворении заявления бывшего руководителя ООО "БОР+" Красовицкого Б.С. о взыскании убытков, причиненных должнику в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОР+",

при участии в судебном заседании:

к/у должника- Субботин Д.М., паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО "БОР+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Бывший руководитель ООО "БОР+" Красовицкий Б.С. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления бывшего руководителя ООО "БОР+" Красовицкого Б.С.

Не согласившись с указанным определением, Красовицкий Б.С. обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, установить факт причинения убытков должнику, и взыскать с конкурсного управляющего Субботина Д.М. в пользу Общества убытки в размере 1 734 579,90 рублей, ссылаясь только на не обоснованность определения, противоречие фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения управляющего, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ).

Как следует из содержания заявления, в обоснование заявленных требований, указано на то, что по результатам инвентаризации, проведенной 25.02.2019 установлено, что ООО "БОР+" имеет дебиторскую задолженность на сумму 1 734 579,90 руб. у 21 дебитора, тогда как конкурсным управляющим не предприняты меры по ее взысканию. Кроме того, вся имеющаяся дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим без проведения торгов по заниженной стоимости.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в сумму дебиторской задолженности включена также кредиторская задолженность должника. Размер дебиторской задолженности должника составляет 300 989 руб. Конкурсным управляющим на 07.08.2019 г. назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "БОР+" Субботина Д.М.; 2.Об утверждении "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БОР+"; 3. Об обязании конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования (дебиторской задолженности) ООО "БОР+" путем их продажи; 4. Об утверждении "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) 000 "БОР+".

Собранием кредиторов приняты, в том числе, следующие решения: обязать конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования (дебиторской задолженности) 000 БОР+ путем их продаж; утвердить "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) 000 "БОР+".

10.08.2019 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4049226 о результатах проведения собрания кредиторов, к которому был прикреплен протокол собрания.

Как следует из протокола собрания кредиторов решения об обязании приступить к уступке прав требований должника, а также об утверждении "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) 000 "БОР+" принято 100 % от числа кредиторов, присутствующих на собрании (кворум собрания составил 96,37%).

Представленное конкурсным управляющим Положение на собрание кредиторов, предусматривало порядок продажи имущества должника, путем прямой продажи участнику, предложившему наибольшую цену.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия возражений конкурсных кредиторов относительно предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "БОР+" не представлено, а решение собрания кредиторов в данной части не оспорено. В результате проведения торгов дебиторская задолженность реализована. Денежные средства от реализации имущества распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникновением убытков.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющего убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка о проведённых конкурсным управляющим мероприятий относительно дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, заявитель в установленный АПК РФ срок подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не указаны основания, по которым он обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-281119/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "БОР+" Красовицкого Б.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева