Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 10АП-6147/22 по делу N А41-44539/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-44539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УралКам": Абабков В.А., представитель по доверенности от 01.10.2020;

Обухова Н.В., лично (по паспорту)

от ООО "Нефтепромлизинг": Савченко Е.Е., представитель по доверенности от 19.04.2022;

от АО "ТФК "Камаз": не явился, извещен;

от АО "РНПК": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралКам" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-44539/21, по исковому заявлению ООО "Нефтепромлизинг" к ООО "УралКам", третьи лица: АО "ТФК "Камаз", АО "РНПК", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УралКам" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

взыскать с ООО "УралКам" в пользу ООО "Нефтепромлизинг":

- сумму пени за нарушение срока поставки в размере 2 190 720 (два миллиона сто девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей,

- сумму штрафа за срыв поставки Товара в размере 2 608 000 (два миллиона шестьсот восемь) рублей,

- сумму убытков, составляющих разницу между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 8 062 237,28 руб.

- судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 97 577 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "ТФК "Камаз", АО "РНПК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-44539/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УралКам" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.12.2018 заключен договор поставки автобусов НЕФАЗ 5299-10-52 в количестве 4 единиц, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес АО "РНПК" (грузополучатель) автобус НЕФАЗ 5299-10-52 в количестве 4 единиц (товар) в течение 120 календарных дней, т.е. не позднее 25 апреля 2019 года, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Цена за единицу товара установлена - 6 520 000 руб.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, покупатель на основании п. 15.2 договора поставки в одностороннем порядке установил поставщику новый срок поставки товара (уведомление от 20.05.2019 N НПЛ-1264) - 31.05.2019.

Однако поставщик товар в новый срок, установленный покупателем, также не поставил.

Таким образом, поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара (срыв поставки), в результате которого покупатель был вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 15.2 договора поставки. Письмом от 18.07.2019 исх. N НПЛ-1810 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку поставка товара была сорвана поставщиком, покупатель приобрел согласованный с заказчиком (АО "РНПК") замещающий товар у другого лица (АО "ТФК "КАМАЗ"), уплатив за указанный товар 36 196 718,64 рублей, в результате чего на основании статьи 520 ГК РФ и пункта 8.9 договора приобрел право отнести связанные с таким приобретением убытки, составляющие разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, на поставщика.

Факт поставки и оплаты замещающего товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 17.10.2019 NN ТФК022415, ТФК022417, ТФК022418, ТФК022419, а также платежным поручением от 17.12.2019 N 26870.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт нарушения сроков поставки, а также факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение договорного срока поставки на сумму в размере 2 190 720 руб. за период с 26.04.2019 по 18.07.2019, а также штрафа за срыв поставки в размере 2 608 000 руб., приложен расчет подлежащих взысканию сумм.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки, в случае нарушения установленных договором сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня подлежит расчету за период с даты истечения срока поставки до даты расторжения договора.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность поставщика за отказ от поставки (срыв поставки) товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Поставщик обязан уплатить штраф в указанном размере и возместить убытки покупателя в течение 20 дней с даты получения соответствующего уведомления от покупателя.

Этим же пунктом Договора предусмотрено, что уплата штрафа за срыв поставки товар не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара.

Также пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Кроме того, пунктом 9.7 Договора предусмотрен специальный вид ответственности в виде взыскания штрафа именно за нарушение договорных обязательств, повлекших вынужденное расторжение договора.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания подлежащих применению единовременного штрафа за самостоятельное нарушение контрагентом договорных обязательств и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения иных договорных обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-37043/2019).

Учитывая изложенное, привлечение Ответчика к ответственности одновременно в виде штрафа и пени является правомерным.

По требованию о взыскании убытков апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в первоначальном договоре цена за единицу товара установлена сторонами в сумме 6 520 000 руб., то есть 26 080 000 руб. за 4 автобуса.

В качестве замещающей сделки Истец (покупатель, лизингодатель) приобрел согласованный с АО "РНПК" (заказчик, лизингополучатель) замещающий товар (автобусы) у АО "ТФК "КАМАЗ", оплатив за указанный товар 36 196 718,64 рублей.

Рассматриваемые исковые требования о возмещении убытков в виде разницу между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке регулируются общими положениями ст. 393.1 ГК РФ помимо ст. 520 ГК РФ, являющейся частным случаем общей нормы ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) из приведенной нормы ст. 393.1 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. Заключение замещающей сделки на аналогичных или более выгодных условиях свидетельствует об отсутствии у кредитора убытков от досрочного прекращения договора с должником. То есть, применительно к рассматриваемому спору кредитор (Истец по настоящему делу) прежде всего обязан был доказать наличие на его стороне убытков, то есть тот факт, что замещающий договор заключен на условиях, ухудшающих его имущественный интерес по сравнению с тем, каков бы был этот интерес, если бы должник (Ответчик по настоящему делу) исполнил свои обязательства по первоначальному договору. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, при рассмотрении дела было установлено обратное.

Как установлено судом, в качестве замещающей сделки Истец (покупатель, лизингодатель) приобрел согласованный с АО "РНПК" (заказчик, лизингополучатель) замещающий товар (автобусы) у АО "ТФК "КАМАЗ", уплатив за указанный товар 36 196 718,64 рублей.

При этом, АО "РНПК" (заказчик, лизингополучатель) получило от Истца (покупатель, лизингодатель) замещающий товар (автобусы) по той же цене, что и цена приобретения у АО "ТФК "Камаз", то есть за 36 196 718,64 рублей, раскрыв для этого Истцу новый опцион по текущим ценам АО ТФК "Камаз" на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В материалы дела Истцом представлены письмо АО "РНПК" от 17.06.2019, отгрузочная разнарядка от 01.07.2019, товарные накладные от 10.10.2019, подтверждающие, что Истец передал своему заказчику замещающий товар в лизинг по той цене, по которой осуществил закуп у АО "ТФК "Камаз".

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Следовательно, само по себе приобретение Истцом у АО "ТФК "Камаз" автобусов по более высокой цене не свидетельствует о возникновении на его стороне убытков, так как в рамках лизинговых отношений АО "РНПК" в полном объеме возмещает Истцу расходы на приобретение предмета лизинга по цене, установленной АО "ТФК "Камаз". Требований о возмещении иных убытков Истцом не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлялось.

Кроме того, положения статьи 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В п. 22 постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям ст. 404 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу N А40-11988/2019.

В рассматриваемом случае приобретенные истцом автобусы значительно отличаются по характеристикам от согласованных в первоначальном договоре между сторонами лучшими техническими характеристиками, что подтверждается следующей таблицей.

Критерий отличия	Предложено в конкурсной процедуре Ответчиком	приобретено Истцом
Модель	НЕФАЗ 5299-10-52	НЕФАЗ 5299-30-52
Экологический класс	ЕВРО-5	ЕВРО-5
КПП	Механическая	Автоматическая
Аппарель	нет	да
Передняя подвеска	зависимая	независимая
шасси	среднепольный	полунизкопольный
Кол-во мест	25/106	25+1/106
Дополнительные опции и оформление	нет	да
Цена за ед. товара (с НДС)	6 520 000,00 руб.	9 049 179,66 руб. в договоре с АО "ТФК "КАМАЗ" 8 898 360,00 руб.

Так, истцом были приобретены автобусы с более усовершенствованными характеристиками: автоматической коробкой передач, независимой передней подвеской, полунизкопольным шасси, большим количеством мест. Соответственно, цена таких автобусов выше, чем указана в заключенном договоре.

При этом, увеличение цены не может, в рассматриваемом случае, быть риском продавца, так как ее увеличение обусловлено не изменением рыночных цен или иными объективными обстоятельствами, а обусловлено лишь лучшими характеристиками товара.

Таким образом, приобретенный истцом товар вместо согласованного в договоре нельзя признать равноценным. При этом, доказательств невозможности приобретения равноценного товара истцом не представлено.

Исходя из изложенного, истцом не подтвержден факт причинения убытков, причинно-следственная связь их возникновения, а также вина ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания суммы убытков, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-44539/21 отменить в части взыскания с ООО "Уралкам" суммы убытков 8 062 237,28 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 87 305 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нефтепромлизинг" в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Уралкам" (ИНН 7447246857) в пользу ООО "Нефтепромлизинг" (ИНН 7725594308) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 694,88 руб.

В остальной части решении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-44539/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова