Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 01АП-222/24 по делу N А79-2951/2023

16 февраля 2024 г.

А79-2951/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2023 по делу N А79-2951/2023,

принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Вячеславовича к Прокуратуре Урмарского района Чувашской Республики и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о признании незаконными постановления от 16.02.2022 N 02/01-ЧР, решений и действий (бездействий),

при участии в деле третьих лиц: Счетной палаты Российской Федерации, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Надежды Ивановны, сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Зеленая долина" и заинтересованного лица - Прокуратуры Чувашской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Сергей Вячеславович - лично на основании паспорта гражданина РФ;

представитель Михайлова С.В. - Васильев Е.Ю. на основании доверенности от 22.05.2023 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Вячеславовича и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики (далее - прокуратура) на основании решения о проведении проверки от 05.12.2022 в период с 05.12.2022 по 30.12.2022 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Надежды Ивановны (далее - Михайлова Н.И.), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Вячеславовича (далее - Михайлов С.В.), сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Зеленая долина" (далее - Кооператив) проведена проверка исполнения Михайловой Н.И. требований законодательства при использовании субсидий, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства.

Прокурором направлен запрос от 12.12.2022 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление) о выделении специалистов для проведения проверки.

Прокуратурой установлено, что Михайлов С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и реализации продукции животноводства. Установлено, что крупный рогатый скот, принадлежащий Михайлову С.В., содержится на территории фермы в южной части дер. Арабоси Урмарского района.

В ходе проверки прокуратурой 22.12.2022 совместно со специалистами Управления осуществлен выход на место размещения (содержания) коров - территорию фермы в южной части дер. Арабоси Урмарского района, в ходе которого установлено, что крупный рогатый скот Михайлова С.В. содержится в одном помещении с крупным рогатым скотом Михайловой Н.И.

После подсчета поголовья крупного рогатого скота фактическое поголовье составило 62 головы, 75 отсутствует. В результате выявлено, что сведения, представленные отделом сельского хозяйства администрации Урмарского района, не совпадают с фактическим поголовьем. По результатам анализа ФГИС "Меркурий" в период с 01.12.2022 по 26.12.2022 ветеринарно-сопроводительные документы на 75 голов крупного рогатого скота не оформлялись. Тем самым 75 голов крупного рогатого скота реализовано без оформления ветеринарно-сопроводительных документов.

Усмотрев в деянии Михайлова С.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурор Урмарского района Чувашской Республики постановлением от 02.02.2023 возбудил дело об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В. направлены прокуратурой в Управление для рассмотрения и принятия процессуального решения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 16.02.2023 вынесено постановление N 02/01-ЧР о привлечении Михайлова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Михайлов С.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными постановления Управления от 16.02.2022 N 02/01-ЧР и решений и действий (бездействий) надзорных (административных) органов по сбору доказательственной базы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Российской Федерации (далее - Счетная палата), Михайлова Н.А., Кооператив.

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии отказал Михайлову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Михайлов С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности включения в решение от 05.12.2022 проверяемых лиц - Кооператива и Михайлова С.В., в указанном решении не содержится сведений и оснований для инициирования прокурорской проверки в отношении них. Информация Счетной палаты Российской Федерации от 04.03.2022 N 01/440/10-02 о возможных нарушениях бюджетного законодательства Михайловой Н.И. при использовании средств государственной поддержки не касается финансово-хозяйственной деятельности Кооператива и Михайлова СВ. и не может служить основанием для включения в проверку данных хозяйствующих субъектов на предмет нарушения бюджетного законодательства. По мнению Михайлова С.В., прокуратурой нарушено положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Как полагает Михайлов С.В., вывод суда первой инстанции об отсутствии раздельного учета поголовья КРС между хозяйствами Михайлова СВ. и Михайловой Н.И. является несостоятельным, поскольку в материалах дела объективных доказательств тому не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что относительно включения в прокурорскую проверку Кооператива судом первой инстанции оценка вовсе не дана.

Как указывает Михайлов С.В., информация о реализации 75 голов крупного рогатого скота в неизвестном направлении и без ветеринарных сопроводительных документов судом первой инстанции должным образом не проверена, контрольно-надзорными органами в ходе прокурорской проверки не доказана.

Михайлов СВ. утверждает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023 и постановлении от 16.02.2023 N 02/01-ЧР, а также в справке Управления от 16.01.2023 отражены результаты контрольных (внеплановых) мероприятий в сфере ветеринарного законодательства, проведенных после 30.12.2023, в отсутствие на то оснований и решений без уведомления и участия контролируемого лица в проверке.

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, контрольные мероприятия, проведенные после 30.12.2022, незаконны, а их результаты не имеют юридической силы, так как добыты с нарушением закона.

Михайлов СВ. обращает внимание, что обстоятельства отправки им 163 300 кг сырого молока без ветеринарных сопроводительных документов и лабораторных исследований контрольно-надзорными органами объективно не проверены, факты использования Михайловым СВ. сырого молока для выпойки телят и иных нужд, не требующих оформления этих документов, не приняты во внимание.

Как поясняет Михайлов СВ., постановление прокурора от 02.02.2023 составлено с нарушением срока, регламентированного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что одна и та же информация Счетной палаты по инициативе надзорного органа явилась поводом и основанием для организации в декабря 2022 года проверок двумя правоохранительными органами.

Кроме того, Михайлов СВ. считает, что проведение повторной прокурорской проверки в связи с теми же фактами (информация Счетной палаты) в марте и декабре 2022 года противоречит положению пункта 12 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Михайлов С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительной письменной позиции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной письменной позиции, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о ветеринарии).

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Ветеринарные правила маркирования и учета животных устанавливают порядок осуществления маркирования животных (за исключением служебных животных, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности), типы и свойства используемых средств маркирования, порядок формирования и присвоения номеров средств маркирования, перечень необходимых для учета животных сведений, представляемых владельцами животных лицам, осуществляющим учет животных, и сроки их представления, предусматривают случаи, при которых учет животных осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственными ему территориальными органами, уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями, а также специалистами в области ветеринарии, не являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1 статьи 2.5 Закона о ветеринарии).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Пунктом 2 Приказа Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421 "Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках" (далее - Приказ N 421) установлено, что ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение подлежат: сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки (далее -молоко), предназначенные для переработки, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей; молоко и молочные продукты непромышленного изготовления (далее - молочные продукты), реализуемые на розничных рынках (далее - рынки).

Согласно пункту 6 Приказа N 421 ветеринарно-санитарная экспертиза назначается в целях: установления соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции") и технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"; установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных, от которых получены молоко и молочные продукты, подлежащие ветеринарно-санитарной экспертизе (далее - хозяйства); определения пригодности молока и молочных продуктов к использованию для пищевых целей

В силу пункта 2 Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Приказ N 589) ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 Приказа N 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Михайлов С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и реализации продукции животноводства. Крупный рогатый скот, принадлежащий Михайлову С.В., содержится на территории фермы в южной части дер. Арабоси Урмарского района.

В ходе проверки прокуратурой 22.12.2022 совместно со специалистами Управления осуществлен выход на место размещения (содержания) коров - территорию фермы в южной части дер. Арабоси Урмарского района, в ходе которого установлено, что крупный рогатый скот Михайлова С.В. содержится в одном помещении с крупным рогатым скотом Михайловой Н.И.

После подсчета поголовья крупного рогатого скота фактическое поголовье составило 62 головы, 75 отсутствует. В результате выявлено, что сведения, представленные отделом сельского хозяйства администрации Урмарского района, не совпадают с фактическим поголовьем. По результатам анализа ФГИС "Меркурий" в период с 01.12.2022 по 26.12.2022 ветеринарно-сопроводительные документы на 75 голов крупного рогатого скота не оформлялись. Тем самым 75 голов крупного рогатого скота реализовано без оформления ветеринарно-сопроводительных документов.

Кроме того, на момент проверки не на всех животных имелись ушные бирки.

По сведениям о состоянии животноводства на 01.01.2023, предоставленным отделом сельского хозяйства администрации Урмарского муниципального округа, надой молока с начала 2022 года в крестьянском (фермерском) хозяйстве Михайлова С.В. составил 2163 ц, из которых числе на часть объема молока (270 ц) в период с 01.12.2023 по 31.12.2022 ветеринарно-сопроводительные документы не оформлены.

По результатам анализа ФГИС "Меркурий" установлено что за 2022 год оформлено 3 производственных ветеринарно-сопроводительных документа от 12.10.2022 N 16267686040 на сырое молоко, объемом 18000 кг, от 02.06.2022 N 14627980780 на молоко объемом 15000 кг, от 05.03.2022 N 13564098945 на молоко объемом 20000 кг. Общий объем молока за 2022 год составил 53000 кг. Разница неоформленного и не подтвержденного надоя молока, выработанного Михайловым С.В., составила 163300 кг. Таким образом, на 163300 кг сырого молока в ФГИС "Меркурий" ветеринарно-сопроводительные документы отсутствуют.

По данным обстоятельствам Управлением составлена справка от 16.01.2023.

Факт совершения Михайловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (постановлением от 02.02.2023 возбудил дело об административном правонарушении, справкой Управления от 16.01.2023, сведениями о состоянии животноводства Михайлова С.В. и Михайловой Н.И, письмом Счетной палаты от 04.03.2022), допустимость и достоверность которых сомнений у суда в своей совокупности не вызвали. Судом первой инстанции обоснованно признаны эти доказательства достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Довод Михайлова С.В. о том, что при выходе на место прокуратура не осматривала все помещения и территории, где им осуществляется деятельность, несостоятелен. Сам факт отсутствия обозначенного поголовья крупного рогатого скота Михайловым С.В. не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил вину Михайлова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения им требований законодательства в области ветеринарии.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Михайлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Михайлов С.В. извещался надлежащим образом, он сам лично принял участие в рассмотрении дела. Представитель Михайлова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство.

Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным недостатком, исключающим производство по делу, поскольку им подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Михайлову С.В. в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Михайлова С.В. малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Ветеринарное законодательство направлено, в том числе, на выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Попадание биологически опасного сырья в свободный оборот представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей и животных, поэтому соблюдение требований, установленных ветеринарным законодательством, является обязательным для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в указанной сфере. Вмененное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Михайлову С.В. в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

В рамках настоящего дела Михайлов С.В. просил признать незаконными решения и действия (бездействие) надзорных (административных) органов по сбору доказательственной базы.

Оспаривая законность вынесенного прокуратурой недействительным решения о проведении проверки от 05.12.2022, Михайлов С.В. указал, что основанием для проведения проверки послужила информация Счетной палаты о нарушениях Михайловой Н.И. бюджетного законодательства при использовании субсидии, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства, выявленных Счетной палатой Российской Федерации в ходе контрольного мероприятия, в связи с чем проведение проверки в отношении самого Михайлова С.В., а также Кооператива, и выявление нарушения в области ветеринарии выходят за предмет и пределы проведенной проверки. Отдельного решения прокуратурой о проведении проверки в отношении Михайлова С.В. по соблюдению законодательства в области ветеринарно-санитарных правил не принималось.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлен запрет на проведение проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления.

При этом положения указанных законов, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 12 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях:

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 05.12.2022 принято прокуратурой в связи с поступлением информации из Счетной палаты от 04.03.2022 о нарушениях КФХ Михайловой Н.И. бюджетного законодательства при использовании субсидии, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства, выявленных Счетной палатой в ходе контрольного мероприятия (т.1 л.д.113-116).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, проведенная в декабре 2022 проверка не являлась повторной, поскольку при рассмотрении обращения Счетной палаты в марте 2022 года прокуратурой не принималось решение о проведении проверки в порядке пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, что не противоречит пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

При рассмотрении информации Счетной палаты прокуратурой выявлено, что по условиям Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики государственной поддержки в форме гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на поддержку начинающего фермера от 26.06.2020 N 01-23/27-16, заключенного Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики и Михайловой Н.И., последней предоставлен грант в размере 4000 тыс. рублей на строительство коровника на 50 мест, приобретение трактора МТЗ-82 и приобретение молодняка (нетели) - 17 голов.

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 условия (цели) использования Михайловой Н.И. вышеуказанного гранта пересмотрены путем исключения строительства коровника и приобретения трактора на приобретение молодняка (нетелей) в количестве всего 37 голов.

Согласно представленным Михайловой Н.И. сведениям на основании договоров купли - продажи от 04.03.2021 и 02.09.2021 она приобрела у своего племянника Михайлова С.В. коров (нетели) - 37 голов.

Михайлов С.В. также осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота на территории фермы, расположенной в южной части дер. Арабоси Урмарского района.

По информации Михайловой Н.И. приобретенные 37 коров (нетели) содержались на территории фермы Михайлова С.В. вместе с остальными коровами, принадлежащими Михайлову С.В. Данная ферма принадлежит жителю г. Чебоксар Ефимову М.Н.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между Ефимовым М.Н., Михайловым А.В. (арендодатели) и Михайловым С.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы помещения производственно-технологического комплекса - свино-товарной фермы, расположенной в южной части дер. Арабоси Урмарского района, сроком аренды с 01.02.2022 до 31.12.2022.

По результатам полученной информации 29.03.2022 материалы направлены прокуратурой в МО МВД России "Урмарский" для организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следователем Канашского МСО СУ СК РФ по ЧР Григорьевым Е.Ф. 29.12.2022 в отношении Михайловой Н.И. по факту хищения бюджетных средств (грант в размере 4 млн.руб.) возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прокуратурой по выявленным фактам самостоятельно до декабря 2022 года не давалась правовая оценка. Напротив, собранная информация послужила основанием для принятия 05.12.2022 решения о проведении проверки.

Таким образом, полученная при рассмотрении обращения Счетной палаты информация послужила законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении Михайлова С.В. и Кооператива. Изложенные сведения учитывались в качестве свидетельствующих о потенциально возможных нарушениях, подлежащих пресечению и устранению. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают возможность учета данных сведений в качестве оснований для выбора подлежащих проверке хозяйствующих субъектов, в частности, Михайлова С.В. и Кооператива.

Решение о проведении проверки от 05.12.2022 принято прокурором Урмарского района Чувашской Республики в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований. Прокуратурой определен предмет проверки (исполнение требований законодательства при использовании субсидии, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства).

С решение о проведении проверки от 05.12.2022 Михайлов С.В. был ознакомлен надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается, что прокуратурой запрашивались документы и сведения, совершались иные действия, выходящие за предмет проверки.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости в порядке пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре расширять предмет указанной проверки или решение о проведении новой проверки, поскольку нарушения в области ветеринарии непосредственно обнаружено должностным лицом прокуратуры в ходе проведения проверки по информации Счетной палаты от 04.03.2022 о нарушениях Михайловой Н.И. бюджетного законодательства при использовании субсидии.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Проверочные мероприятия инициированы прокуратурой в рамках прокурорского надзора с участием привлеченных специалистов Управления, что не противоречит требованиям Закона о прокуратуре.

Специалисты Управления проводили проверку совместно с сотрудником прокуратуры. Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении должностными лицами Управления самостоятельной проверке противоречат материалам дела.

Таким образом, прокуратурой порядок проведения проверки, установленный Законом о прокуратуре, не нарушен.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы проверочные мероприятия проведены в пределах установленного срока проверки, доказательств взаимодействия прокуратуры и привлеченных специалистов с проверяемым лицом за рамками проверки (после 30.12.2022) материалы дела не содержат.

Оформление результатов проверки и получение справки Управления после 30.12.2022 не свидетельствует о нарушении пункта 4 стать 21 Закона о прокуратуре.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия прокуратуры и Управления при проведении проверки осуществлялись при наличии оснований и соответствовали требованиям вышеуказанных положений Закона о прокуратуре, то есть являются законными и не нарушающими права и законные интересы Михайлова С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подтверждают возложение и исполнение Михайловым С.В. незаконно вмененных обязанностей.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2023 по делу N А79-2951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская