Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2024 г. N Ф01-2561/24 по делу N А79-2951/2023

Нижний Новгород

27 июня 2024 г.

Дело N А79-2951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу N А79-2951/2023

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Михайлова Сергея Вячеславовича

о признании незаконными постановления

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области

о привлечении к административной ответственности

и о признании незаконными решений и действий (бездействий)

прокуратуры Урмарского района Чувашской Республики и

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Счетная палата Российской Федерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Надежда Ивановна, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Зеленая долина",

заинтересованное лицо - прокуратура Чувашской Республики,

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Сергей Вячеславович (далее - Михайлов С.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление) от 16.02.2023 N 02/01-ЧР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей, и о признании незаконными решений и действий (бездействия) прокуратуры Урмарского района Чувашской Республики (далее - Прокуратура) и Управления по сбору доказательственной базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Российской Федерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Надежда Ивановна, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Зеленая долина" (далее - Кооператив), в качестве заинтересованного лица - прокуратура Чувашской Республики,

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Михайлов С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), не приняли во внимание многочисленные процессуальные нарушения, допущенные Прокуратурой и Управлением при приведении проверки. Реализация 75 голов крупного рогатого скота и молока без оформления сопроводительных документов не доказана, отсутствие раздельного учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах Михайлова С.В. и Михайловой Н.И. не подтверждено.

Подробно доводы Михайлова С.В. изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура на основании решения о проведении проверки от 05.12.2022 в период с 05.12.2022 по 30.12.2022 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Надежды Ивановны, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Вячеславовича и Кооператива провела проверку исполнения Михайловой Н.И. требований законодательства при использовании субсидий, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства.

Прокуратура направила в Управление запрос от 12.12.2022 о выделении специалистов для проведения проверки.

В ходе проверки установлено, что Михайлов С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и реализации продукции животноводства. Установлено, что крупный рогатый скот, принадлежащий Михайлову С.В., содержится на территории фермы в южной части деревни Арабоси Урмарского района.

Прокуратура и Управление 22.12.2022 осуществили выход на место размещения (содержания) коров - территорию фермы в южной части дер. Арабоси Урмарского района, в ходе которого установлено, что крупный рогатый скот Михайлова С.В. содержится в одном помещении с крупным рогатым скотом Михайловой Н.И.

По сведениям, содержащимся в федеральной государственной информационной системе "Меркурий", входящие ветеринарно-сопроводительные документы оформлены на 229 голов крупного рогатого скота. После подсчета поголовья крупного рогатого скота фактическое поголовье составило 62 головы, 75 голов отсутствует. Сведения, представленные отделом сельского хозяйства администрации Урмарского района, не совпадают с фактическим поголовьем. По результатам анализа ФГИС "Меркурий" в период с 01.12.2022 по 26.12.2022 ветеринарно-сопроводительные документы на 75 голов крупного рогатого скота не оформлялись, то есть они реализованы без оформления ветеринарно-сопроводительных документов.

На момент проверки не на всех животных имелись ушные бирки (нарушение пункта 1 статьи 25.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", далее - Закон N 4979-1).

По сведениям о состоянии животноводства на 01.01.2023, предоставленным отделом сельского хозяйства администрации Урмарского муниципального округа, надой молока с начала 2022 года в крестьянском (фермерском) хозяйстве Михайлова С.В. составил 2163 центнера, в том числе 270 центнеров в период с 01 по 31 декабря 2022 года. На данный объем молока ветеринарно-сопроводительные документы не оформлены.

По результатам анализа федеральной государственной информационной системы "Меркурий" установлено, что за 2022 год оформлены производственные ветеринарно-сопроводительные документы от 12.10.2022 N 16267686040 на 18 000 килограмм сырого молока, от 02.06.2022 N 14627980780 на 15 000 килограммов сырого молока, от 05.03.2022 N 13564098945 на 20 000 килограммов сырого молока, общий объем за 2022 год составил 53 000 килограмм молока. Разница неоформленного и не подтвержденного надоя молока составила 163 300 килограмма.

Усмотрев в деянии Михайлова С.В. признаки нарушения статей 18, части 1 статьи 21, статьи 23 Закона N 4979-1, пункта 2 главы I, пункта 6 главы II Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2021 N 412 (далее - Приказ N 412), пунктов 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Приказ N 589).

Прокуратура возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 16.02.2023 N 02/01-ЧР Михайлов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Михайлов С.В. не согласился с указанным постановлением и действиями Прокуратуры и Управления при проведении проверки и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Законом N 2202-1, Законом N 4979-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Приказом N 412, Приказом N 589, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Суд не усмотрел существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулирует Закон N 4979-1 и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими, в том числе, обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности (пункт 1 статьи 2.1 Закона N 4979-1).

Согласно пункту 6 Правил N 421 ветеринарно-санитарная экспертиза назначается в целях установления соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"; установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных, от которых получены молоко и молочные продукты, подлежащие ветеринарно-санитарной экспертизе; определения пригодности молока и молочных продуктов к использованию для пищевых целей.

В силу пункта 2 Правил N 589, действовавших на момент совершения правонарушения, ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, включая крупные рогатый скот.

В пункте 3 Правил N 589 определено, что оформление ветеринарно-сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, содержащиеся в федеральных государственных информационных системах "Меркурий" и "Цербер", информацию, предоставленную отделом сельского хозяйства администрации Урмарского муниципального округа, письмо Счетной палаты от 04.03.2022, справку Управления от 16.01.2023, суды пришли к выводу о нарушении заявителем ветеринарно-санитарных правил.

Доказательства, опровергающие выводы Управления, заявитель в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для признания постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности у судов отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Михайлов С.В. указывает на незаконность действий Прокуратуры и Управления, совершенные ими в ходе сбора доказательств, в том числе, недоведение до сведения заявителя решения о проведении проверки заявителя в марте 2022 года, выход за предмет и пределы проверки, отсутствие акта осмотра или протокола осмотра от 22.12.2022.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, а также полномочия прокуроров регламентированы Законом N 2202-1.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом N 2202-1. Нарушения в области ветеринарии непосредственно обнаружено Прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения заявителем бюджетного законодательства. Превышение прокурором полномочий судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А79-2951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова