Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-23089/22 по делу N А40-285815/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-285815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой А.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 года по делу N А40-285815/19, по заявлению Трофимовой А.Т о признании недействительными торгов по реализации имущества,

в рамках дела о банкротстве Трофимова Г.Б,

при участии в судебном заседании:

от Горского М.А.- Мухлисов Т.Т. дов. от 29.05.2020

от Шилова С.А.- Тарасов П.В. дов. от 09.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Колбин М.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 срок реализации имущества гражданина Трофимова Геннадия Борисовича продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 в электронном виде поступило заявление Трофимовой А.Т. о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285815/19 от 15.03.2022 г. в удовлетворении заявления Трофимовой А.Т. о признании недействительными торгов по реализации имущества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Трофимова А.Т. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Трофимовой А.Т. о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Горского М.А., Шилова С.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из п. 2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.10.2021 финансовым управляющим Колбиным М.В. как организатором торгов опубликовано объявление N 7473084 о проведении открытых торгов по продаже следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Остоженка, д. 25, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0001052:2125, площадью 203,9 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кадастровый номер 77:01:0001052:3091, площадью 13,4 кв.м., особые отметки: подвал, помещение 3А, комн. 72;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кадастровый номер 77:01:0001052:3142, площадью 13,4 кв.м., особые отметки: подвал, помещение 3А, комн. 71.

Победителем торгов признан Шилов Сергей Александрович, с ценой предложения в размере 133 500 000 руб., с которым был заключен договор купли-продажи имущества от 14.12.2021 N 7862095.

По мнению заявителя при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротства, а именно:

- продажа имущества осуществлена ранее указанного в извещении срока;

- публикация информации о проведении публичных торгов осуществлена в ненадлежащем периодическом издании;

- все помещения и жилое и не жилые, обладающие самостоятельными обособленными признаками, объединены в один лот.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель Трофимова А.Т. обратилась в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2021 N 7862095, заключенного между Трофимовым Г.Б. в лице финансового управляющего Колбина М.В. и победителем торгов Шиловым Сергеем Александровичем.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 213.7. Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено, сообщением от 08.10.2021 N 7473084, опубликованным на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о продаже имущества на электронных торгах посредством публичного предложения, предметом которых являлось недвижимое имущество; дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 17.11.2021 г. в 00:00 ч., окончание 22.12.2021 г. в 00:00 ч.

Судом установлено, что публикация сведений о проведении торгов по продаже недвижимого имущества произведена финансовым управляющим в соответствующем информационном ресурсе и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Указанный заявителем сайт в сети Интернет www.torgi.gov.ru, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", предназначен для размещения сведений о проведении торгов по реализации государственного и муниципального имущества (имущественных прав).

Таким образом, довод заявителя о том, что публикация информации о проведении публичных торгов осуществлена в ненадлежащем периодическом издании, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Трофимова А.Т. в заявлении о признании торгов недействительными ссылается на то обстоятельство, что все помещения и жилое и не жилые, обладающие самостоятельными обособленными признаками, объединены в один лот, что привело к необоснованному занижению продажной цены.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020 г. N 305-ЭС16-13381 (4) по делу NА40-174619/2014 при определенных обстоятельствах эффективное восстановление права кредитора получить от должника надлежащее исполнение по гражданско-правовому обязательству может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Такое объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, объединение парковочных мест и квартиры в один лот является обоснованным, поскольку в значительной степени повышает привлекательность лота для потенциальных покупателей.

Квартира в элитном жилом комплексе в центре города Москвы и два парковочных места рассматриваются как дополняющие друг друга и поэтому представляют для такого покупателя интерес.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию разнородного имущества должника одним лотом.

Доказательства того, что объединение в один лот разнородного имущества ограничило число потенциальных покупателей, равно как и того, что если бы имущество было разбито на несколько лотов, то на каждый лот имелся покупатель, который был намерен приобрести имущество должника по более высокой цене, и что в итоге совокупный размер денежных средств, вырученных с продажи имущества должника отдельными лотами, значительно превысил бы стоимость имущества, проданного одним лотом, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что реализация недвижимого имущества, объединенного в один лот, осуществлялась в соответствии с Положением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. (с учетом исправления допущенной описки определением от 15.04.2021 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г., с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г.

Заявителем не приведено обоснованных доводов и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства о порядке проведения торгов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Трофимовой А.Т. о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы о преждевременной реализации Имущества несостоятелен, поскольку реализация произведена посредством публичного предложения в полном соответствии с положениями применимого законодательства

В апелляционной жалобе Трофимова А.Т. повторяет доводы рассмотренного заявления и указывает, что моментом окончания приема заявок на участие в торгах по реализации Имущества является 22.12.2021, в то время как договор купли-продажи Имущества заключен 07.12.2021.

Вместе с тем, Судом первой инстанции установлено (абз. 8 стр. 3 Определения от 15.03.2022), что реализация Имущества осуществлялась посредством публичного предложения, порядок проведения которой установлен ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу абз. 5, 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предлолсения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Приведенные выше положения ст. 139 Закона о банкротстве воспроизведены в абз. 7 п. 20 Положения о реализации Имущества.

Применяя вышеуказанные положения ст. 139 Закона о банкротстве, Верховный Суд РФ в Определении от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257 по делу N А43-10976/2016 отметил, что при поступлении заявки, отвечающей всем требованиям и включающей в себя цену выше минимальной цены для данного периода торгов, прием заявок по истечении данного периода торгов должен прекратиться, а организатор торгов должен принять решение об определении победителя, то есть лица, направившего такую заявку.

Сообщением от 08.10.2021 N 7473084 Финансовый управляющий сообщил о продаже имущества на электронных торгах посредством публичного предложения. Публичное предложение проводилось на электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системы, размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 17.11.2021 в 00:00 ч., окончание 22.12.2021 в 00:00 ч.

Согласно информации, размещенной в карточке торгов N 74389-ОТПП на сайте https://m-ets.ru/, поступили две заявки на участие в торгах (Протокол N 74389-ОТПП/1). Победителем торгов признан Шилов С.А., который представил заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 133 500 000 руб., в то время как цена периода проведения торгов была установлена в размере 129 790 030,70 руб.

Поскольку заявка Шилова С.А., отвечала всем требованиям процедуры публичного предложения, включала в себя цену (133 500 000 руб.) выше минимальной цены для данного периода торгов (129 790 030,70 руб.) и максимальную среди предложенных в указанном периоде, Шилов С.А. в силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и абз. 7 ст. 20 Положения подлежал признанию победителем торгов, а дальнейший прием заявок производиться не мог (Определение СК ЭС ВС РФ от 09.10.2017 N 301-КП7-8257 по делу NА43-10976/2016).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заключении договора купли-продажи Имущества "задолго до окончания срока подачи заявки" несостоятельны и не основаны на применимом законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о незаконном объединении Имущества в один лот несостоятелен, поскольку лот сформирован на основании Положения, утверждённого вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы

В апелляционной жалобе Трофимова А.Т. также указывает, что реализация Имущества одним лотом не являлась целесообразной и привела к занижению продажной цены Имущества.

Вместе с тем, порядок реализации Имущества, предусматривающий в том числе необходимость объединения имущества в один лот, определен в соответствии с Положением, которое было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 (с учетом изменений, утвержденных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021). Указанный судебный акт был обжалован Заявителем, оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу.

Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства о порядке проведения торгов, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 года по делу N А40-285815/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой А.Т.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев