Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 12АП-4553/22 по делу N А06-5331/2019

г. Саратов

17 июня 2022 г.

Дело N А06-5331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года по делу N А06-5331/2019 (судья С.Ю. Чижова)

по заявлению финансового управляющего Шипилова Николая Васильевича Кузнецова Сергея Александровича об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, начальной продажной цены предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Николая Васильевича (14.11.1969 г. р., уроженец с. Подгорное, Бишкульского р. Северо-Казахстанской обл., р. Казахстан, адрес: Волгоградская обл., г. Камышин, 4 микрорайон, дом 14/15, кв. 2, адрес: 403886, Волгоградская обл., г. Камышин,, ул. Верхняя, д. 60; ИНН 343603265197, СНИЛС 110-234-173 80),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019 Шульга Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

19.02.2021 в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий Кузнецов С.А. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Шульги А.Н., вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Шульги А.Н., в редакции, предложенной финансовым управляющим Кузнецовым С.А., в отношении следующего имущества: квартиры общей площадью 91, 2 кв.м, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 9, корп. 3, кв. 8, кадастровый номер 30:12:010066:3402, с установлением начальной цены продажи - 6 778 348 руб.

Ионова Елена Вячеславовна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) установленная начальная цена занижена; 2) Положение нарушает ее права как сособственника имущества, реализации подлежит только доля; 3) не указано на преимущественное право покупки залогового имущества после определения цены посредством проведенных торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено следующее имущество должника: квартира общей площадью 91, 2 кв.м, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Белгородская, д.9, корп. 3, кв.8, кадастровый номер: 30:12:010066:3402.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шульга А.Н. в размере 4 713 531 руб. 96 коп., из которых: 4 703 781 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 9750 руб. - сумма неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору No 1417001/0232 от 17.09.2014: квартира общей площадью 91, 2 кв.м, с кадастровым номером 30:12:010066:3402, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 9, к.3, кв. 8.

Таким образом, указанное имущество является предметом залога кредитора АО "Россельхозбанк".

Финансовым управляющим в адрес АО "Россельхозбанк" было направлено заявление о согласовании Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006649821905, 14.09.2020 указанное заявление управляющего вручено залоговому кредитору почтальоном.

Данное заявление финансового управляющего о согласовании Положения Банком оставлено без ответа; сведений об определении им начальной продажной цены спорной квартиры, порядка и условий проведения торгов не представлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия разногласий, а также из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление NN 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу положений п. 6 ст. 18.1 и абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

Вместе с тем, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления N 58).

Каких-либо фактических и подтвержденных документально оснований, поименованных в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, влекущих необходимость изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных финансовым управляющим, АО "Россельхозбанк" не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Шульги А.Н. в редакции финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная начальная цена занижена, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, учитывая, что имущество выставляется на торги целиком.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Как следует из материалов дела, доказательств иной начальной продажной стоимости предмета залога не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод Ионовой Е.В. о том, что Положение нарушает ее права как собственника имущества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, довод апеллянта о том, что реализации подлежит только доля имущества, является несостоятельным. Кроме того, Ионова Е.В. не могла не знать об утверждении Положения, поскольку ее представитель участвовал в суде первой инстанции и не возражал против утверждения Положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано на преимущественное право покупки заложенного имущества после определения цены посредством проведенных торгов, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Шульга А.Н., Ионова Е.В. являются созаемщиками по Кредитному договору N 1417001/0232, предоставленному ОАО "Россельхозбанк", а также сособственниками спорного имущества - квартиры общей площадью 91, 2 кв.м, с кадастровым номером 30:12:010066:3402, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 9, к.3, кв. 8.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права кредитора (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному (заемному) обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в данном случае квартира находится в общей долевой собственности Шульга А.Н., Ионова Е.В., являющихся созалогодателями перед ОАО "Россельхозбанк", при этом вступившим в законную силу судебным актом установлена передача в залог залоговому кредитору именно квартиры, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, в рамках данного дела о банкротстве должника подлежит реализации квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от наличия и размера долей собственников имущества.

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств второй собственник, являющийся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 ГК РФ, не может получить денежные средства, соответствующие его доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Вместе с тем Ионова Е.В., вправе получить 1/2 часть от суммы, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В то же время на спорную квартиру не может быть реализовано преимущественное право покупки второго собственника, поскольку продаже подлежит все имущество целиком, обеспечивающее, в том числе, исполнение обязательств перед залоговым кредитором самой Ионовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года по делу N А06-5331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова