Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 15АП-8764/22 по делу N А53-16754/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 г.

дело N А53-16754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-16754/2020

по иску Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129)

к открытому акционерному обществу "711 Военпроект"

(ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460)

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 1820180100011000000000000/15-18/ПИР от 30.10.2018, о взыскании 647 352 рублей пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67)).

Исковые требования мотивированы тем, что неисполнением ответчиком обязательств по контракту о подготовке проектной документации и сметной документации от 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 314 928 рублей 79 копеек пени, в остальной части иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 758 рублей госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком работы по контракту исполняются, проектная документация согласована заказчиком, заказчик предоставил подрядчику доверенность с полномочиями не только на участие в ходе проведения экспертизы разработанного проекта, но и с полномочиями на предоставление разработанного проекта в адрес экспертного учреждения, также заказчик принял участие в сдаче документов, то есть подтверждается, что обе стороны продолжают исполнять контракт.

Суд счел, что отсутствуют основания утверждать о невозможности исполнения контракта или о нарушении ответчиком сроков настолько, что результат работ перестал быть интересен заказчику и контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в силу положений статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заказчик оказал содействие ответчику в передаче документов на проведение государственной экспертизы и имеет интерес в получении результата работ.

В связи с чем, в требованиях истца о расторжении спорного контракта отказано.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его неверным.

Суд отклонил доводы ответчика о задержке заказчиком согласования документов, так как материалами дела подтверждается наличие замечаний к документации и только 07.08.2019 ответчиком был представлен полный пакет документов, и заказчик имел 7 дней на рассмотрение документов.

Материалами дела подтверждается, что истец согласовал документы ответчика только 30.10.2019 письмом N 1015.

Судом исключены из расчета неустойки 76 дней и для расчета пени применены 72 дня просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету суда сумма неустойки от цены контракта 30 875 371,60 руб. / 100 х 1/300 х 4,25% х 72 составляет 314 928,79 руб.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Конкурсный кредитор ответчика Муравьев Вячеслав Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая опенка позиции ОАО "711 Военпроект", в том числе но причине отказа ОАО "711 Военпроект" от зашиты своих прав, чем были нарушены права других кредиторов, чьи требовании включены в реестр требований кредиторов ОАО "711 Военпроект".

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика указал, что, по его мнению, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Муравьева В.В. об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель жалобы доказательств невозможности личной явки или явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле и заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-32738/2020 открытое акционерное общество "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "711 Военпроект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-32738/2020 требование Муравьева Вячеслава Владимировича признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, препятствующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А53-32738/2020 определение от 03.02.2022

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (заказчик) и ОАО "711 Военпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.10.2018 N 1820180100011000000000000 15-18/ПИР о подготовке проектной документации и сметной документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в сроки, указанные в приложении N 1 к контракту в порядке, указанном к пункте 4.2.1 данного контракта инженерные изыскания, техническое обследование существующих здании и сооружений, проектную документацию и сметную документацию, выполнить работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, по объекту. "Строительство комплекса зданий Управления Росгвардии по РСО-Алания. г. Владикавказ", в сроки, указанные в приложении N 1 к контракту, подготовить рабочую документацию на объект, в сроки, указанные в приложении N 1 к контракту, в порядке, указанном в пункте 4.2.2 настоящего контракта, и передать результаты выполненных работ заказчику, в порядке, указанном в пунктах 4.1 - 5.1 контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы, в порядке указанном в пунктах 5.1 контракта и оплатить результаты работ в порядке, указанном в пункте 3 контракта, по ценам, указанным в приложении N 3 к контракту (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта, включает все расходы, связанные с предметом контракта, в том числе расходы на выполнение работ, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 30 875 371,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 709 802,45 руб.

Согласно пункту 3.4. контракта авансовый платеж предусмотрен в размере 30% от цены настоящего государственного контракта и составляет 9 262 611,48 руб. Заказчик производит авансирование подрядчику в пределах лимитов бюджетных обязательств на год, а именно:

- до 30.12.2018 года в сумме 5 000 000 рублей;

- до 01.04.2019 года в сумме 4 262 611,48 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 ответчик обязуется передать истцу документацию в сроки, указанные в приложении N 1 к контракту:

инженерные изыскания, техническое обследование существующих здании и сооружений, проектную документацию и сметную документацию, выполнить работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта - 455 дней с момента заключения договора;

рабочую документацию - 55 дней.

Истцом произведены платежи на сумму 9 262 611,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 635971 от 29.11.2018, N 636143 от 05.02.2019 (т. 1, л.д. 48-49).

Истец указал, что в установленные сроки ответчиком документация истцу не передана.

Претензии истца N 104 от 04.02.0202, N 302 от 24.03.2020, N 398 от 27.04.2020 с требования уплатить неустойку и с предложениями расторгнуть договор оставлены ответчиком без удовлетворения.

В отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

24.04.2019 ответчик направил альбом объемно-планировочных решений зданий и сооружений, альбом цветовых решений, проект технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий и обследование существующих зданий и сооружений, проект программы на выполнение инженерно-геологических изысканий и детальное инструментальное обследование существующих зданий и сооружений.

17.05.2019 истец не согласовал представленные документы, так как не был представлен генеральный план. Также истец отказал в согласовании представленных документов, так как не все здания были размещены на генеральном плане.

07.08.2019 ответчиком был представлен пакет документов для согласования.

Письмом от 30.10.2019 N 1015 заказчиком были согласованы и утверждены схема генерального плана, альбом объемно-планировочных решений зданий и сооружений и альбом цветовых решений, то есть ровно через год после заключения контракт, и на 222 дня позже срока представления заказчику, в соответствии с пунктом 4.2.1.3. и пунктом 6.1.2. контракта материалов проектирования: альбом объемно-планировочных решений зданий и сооружений, альбом цветовых решений, проект технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий и обследование существующих зданий и сооружений, проект программы на выполнение инженерно-геологических изысканий и детальное инструментальное обследование существующих зданий и сооружений, представленных ответчиком письмом N 223 от 24.04.2019.

Проектная документация и результаты инженерных изыскания на согласование заказчику направлены 04.09.2020.

С учетом устранения недостатков, 08.12.2020 Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, проектная документация и результаты инженерных изысканий приняты к рассмотрению.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора ответчиком работы по контракту исполнялись, основания для расторжения контракта не имелось. Заявитель жалобы не приводит доводов в опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Истец просил взыскать пени за период с 24.03.2020 по 18.08.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком исполнителем).

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом ошибочно, произвел собственный расчет пени.

Расчет неустойки заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик занимал активную позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, представил отзыв с дополнениями.

Суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика, с учетом данных возражений произвел расчет неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, заявитель жалобы на несоразмерность неустойки также не ссылается, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов сторон, заявитель жалобы конкретных доводов о незаконности принятого решения не привел.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-16754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов