|
01 апреля 2022 г.
|
дело N А53-32738/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии:
от Муравьева Вячеслава Владимировича: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 23.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-32738/2020 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,
по заявлению Муравьева Вячеслава Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Муравьев Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 717 867,33 руб., из которых: основной долг - 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 77 867,33 руб.
Определением суда от 03.02.2022 по делу N А53-32738/2020 требование Муравьева Вячеслава Владимировича в размере 2 717 867,33 руб. признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с определением суда от 03.02.2022, Муравьев Вячеслав Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части понижения очередности требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при понижении очередности удовлетворения требований кредитора судом первой инстанции не установлена недобросовестность Зайналабидова М.С. при выдаче должнику займа, не установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов кредиторов. Задолженность по налогу на прибыль за 2018 год до подачи уточненной декларации от 08.02.2021 отсутствовала. При выдаче займа должнику участник общества не мог предполагать, что в 2021 года исполняющий обязанности руководителя должника примет решение по уменьшению налоговой базы. Материалами дела не подтверждается состояние имущественного кризиса по состоянию на дату заключения договора займа. Апеллянт указывает на недостоверность выводов временного управляющего, изложенных в анализе финансового состояния должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "711 Военпроект" Старыстоянц Р.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Муравьева Вячеслава Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения от 03.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Сахаджи Виктории Игоревны, в отношении открытого акционерного общества "711 Военпроект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 81(7043) от 15.05.2021.
24.05.2021 в арбитражный суд обратился Муравьев Вячеслав Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 717 867,33 руб.
В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела договор денежного займа от 18.08.2019, по условиям которого Зайналабидовым М.С. должнику предоставлен беспроцентный заем в размере 50 000 рублей на срок до 18.08.2020. В подтверждение перечисления денежных средств представлен чек-ордер от 23.11.2019.
По условиям договора денежного займа от 19.08.2019 должнику предоставлен беспроцентный заем в размере 130 000 рублей на срок до 19.08.2020. В подтверждение перечисления денежных средств представлен чек-ордер от 22.10.2019.
По договору денежного займа от 20.08.2019 должнику предоставлен беспроцентный заем в размере 1 500 000 рублей на срок до 20.08.2020.
В подтверждение перечисления денежных средств представлена квитанция N 012806 от 22.08.2019.
Договор денежного займа от 20.08.2019, по условиям которого должнику предоставлен беспроцентный заем в размере 260 000 рублей на срок до 20.08.2020.
подтверждение перечисления денежных средств представлен чек-ордер от 05.09.2019.
Согласно договору денежного займа от 20.08.2019 должнику предоставлен беспроцентный заем в размере 700 000 рублей на срок до 20.08.2020. В подтверждение перечисления денежных средств представлен чек-ордер от 16.10.2019.
По договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 займодавец Зайналабидов М.С. уступил, а цессионарий Муравьев В.В. принял в полном объеме права требования сумм долга по договорам займа, заключенным в период с 18.08.2019 по 20.08.2019. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав по договорам денежного займа (пункт 1.2).
За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 2 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или передачей наличных денежных средств (пункты 3.1, 3.2).
Актом приема-передачи от 30.09.2020 стороны зафиксировали передачу документов (договоры займа, чеки-ордеры, квитанцию), а равно передачу денежных средств во исполнение пункта 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2020.
Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу N А53-32738/2020 в части обоснованности заявленного размера требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности с учетом следующего.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.). Суд может признать финансирование компенсационным, в том числе, в следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).
Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Зайналабидов М.С. в период с 30.12.22012 по 01.04.2020 являлся генеральным директором должника, входил в состав Совета директоров и являлся главой коллегиального исполнительного органа состава Совета директоров, в настоящее время является участником ОАО "711 Военпроект" с размером доли в уставном капитале 100%.
В соответствии с анализом финансового состояния должника, а также представленным в дело доказательствам, по итогам 2017 года деятельность должника носила убыточный характер (- 29 300 000 рублей).
Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-58439/2020 с должника в пользу центра застройщика-заказчика внутренних войск МВД России (в/ч 6897) взыскана неустойка за период с 02.07.2019 по 09.06.2020 в размере 701 054 рубля 34 копейки.
Также на момент заключения договоров займа у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом. Задолженность образовалась, в том числе, в результате неуплаты пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 137 608 рублей 19 копеек, начисленные с 26.04.2019 по 28.04.2021; задолженности по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 144 635 рублей, начисленных на основании представленных деклараций за период 2018 год (по сроку уплаты 28.03.2019); неуплаты пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 442 001 рубля 85 копеек, начисленных с 29.03.2019 по 28.04.2021.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу N А53-32738-7/2020 требования Управления ФНС России по Ростовской области включены в размере 19 677 961 рубля 74 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод апеллянта о том, что задолженность образовалась в результате подачи уточненной налоговой декларации значительно позже предоставления должнику заемных денежных средств, правового значения не имеет.
В соответствии с положениями статьи 286 НК РФ налог на п
