Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 17АП-3932/22 по делу N А50-11527/2021

г. Пермь

17 июня 2022 г.

Дело N А50-11527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Пономарева О.С., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика - Варачев А.Г., доверенность от 09.03.2022;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2022 года

по делу N А50-11527/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Петра Владимировича (ОГРНИП 314595821900200, ИНН 810762702719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ОГРН 1125905005951, ИНН 5905292454),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Полихим-Инвест (ОГРН 1165958072280, ИНН 5904334285), Казначеев Алексей Юрьевич,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабуров Петр Владимирович (далее - ИП Сабуров П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 26-08/20 от 26.08.2020 в размере 159 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3041 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Полихим-Инвест, Казначеев Алексей Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 159 500 руб. задолженности, 3 041 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов, начисленных на сумму основного долга (159 500 руб. 00 коп.) начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 876 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что стоимость услуг составляла 450 000 руб., часть была выплачена с личного счета директора ответчика, а оставшаяся сумма не была отработана истцом. По мнению ответчика, истец преследует цель получить двойную выгоду за выполнение одной и той же работы от двух организаций.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 26-08/20 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик обязуется выполнить монтаж металлокаркаса складского помещения, согласно требований заказчика, с ориентировочными габаритными размерами: Длина 48-м, Ширина 12-м, Высота 7,5-м, из материалов заказчика (б/у металлокаркас), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, предусмотренном настоящим договором и уплатить обусловленную сумму. Работы производятся на объекте заказчика, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 143а (далее именуемый "Объект").

31.08.2020 между сторонами в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ была согласована в сумме 459 500 руб. 00 коп., согласован порядок оплаты работ:

- заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 руб.

- заказчик производит окончательный расчёт по договору, в размере 159 500 руб. в течение 7-ми календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктами 5.1, 5.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора - не позднее следующего дня с момента оплаты Заказчиком аванса (п. 2.2 договора), срок выполнения работ, предусмотренных в п.1.1. настоящего договора - в течение 14 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

Истец ссылается на то, что выполнил весь объем работ по договору, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1-26-08/20 от 30.09.2020, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ и скрепленным оттисками печатей сторон. Стоимость выполненных работ составила 459 800 руб. 00 коп.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 300 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 194 от 15.09.2020.

Истец ссылается на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены (на сумму 159 500 руб. 00 коп.).

23.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2020, подписанный истцом и ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ, и скрепленный оттисками печатей сторон. Стоимость выполненных работ составила 459 500 руб. 00 коп.

По расчету истца с учетом авансового платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 194 от 15.09.2020, задолженность ООО "Уралстрой" перед ИП Сабуров П.В. составляет 159 500 руб. 00 коп.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что директором ООО "Урал Строй" были перечислены ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.10.2020. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в сообщении перевода указано "возврат долга", отсутствует указание на договор подряда, на оплату задолженности за выполненные работы. Кроме того, судом учтены пояснения третьего лица (Казначеев А.Ю.) о том, что подобные денежные переводы неоднократно осуществлялись между физическими лицами. Таким образом, ответчиком не подтверждена оплата задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда N 26-08/20 от 26.08.2020.

Ответчик также указывает, что фактически работы, предусмотренные договором, истцом не были завершены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком не представлены. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик истцу не направил. Напротив, акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, судом принято во внимание, что в претензии N 96 от 23.11.2020, направленной в адрес ООО "УралсСтрой", ООО "ПОЛИХИМ-ИНВЕСТ" подтверждает факт выполнения работ по этапу "Монтаж МК (колонны, фермы)" в полном объеме, а также подтверждает факт оплаты указанных работ в размере 600 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение N 379 от 14.09.2020).

Ответчик также указывает, что при подписании дополнительного соглашения к договору стороны договорились, что долг ответчика за работы составляет 150 000 руб. 00 коп. Данный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку приписка в дополнительном соглашении без указания сторон о внесении соответствующих изменений в соглашение не имеет правового значения. Более того, утверждение истца о том, что стоимость работ составляет 459 500 руб. подтверждается совокупностью доказательств, а именно дополнительным соглашением от 31.08.2020, актом приема-передачи выполненных работ N 1-26-08/20, подписанным сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что предмет договора подряда между истцом и ответчиком (договор от 26.08.2020) совпадает с предметом договора N 16/1-11/20 от 16.11.2020, заключенного между ИП Сабуров П.В. и ООО "Полихим-Инвест", документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договоров, пришел к выводу, что состав и содержание работ различны.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты работ, предусмотренных договором, признан судом необоснованным.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 159 500,00 руб. суду не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 159 500,00 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 159 500 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 руб. 43 коп., с начислением процентов по день уплаты задолженности, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям, все доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу N А50-11527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.