Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 15АП-7839/22 по делу N А32-26784/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 г.

дело N А32-26784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива "Легион" Бондаренко Веры Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-26784/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива "Легион" Бондаренко Веры Ильиничны о признании сделки по заключению договора N 27 уступки права (требования) от 04.09.2014, договора N 29 уступки права (требования) от 05.09.2014, заключенные между председателем правления потребительского приобретательского кооператива "Легион" Манукян Г.Э. и Желтковой Т.А. ничтожной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. (далее также заявитель, управляющий) с заявлением о признании сделки по заключению договора N 27 уступки права (требования) от 04.09.2014, договора N 29 уступки права (требования) от 05.09.2014, заключенные между председателем правления ППК "Легион" Манукян Г.Э. и Желтковой Т.А. ничтожной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 06.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с потребительского приобретательского кооператива "Легион", г. Армавир (ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Бондаренко Вера Ильинична обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Желтковой Татьяны Александровны, Шевченко Юрия Геннадьевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

09.06.2021 конкурсный управляющий Бондаренко В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права и применении последствий их недействительными 09.06.2021.

В обоснование заявления указала на следующие обстоятельства: решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N 2-186/14 04.09.2014 между КПК "Легион" в лице председателя правления Манукян Георгия Эдуардовича и Шевченко Ю.Г. был заключен договор займа N 19 от 16.02.2012 и договор последующего залога N 19/1з от 16.02.2012. Исковые требования ППК "Легион" были частично удовлетворены, взыскано 380 973, 26 рублей и обращено взыскание на предмет залога: квартиру N 51, дом 133 по ул. Ефремова г. Армавира и определен способ реализации квартиры путем продажи на торгах с начальной продажной стоимостью в размере 1 600 тыс. рублей.

Определением Армавирского городского суда от 08.10.2014 между КПК "Легион" в лице председателя правления Манукян Георгия Эдуардовича (далее-Цедент) и гражданкой Желтковой Татьяной Александровной (далее - Цессионарий) заключен договор уступки N 27 права (требования) от 04.09.2014 (далее по тексту -Договор), по условиям которого КПК "Легион" уступает в полном объеме права (требования), принадлежащие кооперативу и, вытекающие из вышеуказанного договора займа и залога.

Решением Армавирского городского суда от 21.07.2015 между Цедентом и Цессионарием был заключен договор уступки N 29 права (требования) от 05.09.2014, согласно которому Желтковой Т.А. перешло право требования с Шевченко Ю.Г. задолженности по договору займа от 17.09.2010 N 0154 и договору залога от 17.09.2010 N 0154/з. По указанному решению в пользу Желтковой Т.А. С Шевченко Ю.Г. Была взыскана задолженность в общей сумме 914 480, 74 рублей.

КПК "Легион" (Цедент) выполнил условия, предусмотренные договорами уступки права (требования) от 04.09.2014 N 27 и 05.09.2014 N 29 передал в адрес Желтковой Т.А. (Цессионарий) документы, подтверждающие обязательства должника.

Согласно пункту 2.2 Договоров Желткова Т.А. обязалась заплатить:

по договору цессии от 04.09.2014 N 27 до 01.06.2015 Цеденту 387 983,26 рублей в качестве платы за полученное право требования;

по договору цессии от 05.09.2014 N 29 до 01.06.2015 цеденту 901 601,40 рублей в качестве платы за полученное право требования.

Однако указанные в договорах уступки прав (требования) пункты ответчиком не исполнены.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.10.2020 в пользу Желтковой Т.А. было установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0109015:215, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 133, кв. 51, находящегося в собственности гражданина Шевченко Ю.Г. Регистрационная запись была сделана на основании: Договора залога N 01 54/1з от 17.09.2010 и Договора уступки права (требования) N 29 от 05.09.2014, договора последующего залога N 19/1з от 16.02.2012 и договора уступки права (требования) N 27 от 04.09.2014.

На предложение Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю (N 23025/17/392512) от 22.06.2017 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника (предмет залога), а именно квартиру 51 в г. Армавире по ул. Евремова,133 в рамках исполнительного производства от 18.03.2015 N 18090/15/23025-ИП за 1 200 тыс. рублей ответила согласием, что подтверждается копией ответа на предложение.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07.02.2019, выданного УФССП по Краснодарскому краю Армавирским РОСП исполнительный лист от 28.07.2014 N 2-186/2014 возвращен взыскателю Желтковой Т.А.

Оплаты по договорам уступки права (требования) N 27 и N 29 не поступало, в выписке из банка за период с 01.01.2013 по настоящее время оплата не отражена, отсутствуют также кассовые документы, подтверждающие внесение оплаты в кассу ППК "Легион" от Желтковой Татьяны Александровны.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве оснований для оспаривания сделки арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как уже отмечалось ранее, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении сторон при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Желткова Татьяна Александровна и председатель правления должника Манукян Г.Э. являются заинтересованными лицами, так как являются родственниками.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным о семейном положении, указанным в паспорте, Манукян Г.Э. состоит в зарегистрированном браке с Желтковой Светланой Олеговной, которая в свою очередь является дочерью Желтковой Т.А.

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРЮЛ Желткова Т.А. является одним из учредителей должника, что также доказывает, что договор уступки права (требования) от 07.07.2014 заключен с целью вывода имущества.

Таким образом, должником совершена сделка в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При нарушении положений статьи 10 Кодекса оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Желтковой Т.А не представлены доказательства наличия у неё денежных средств в размере сумм, указанных в договоре на момент их предоставления должнику, не предоставлены документы, подтверждающие фактическое использование должником денежных средств, не предоставлены доказательства, подтверждающие отражение предоставления денежных средств по договорам в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности кредитора.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства получения и расходования должником денежных средств в заявленном размере по договору уступки прав требований подписанному между должником и Желтковой Т.А.

Размер имущественных прав требования существенно превышал стоимость передаваемого по договору уступки права (требования).

Вследствие явной не выгодности условий оспариваемого договоров уступки права (требования), каждая сторона договора не могла не знать о причинении вреда должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности спорных сделок на необоснованное увеличение имущественных требований к должнику в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов. Указанные критерии, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, являются достаточными для констатации злоупотребления правом и признания соответствующей сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена сторонами для вида, с целью сокрытия действительной воли на прощение задолженности ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкурсным управляющим доказаны и общегражданские (статьи 10 и 168 ГК РФ), и банкротные (ст. 61.2 Закона о банкротстве) основания для оспаривания сделок должника

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительными договоров уступки права и применении последствий их недействительными 09.06.2021.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника.

В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305- ЭС17- 3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах а кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как было указано выше, решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

При этом только 09.06.2021 конкурсный управляющий Бондаренко В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права и применении последствий их недействительными.

С момента утверждения у конкурсного управляющего возникло право оспаривать сделки должника, а также запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о сделках 07.04.2021, получив копию искового заявления Шевченко Ю.Г. к Желтковой Т.А. о признании обременения на квартиру отсутствующим, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий материалам дела.

На листе дела 40 гражданского дела N 2-1383/20, находящегося в производстве Армавирского городского суда и истребованного Арбитражным судом Краснодарского края, находится Выписка из ЕГРН от 25 февраля 2020 года на квартиру 51 по ул. Ефремова, 133 в г. Армавире Краснодарского края, из которой видно, что в пользу Желтковой Т.А. установлено обременение. В качестве оснований обременения указаны оспариваемые договоры уступки прав N 27 и 29. Государственная регистрация обременения была зарегистрирована 06 марта 2015 года.

Выписка из ЕГРН была получена Армавирским городским судом 25.02.2020, своим правом на ознакомление с материалами дела заявитель не воспользовался и ссылка на отсутствие возможности ознакомления несостоятельна. Стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными гражданским и процессуальным правом.

Кроме того, представители конкурсного управляющего Мартыщенко А.В. и Свистун С.Н. присутствовали в судебном заседании в Армавирском городском суде 05.09.2020 в котором так же было сообщено о произошедшей уступке права к Желтковой Т.А., что подтверждается протоколом судебного заседания на листе 103, дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель знал о произошедшей переуступке намного ранее, чем сообщает суду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заявление о признании банкротом должника принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 10.07.2017. Оспариваемые действия совершены 04.09.2014 и 05.09.2014, то есть за 2 года и 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в пределах трёхлетнего летнего срока подозрительности сделок, установленных Законом о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий в течение одного года с момента его утверждения в процедуре конкурсного производства принимает меры, направленные на получение информации о сделках, совершенных должником и /или в отношении имущества должника (в том числе, посредством направления запросов в регистрационные органы) и принятии мер, направленных на их оспаривание.

Между тем, указанные меры конкурсным управляющим своевременно не приняты, заявление об оспаривании сделок от конкурсного управляющего поступило в суд 11.06.2021, спустя 4,5 года после утверждения конкурсного управляющего должника.

Уважительных причин, препятствующих подаче заявления об оспаривании сделки в пределах годичного срока, материалами дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не установил момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 утвержденные арбитражным судом арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

При этом, конкурсный управляющий Бондаренко В.И. не представила доказательств, подтверждающих факт неисполнения Мищенко Ю.И. возложенной на него судом обязанности по передаче Бондаренко В.И. всей документации по деятельности ППК "Легион".

Конкурсный управляющий Бондаренко В.И. не могла не знать о наличии неисполненного денежного обязательства перед ППК "Легион", поскольку еще до ее утверждения ее на эту должность конкурсный управляющий Мищенко Ю.И. 03.11.2017 на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" (bankrot.fedresurs.ru) в разделе "тип сообщения" разместил для открытого доступа сообщение о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе "акт инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами", за период с 16.08.2017 по 16.03.2017 года, в котором Шевченко Ю.Г. указан как лицо, имеющее дебиторскую задолженность перед ППК "Легион".

В целом убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим, заявителем приведено не было.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-26784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского приобретательского кооператива "Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов