Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 15АП-6780/22 по делу N А32-39287/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 г.

дело N А32-39287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель Ткалин А.А по доверенности от 12.12.2021;

от ответчика - представитель Шаров Ф.П. по доверенности от 14.07.2021, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные расчетные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-39287/2020,

по иску ООО "МАМ"

к ООО "Инновационные расчетные системы"

при участии третьего лица ООО СК "РЮС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ДИА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (далее - ответчик, ООО "ИРС") суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 195,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "РЮС".

В ходе рассмотрения настоящего дела произведена процессуальная замена истца ООО "АЛЬФА-ДИА" на ООО "МАМ" (далее - истец) в порядке правопреемства в связи с заключением между ООО "АЛЬФА-ДИА" (цедент) и ООО "МАМ" (цессионарий) договора уступки права требования от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 ходатайства ответчика об истребовании документов у ПАО "Сбербанк", об истребовании документов у истца, о назначении экспертизы, об истребовании документов у налогового органа отклонены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 195,25 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 744 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не в полной мере исследован вопрос об уведомлении ответчика, уведомление от ООО "АЛЬФА-ДИА" направлено после исключения его из ЕГРЮЛ, доказательства оплаты по договору цессии не представлены, как и оригинал договора цессии на обозрение суда и ответчика. ООО "ИРС" не может обратиться с заявлением о признании договора цессии недействительным, так как одна из сторон выбыла из правоотношений и согласно действующему законодательству дело будет прекращено при оспаривании сделки. Ответчик не согласен с отклонением судом заявленных ходатайств, считает их подлежащими удовлетворению. Также ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; указывает на отсутствие документальных доказательств о ведении ООО "АЛЬФА-ДИА" хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 03.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 ООО СК "РЮС" платежным поручением N 35004 от 08.11.2019 (назначение платежа: "оплата по счету N 4 от 07.11.19 по договору N 07/11/2019 от 07.11.2019...") ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Инновационные расчетные системы" денежные средства в размере 800 000 рублей.

В назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата по счету года. В основании счета N 4 от 07.11.2019 указано: "авансовый платеж по договору N 07/11/2019 от 07.11.2019".

Поскольку какие-либо договорные отношения между ООО СК "РЮС" и ООО "Информационные расчетные системы" отсутствовали, 21.02.2020 ООО СК "РЮС" направило ответчику письмо (досудебную претензию), с уведомлением об ошибочном перечислении денежных средств и требованием их возврата на расчетный счет ООО СК "РЮС".

01.08.2020 между ООО СК "РЮС" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "АЛЬФА-ДИА" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым (ООО СК "РЮС") передает, а (ООО "АЛЬФА-ДИА") принимает право требования ООО СК "РЮС" (цедента) к ООО "Информационные расчетные системы" (должник) по факту неосновательного обогащения должника за счет первоначального кредитора на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, перечисленных первоначальным кредитором платежным поручениям N 35004 от 08.11.2019 на сумму 800 000 руб. должнику при отсутствии каких либо договорных отношений на указанную сумму.

Согласно п. 3 договора уступки, стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 300 000 рублей.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, ООО "АЛЬФА-ДИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела произведена процессуальная замена истца ООО "АЛЬФА-ДИА" на ООО "МАМ" в порядке правопреемства в связи с заключением между ООО "АЛЬФА-ДИА" (цедент) и ООО "МАМ" (цессионарий) договора уступки права требования от 23.06.2021.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом обоснованно установлено, 01.08.2020 между ООО СК "РЮС" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "АЛЬФА-ДИА" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым (ООО СК "РЮС") передает, а (ООО "АЛЬФА-ДИА") принимает право требования ООО СК "РЮС" (цедента) к ООО "Информационные расчетные системы" (должник) по факту неосновательного обогащения должника за счет первоначального кредитора на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, перечисленных первоначальным кредитором платежным поручениям N 35004 от 08.11.2019 на сумму 800 000 руб. должнику при отсутствии каких либо договорных отношений на указанную сумму.

23.06.2021 между ООО "АЛЬФА-ДИА" (цедент) и ООО "МАМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.06.2021, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий уступает право требования ООО СК "РЮС" к ООО "Информационные расчетные системы" (должник) по факту неосновательного обогащения должника за счет ООО СК "РЮС" на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, перечисленных ООО СК "РЮС" платежным поручениям N 35004 от 08.11.2019 на сумму 800 000 руб. должнику при отсутствии каких-либо договорных отношений на указанную сумму, приобретенное цедентом по договору уступки права требования от 01.08.2020 у ООО СК "РЮС".

Согласно п. 3 договора уступки от 23.06.2021, стоимость передаваемых прав по настоящему договору составляет 100 000 рублей, которые подлежат оплате цессионарием в срок не позднее 01.12.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он об уступке прав требования не уведомлялся, а также на отсутствие в материалах дела сведений о переданных сторонами документов по договору цессии между ООО "МАМ" и ООО "Альфа-Диа". Также ответчик ссылается на недействительность договора уступки от 23.06.2021, поскольку на дату оплаты по указанному договору ООО "Альфа-Диа" было исключено из ЕГРЮЛ.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и при подаче настоящей апелляционной жалобы. Однако указанные доводы ответчика, а равно иные доводы о злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионария рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Оценив условия договора уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора уступки прав требований (цессии) недействительным.

Из пункта 3 договора уступки права требования от 23.06.2021 следует, что договор является возмездным, стоимость передаваемых прав составляет 100 000 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее 01.12.2021, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора уступки права требования не следует, что стороны прямо предусмотрели безвозмездный характер своих отношений.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отметил, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, если ими не оговорено иное. Оплата или неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника или иных лиц, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором.

Уступка права требования к должнику первоначальным кредитором новому кредитору не влияет на обязанность ООО "Информационные расчетные системы" возвратить сумму долга и не возлагает на должника дополнительные денежные обязательства.

Довод ответчика о невозможности оспорить договор уступки в связи с исключением цедента (ООО "Альфа-Диа") из ЕГРЮЛ является несостоятельным.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Должник, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе и к новому кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 N 301-ЭС15-6474.

В данном случае, истец (ООО "МАМ") не лишен правоспособности. Доказательств обращения ответчика в установленном действующим законодательством порядке с соответствующим заявлением об оспаривании договора уступки материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств признания такого договора недействительным по заявлению иных лиц.

Ответчик также ссылается, что судом не в полной мере исследован вопрос о его уведомлении о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом, после заключения между ООО "МАМ" и ООО "Альфа-Диа" договора уступки от 23.06.2021 в адрес ответчика направлялись копии заявлений о замене стороны по делу от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 52, 83), что не оспаривается ответчиком. Иных доказательств, обосновывающих, каким образом нарушены права ответчика заключением указанного договора уступки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, законом предусмотрены иные последствия неуведомления должника об уступке. Неизвещение должника об уступке права требования по общему правилу не влечет отказа в защите права (требования) цедента.

При этом, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Личность кредитора для данного обязательства не значима, условия договора цессии не создают обязанностей для ответчика.

По смыслу приведенных положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

В рассматриваемом случае судом обоснованно установлено, что содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание.

Уступка совершена в отношении денежного обязательства, по которому личность кредитора не имеет существенного значения, в связи с чем, довод об отсутствии согласия должника на уступку несостоятелен.

Довод ответчика о том, что одним из учредителей ООО "МАМ" является Шпигоцкой С.А., который имеет спорное с ООО "ИРС" имущество, в связи с чем, уступка прав новому кредитору ООО "МАМ" осуществлена в личных целях Шпигоцкого С.А. для причинения ущерба репутации ответчика, правомерно отклонен, поскольку ни на дату заключения договора уступки от 23.06.2021, ни на дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (19.08.2021) Шпигоцкой С.А. не был участником ООО "МАМ". Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что участником ООО "МАМ" Шпигоцкой С.А. стал 20.09.2021.

Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, ответчиком не представлено.

Нарушение требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования ответчиком не доказано, факт передачи или не передачи документов, подтверждающих права требования в рамках договора цессии правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт перечисления ООО СК "РЮС" на расчетный счет ООО "Информационные расчетные системы" суммы денежных средств в размере 800 000 рублей на основании платежного поручения от 08.11.2019 N 35004.

Наличие каких-либо законных оснований получения и удержания указанной суммы ответчиком не представлены; соответствующий договор, который определял бы все существенные условия отношений между сторонами, не заключался, встречное предоставление на указанную сумму не осуществлено.

Представленные ответчиком налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, а также книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2019 год, обоснованно не приняты судом в силу требований действующего законодательства как надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления истцу на сумму 800 000 рублей.

Представленная ответчиком книга покупок в отсутствие первичной документации не является надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношениях.

Иных допустимых доказательств наличия договорных отношений между ООО СК "РЮС" и ООО "ИРС", а также встречного предоставления на истребуемую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика на спорную сумму в размере 800 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу, а равно встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено, постольку исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 800 000 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 09.11.2019 по 07.09.2020 на сумму 37 195,25 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 37 195,25 руб. судом удовлетворено.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, в частности об истребовании документов у ПАО "Сбербанк", об истребовании документов у истца, об истребовании документов у налогового органа, а также о назначении экспертизы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку заявленные ответчиком ходатайства фактически направлены на затягивание рассмотрения спора, в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения его по существу, истребуемые ответчиком документы и поставленные на экспертизу вопросы не подтвердят и не опровергнут те обстоятельства, которые подлежали установлению по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае из материалов дела не следует, что соответствующие возражения были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом из позиции ответчика, изложенной им отзывах на исковое заявление, в апелляционной жалобе, не следует наличие у него намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика претензии и ее получение последним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-39287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина