Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 08АП-4081/22 по делу N А75-15525/2016

город Омск

16 июня 2022 г.

Дело N А75-15525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4081/2022) Капка Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по делу N А75-15525/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" к Терстуях Татьяне Сергеевне и Капка Александру Станиславовичу об установлении размера субсидиарной ответственности (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" - директор Ашаев А.Д. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (далее - ООО "Правовое бюро", кредитор, заявитель) 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "ПСК "Панорама", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего Удаловой О.В. из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении ООО "ПСК "Панорама" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Удалова О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 ООО "ПСК "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удалова О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 производство по делу N А75-15525/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "Панорама" прекращено.

ООО "Правовое бюро" 28.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Терстуях Т.С. и Капка А.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по делу N А75-15525/2016 удовлетворены заявленные требования ООО "Правовое бюро". В рамках дела о банкротстве ООО "ПСК "Панорама" установлен размер субсидиарной ответственности Капка Александра Станиславовича и Терстуях Татьяны Сергеевны в отношении непогашенных требований ООО "Правовое бюро" в размере 13 688 663,70 рублей. С Капка Александра Станиславовича и Терстуях Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Правовое бюро" солидарно взыскана установленная сумма субсидиарной ответственности в размере 13 688 663,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капка Александр Станиславович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу; в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, заявление ООО "Правовое бюро" не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве. Необоснованно применение судом первой инстанции применение статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доводы ООО "Правовое бюро" об установлении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц несостоятельны. Также указал, что не допускается преимущественное взыскание в пользу одного кредитора перед другими.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 Капку Александру Станиславовичу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Правовое бюро" 01.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Правовое бюро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-15525/2016 установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК "Панорама" привлечены контролирующие должника лица Капка А.С. и Терстуях Т.С.

Судом первой инстанции, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц Терстуях Т.С. являлась директором ООО "ПСК "Панорама" до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что до возбуждения дела о банкротстве Капка А.С. являлся и в настоящее время является сожителем Терстуях Т.С., совместно с Терстуях Т.С. распоряжался активами ООО "ПСК "Панорама" и непосредственно участвовал в управлении финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПСК "Панорама".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 установлено, что контролирующими должника лицами не переданы документы арбитражному управляющему в полном объеме, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных сделках, а равно исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 с контролирующих должника лиц Терстуях Т.С. и Капка А.С. взыскано в пользу ООО "ПСК "Панорама" 7 333 542, 93 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 признаны недействительным сделки: договор от 03.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, 2-252; договор от 03.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, 2-255; договор от 03.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Семена Билецкого, 2-256, заключенные ООО "ПСК "Панорама" и Газизовым И.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 с Газизова И.А. конкурсную массу ООО "ПСК "Панорама" в качестве последствий недействительности сделок взыскано 7 400 000 рублей.

Устанавливая наличие оснований привлечения Капка А.С. и Терстуях Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК "Панорама", суд первой инстанции пришел к выводу, что Терстуях Т.С. и Капка А.С. не передана конкурсному управляющему в полном объеме документация и имущество должника, совершены недействительные сделки, повлекшие выбытие из конкурсной массы имущества ООО "ПСК "Панорама", а также причинены убытки на общую сумму 7 333 542, 93 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции наличие юридического состава для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, включая такой его элемент как наличие вреда, ущерба должнику (его кредиторам), устанавливается арбитражным судом при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в настоящем случае определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-15525/2016).

Таким образом, все необходимые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были установлены вступившим законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-15525/2016.

В данном случае необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 с ООО "Производственно-строительная компания "Панорама" в пользу ООО "Правовое бюро" взыскана задолженность по арендной плате и судебные расходы в сумме 13 688 663, 70 рублей, в том числе: 13 635 089, 70 рублей - основного долга; 53 574 рубля - расходов по оплате государственной пошлины

В рамках дела о банкротстве требования кредиторов не погашались.

Таким образом, сумма требований кредитора ООО "Правовое бюро" к должнику составляет 13 688 663, 70 рублей.

Оснований для снижения либо освобождения от субсидиарной ответственности ответчиков судом не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Терстуях Т.С. и Капка А.С. составляет 13 688 663, 70 рублей, которые подлежат взысканию с Терстуях Т.С. и Капка А.С. в пользу ООО "Правовое бюро" в качестве субсидиарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма субсидиарной ответственности подлежит солидарному взысканию с ответчиков по следующим основаниям.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность хранить документацию общества, в том числе учредительные документы, протоколы общих собраний участников общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Материалами дела подтверждается факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПСК "Панорама" Терстуях Т.С.

Как указано выше, до возбуждении дела о банкротстве Капка А.С. и Терстуях Т.С., совместно распоряжались активами ООО "ПСК "Панорама" и совместно участвовали в управлении финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПСК "Панорама".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 с Капка А.С. и Терстуях Т.С. в пользу ООО "ПСК "Панорама" взыскано 5 163 542, 93 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 с Капка А.С. и Терстуях Т.С. в пользу ООО "ПСК "Панорама" взыскано 2 170 000 рублей убытков.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 признаны недействительными сделки, совершенные ответчиками, как руководителями ООО "ПСК "Панорама" в виде договоров от 03.11.2015 купли-продажи квартир, применены последствия недействительности, в конкурсную массу ООО "ПСК "Панорама" взыскано 7 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчиками совместно совершен ряд действий, в результате которых ликвидное имущество и денежные средства выбыли из конкурсной массы ООО "ПСК "Панорама", что в итоге привело к банкротству ООО "ПСК "Панорама".

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности в связи с прекращением дела о банкротстве ООО "ПСК "Панорама" судебной коллегией отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК "Панорама" привлечены контролирующие должника лица - Капка Александр Станиславович и Терстуях Татьяна Сергеевна.

Следовательно, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом до прекращения производства по делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу, учитывая, что в отношении указанных лиц установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так как иные кредиторы не предъявили свои требования и сумма выведенных активов превышает размер требований кредитора ООО "Правовое бюро", суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования кредитора в полном объеме, установив размер субсидиарной ответственности ответчиков равным размеру непогашенных требований кредитора ООО "Правовое бюро".

С учетом изложенного, ссылка на недопущение преимущественного взыскания в пользу одного кредитора перед другими является несостоятельной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по делу N А75-15525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков