Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 08АП-3837/22 по делу N А75-8402/2018

город Омск

16 июня 2022 г.

Дело N А75-8402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3837/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Глухова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2022 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-8402/2018 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Глухова Алексея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1068601012237, ИНН 8601029954),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Электронный Арбитраж" (далее - ООО "Электронный Арбитраж") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глухов Алексей Владимирович (далее - Глухов А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глухов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили отчет конкурсного управляющего о свой деятельности от 28.12.2021, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "Орион", ходатайство об установлении ему фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп., вознаграждения в виде процентов в размере 394 630 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2022 проводимая в отношении ООО "Орион" процедура конкурсного производства завершена, конкурсному управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 394 630 руб. 74 коп., в удовлетворении требования управляющего об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования управляющего об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп. установлена решением собрания кредиторов ООО "Орион" от 12.11.2021 с учетом пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования управляющего об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В рассматриваемом случае заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения было обосновано конкурсным управляющим принятием собранием кредиторов 12.11.2021 решения об установлении на основании пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве управляющему размера суммы ежемесячного вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства за период с 01.01.2020 по дату завершения (прекращения) процедуры в размере 77 966 руб. 25 коп. (том 52, листы дела 37-38).

Принятие собранием кредиторов данного решения, согласно доводам конкурсного управляющего, было обусловлено значительным объемом и сложностью выполненной конкурсным управляющим в рамках настоящего дела работы, а также пополнением благодаря его действиям конкурсной массы должника в объеме, позволившем частично погасить требования кредиторов третьей очереди.

Так, конкурсным управляющим в арбитражный суд были представлены возражения на заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, принятие которых арбитражным судом во внимание воспрепятствовало включению в реестр необоснованных требований на сумму около 120 000 000 руб., в результате чего кредиторам не был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства была проведена работа по оспариванию сделок должника на общую сумму более 8 000 000 руб., обеспечена самостоятельная консервация и сохранение объекта недвижимости - производственного комплекса по производству раствора и бетона, самостоятельно осуществлялась деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета должника.

При проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим был применен неформальный подход к исполнению возложенных на него обязанностей, в ходе чего им были установлены сделки должника, которые хотя и обладали признаками реальных, но в действительности таковыми не являлись, а признание их недействительными повлекло включение в конкурсную массу денежных средств в размере 0,5 млн. руб.

Именно действиями конкурсного управляющего был достигнут результат в виде удовлетворения 14,26% требований конкурсных кредиторов.

Наличие у должника имущества на территории г. Ханты-Мансийска, г. Набережные Челны, организация работы в этих субъектах с целью выявления имущества является, по мнению конкурсного управляющего, объемом работы, который выходит за рамки обычной работы конкурсного управляющего, при этом данная работа выполнялась управляющим без привлечения специалистов.

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего необоснованными, указав, что управляющим не представлены в дело доказательства, подтверждающие неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающую существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО "Орион" объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства обстоятельства, свидетельствующие об эффективности исполнения управляющим обязанностей, в частности представлении им возражений на заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, принятие которых арбитражным судом во внимание воспрепятствовало включению в реестр необоснованных требований, проведение работы по оспариванию сделок должника, обеспечению сохранности его имущества, ведению бухгалтерского и налогового учета должника, розыску имущества должника и его включению в конкурсную массу, обеспечивших удовлетворение 14,26% требований конкурсных кредиторов, имеют самый общий характер и никаким образом не конкретизированы.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Так, по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, в достаточной степени не раскрыты и не представлены, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об установлении ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. не имелось.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Принятие собранием кредиторов ООО "Орион" 12.11.2021 решения об установлении управляющему размера суммы ежемесячного вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства за период с 01.01.2020 по дату завершения (прекращения) процедуры в размере 77 966 руб. 25 коп., как было указано выше, само по себе основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего также не является.

Данное решение собрания кредиторов могло бы являться основанием для выплаты управляющему фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере независимо от обстоятельств настоящего дела при условии, если бы таким решением голосовавшие за его принятие конкурсные кредиторы (в настоящем случае Лебедев Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Агатта", общество с ограниченной ответственностью "Мой Брокер") приняли на себя расходы по оплате вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленную Законом о банкротстве (47 966 руб. 25 коп.).

Так, на основании пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Однако в настоящем случае такие расходы Лебедевым Юрием Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью "Агатта", обществом с ограниченной ответственностью "Мой Брокер" на себя не приняты.

Дополнительное вознаграждение в том его смысле, который ему придается в пунктах 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему решением собрания кредиторов от 12.11.2021 не устанавливалось.

При таких обстоятельствах в случае увеличения вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 руб. 25 коп. суммы, превышающие установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения (47 966 руб. 25 коп.), будут возложены на имущество ООО "Орион", а в случае его недостаточности для погашения расходов на уплату управляющему такого вознаграждения - не заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО "Электронный Арбитраж" (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В то же время возложение соответствующих расходов на ООО "Электронный Арбитраж", которое не голосовало за принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в отсутствие действительно существенного отклонения объема работ конкурсного управляющего по делу от обычного объема работ было бы несправедливым.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, увеличение размера вознаграждения судом, как правило, осуществляется на будущее время, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

К указанному случаю спорная ситуация не относится.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего об установлении ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2022 года о завершении конкурсного производства по делу N А75-8402/2018 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Глухова Алексея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1068601012237, ИНН 8601029954), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3837/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Глухова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков