Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 07АП-8839/13 по делу N А45-6100/2013

город Томск

16 июня 2022 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича (N 07АП-8839/2013(47)), Индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (N 07АП-8839/2013(48)) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 (судья Красникова Т.Е) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082), по заявлениям Индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича, Индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича, с арбитражных управляющих Логиновой Любови Анатольевны, Иванова Константина Леонидовича, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", САО "ВСК", ПАО "САК "Энергогарант", ООО "СК "Арсеналъ"

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Волкова В.А.: Карман О.А., доверенность от 22.06.2021,

от Иванов К.Л.: Иванов К.Л., паспорт,

от ИП Антонова А.И.: Глушаков Н.А., доверенность от 01.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красносибирское". Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Константин Леонидович.

14.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича о взыскании с арбитражных управляющих Логиновой Л.А., Иванова К.Л. убытков солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Артема Игоревича в размере 11 251 133 рубля 33 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 6100/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6100/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции дано указание на необходимость определить размер убытков, подлежащих возмещению арбитражными управляющими, с учетом приведенных в постановлении положений, данными высшими судебными инстанциями. При невозможности точного исчисления этой суммы размер убытков подлежит определению судом с разумной степенью достоверности. Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ОАО "САК "Энергогарант" и Волкова В.А., ООО "Кэп и Кар" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.07.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "САК "Энергогарант"; ИП Волкова Виктора Анатольевича; Яковлев Константин Анатольевич. Также указанным определением к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество "САК "Энергогарант"; Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"; Страховое акционерное общество "ВСК".

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.07.2021 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича, с арбитражных управляющих Логиновой Любови Анатольевны, Иванова Константина Леонидовича, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", САО "ВСК", ПАО "САК "Энергогарант", ООО "СК "Арсеналъ" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича.

Определением от 28.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ИП Волкова В.А., и заявление ИП Антонова А.И.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ИП Волкова В.А. о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих Логиновой Л.А., Иванова К.Л., в размере 16 846 809 рублей 10 копеек, с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей, с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей, с ООО "СК "Арсеналъ" страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей - отказал. В удовлетворении заявления ИП Антонова А.И. о взыскании с арбитражных управляющих Логиновой Л.А., Иванова К.Л. убытков солидарно в размере 11 251 133 рубля 33 копейки, с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей, с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей, с ООО "СК "Арсеналъ" страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков В.А. и ИП Антонов А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ИП Волков В.А. указал, что срок исковой давности не им пропущен. Соглашение от 11.07.2016 является договором купли-продажи. Должник обладал правом на зерно. Срок исковой давности Антоновым А.И. пропущен.

ИП Антонов А.И. указал, что соглашение от 11.07.2016 является договором купли-продажи. Выгода для должника не доказана. Совокупность обстоятельств для взыскания убытков доказана.

Логинова Л.А., Иванов К.Л., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Волкова В.А. и ИП Антонова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Иванов К.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между конкурсным управляющим ЗАО "Красносибирское" в лице исполнительного директора, действующего на основании приказа и доверенности Дородных В.И., с одной стороны, и ООО "Изобилие" с другой стороны заключено соглашение о компенсации расходов по посеву зерновых в сумме 7 990 200 руб. на земельных участках 54:12:021908:535, 54:12:021907:395, 54:12:021907:409, которые расположены в Новосибирской области, р-н Кочковский, с/с МО Новорешетовский и с/с МО Ермаковский, общей площадью 4600га, из которых урожай пшеницы на 2 377 га, ячменя на 1821 га, овса на 402 га.

По указанному соглашению о компенсации расходов должник принял обязательство предоставить возможность обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" собрать урожай, посеянный должником в мае 2016 года на земельных участках с кадастровыми номерами 54:12:021908:535, 54:12:021907:395, 54:12:021907:409, расположенными в Кочковском районе Новосибирской области, общей площадью 4 600 гектаров, из которых урожай пшеницы на 2 377 гектарах, ячменя - 1 821 гектаре, овса - 402 гектарах.

Обязательство ООО "Изобилие" заключается в компенсации понесенных должником расходов по севу на этой же земле зерновых в сумме 7 990 200 руб. из расчета 1 737 руб. за 1 гектар; ООО "Изобилие" предоставлено право уборки выращенного должником урожая и распоряжение им по своему усмотрению.

Полагая, что указанное соглашение является по своей сути договором купли-продажи (контрактации) урожая на корню, как особого объекта имущественного оборота и с особенностями его исполнения со стороны продавца (воля подписавших договор лиц направлена на передачу в собственность ООО "Изобилие" особого объекта еще не собранного урожая, посеянного на указанной в соглашении площади земельного участка размером 3 275 гектаров), ИП Антонов А.И. т ИП Волков В.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагается на арбитражного управляющего с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и сохраняется за ним до момента продажи имущества и распределения средств, вырученных от реализации, между кредиторами должника.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Рассмотрев условия заключенного 11.07.2016 соглашения при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является договором купли-продажи (контрактации), так как его условия не отвечают требованиям ГК РФ, в том числе данное соглашение является оспоримой сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда правомерны, а доводы подателей жалоб в этой части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При толковании соглашения необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, согласно которому Сторона 2 - ООО "Изобилие" является арендатором земельных участков, расположенных в Кочковском районе МО Ермаковский, МО Новорешетовский Новосибирской области, то есть правообладателем (арендатором) земельных участков.

Собственником указанных земельных участков на период сева-уборки 2016 года являлось ЗАО "Солнечное" (ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092), что подтверждается выписками ЕГРН.

Таким образом, ЗАО "Красносибирское" не обладало правами на указанные земельные участки, не имело права осуществлять посевы без разрешения либо согласования с правообладателями земельных участков.

Кроме того, из анализа положений соглашения, следует, что должник осуществлял работы по севу.

Согласно статьям l34, 135 Гражданского Кодекса РФ выращенное на земельном участке зерно, относиться к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

При этом, в материалы дела не представлены какие-либо документы подтверждающие использование ЗАО "Красносибирское" земельных участков на законном основании.

Сумма затрат на производство зерна в Соглашении от 11.07.2016 установлена в размере 7 990 200 руб. на посев площадью 4600га, из которых засеяно пшеницы на 2 377 га, ячменя на 1821 га, овса на 402 га.

Указанная сумма была определена уполномоченными на производство растениеводства должностными лицами ЗАО "Красносибирское" расчетным путем на основании используемой в сельском хозяйстве методики расчета затрат в растениеводстве.

Кроме того, между должником и ООО "Изобилие" не могли возникнуть отношения на основании договора купли-продажи (контрактации), и по тому, что посевы не являются выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукцией (поскольку зерна нет, оно не выращено).

Зерно (урожай) как товар (вещь), может быть только после уборки урожая (то есть выращенное и убранное зерно), собственником которого является правообладатель земельного участка (ЗАО "Солнечное" или ООО "Изобилие").

Для условий договора контрактации имеет существенной значение выращенная продукция, которую заготовитель обязан принять и не вправе отказаться (ст. 535, 536 ГК РФ).

Согласно статье 537 ГК РФ производитель обязан передать выращенную продукцию. То есть, нести полностью затраты на производство урожая, убрать его, передать.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что у должника не было и нет техники способной произвести уборку выращенного урожая, на период уборки урожая отсутствовал необходимый штат работников, обладающий опытом и навыками по уборке урожая (все работники были уволены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Логиновой Л.А.).

Более того, посевы осуществлялись за счет правообладателя земельных участков ООО "Изобилие", и дальнейшее производство урожая также за счет правообладателей земельных участков ЗАО "Солнечное" и(или) ООО "Изобилие".

Вопреки доводам ИП Волкова В.А., доказательств того, что должник обладал правом на зерно, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из буквального толкования условий заключенного соглашения, объекты недвижимости - земельные участки, на которых расположены посевы пшеницы, ячменя, 3 овса не являлись предметом соглашения, предметом данного соглашения являлись выполненные работы по севу.

При этом действующим законодательством не запрещено совершать сделки правообладателю земельного участка по выполнению сельскохозяйственных работ в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Однако при заключении указанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ).

Вместе с тем, соглашением не было предусмотрена передача ЗАО "Красносибирское" от ООО "Изобилие" земельных участков, на которых находились поля с незавершенным производством (посевы), в пользование, владение, он также не содержит условия, что ЗАО "Красносибирское" в дальнейшем занимается сельскохозяйственным производством на земельных участках (уборка и другие стадии сельхозработ, что является существенным условием при заключении договора контрактации).

Правообладателями земельных участков является ЗАО "Солнечное" и ООО "Изобилие", выращенный на земельных участках урожай до момента его отделения от земельного участка являлся составной частью таких земельных участков, как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ), и, соответственно, является собственностью ЗАО "Солнечное" или ООО "Изобилие", как правообладателей земельных участков.

Отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

ЗАО "Красносибирское" не могло передать собранный урожай ООО "Изобилие" так как, какое-либо право на зерно у должника в данном случае не возникло и не могло возникнуть (пункт 1 статьи 223 ГК РФ.).

В настоящем споре заявителями указывается нарушение их прав действиями Логиновой Л.А. по заключению соглашения от 11.07.2016 и Иванова К.Л. по не обжалованию соглашения от 11.07.2016.

При этом, судом принимается во внимание, что в отношении соглашения от 11.07.2016, требований об оспаривании не заявлено.

Между тем с учетом указанного выше, соглашение не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, а наоборот содержит возможность увеличения конкурсной массы исходя из фактических возможностей в условиях конкурсного производства на тот момент предприятия должника (наличие штата, посевной техники). Действия по заключению арбитражным управляющим Логиновой Л.А. соглашения имеет своей целью увеличение конкурсной массы должника и дальнейшей ее распределения между кредиторами.

В условиях конкурсного производства выращивание зерновых, невозможно при отсутствии должного финансирования, так как данная деятельность является высокозатратным производством.

Учитывая, условия конкурсного производства и возможности предприятия должника, соглашение являлось реальной возможностью увеличить конкурсную массу и уменьшить текущие расходы предприятия должника по выплате заработной платы работникам.

В отношении требования к Иванову К.Л. судом также учтено, что оспаривание сделок должника относятся к числу мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства, и не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, заявители, не указали обстоятельств, при наличии которых достаточно достоверно подтверждали бы недействительность соглашения, не приводят условий, при соблюдении которых оспаривание соглашений приведёт к пополнению конкурсной массы в указанном ими размере; не указали, каким образом не оспаривание соглашений должника нарушает баланс интересов должника, кредиторов и общества.

При принятии решения об оспаривании заключенного соглашения, с целью определения максимальной экономической эффективности для должника, исходя из фактических обстоятельств, в том числе: должник находиться в процедуре конкурсного производства; отсутствие наличия штата работников; исполнение требования закона о банкротстве, о прекращении хозяйственной деятельности; отсутствие надлежащих доказательств (документов) подтверждающих наличие каких-либо прав на земельные участки, на которых согласно соглашения выращивалось зерно; отсутствие доказательств (документов) подтверждающих собственность должника на урожай; отсутствие у должника необходимой для уборки сельскохозяйственной техники (комбайнов и т.к.), ГСМ; полное отсутствие у должника денежных средств и иного финансирования для проведения уборочных работ, весомых оснований для его оспаривания не установлено.

Заключенное соглашение дает возможность увеличить конкурсную массу, в конкретном размере, чем предположительный доход от признания сделки недействительной, с учетом отсутствия реальной возможности собрать или получить урожай, и в этом случае возникновение обязанности возместить правообладателям земельных участков затраты на производство (выращивание) урожая.

По результатам взыскания денежных средств с ООО "Изобилие", дополнительно в конкурсную массу поступили реальные денежные средства в размере 8 293 255,16 рублей, из которых: - 400 000,00 рублей основного долга, ООО "Изобилие" оплатило добровольно на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями N 141 от 09.11.2016 г. и N 158 от 21.11.2016 г.; - 7 590 200,00 рублей основного долга, взыскано решением суда по делу N А45- 512/2017, решение вступило в законную силу; - 281 971, 27 рублей процентов, взысканы решением по делу N А45-512/2017; - 21 083,89 рублей процентов, что подтверждается актом зачета от 24.03.2017 г., актом приема-передачи от 25.03.2017 г., товарной накладной N 54 от 24.03.2017 г.

Сумма в размере 7 893 255,16 рублей была получена должником, в следующем порядке: - 7 130 790,65 рублей - путем перечисления на расчетный счет должника согласно, дополнительного соглашения от 24.03.2017 г. к договору ответственного хранения от 24.03.2017 г., что подтверждается платежными поручениями N 272 от 04.04.2017 г., N 333 от 24.04.2017 г., N 357 от 27.04.2017 г. - 762 464,51 рублей - стоимость переданного имущества должнику по акту приема-передачи от 25.03.2017 г., которое в последствии было реализовано на торгах в соответствии с законом о банкротстве.

Денежные средства в размере 8 293 255,16 рублей, которые пополнили конкурсную массу должника, были получены им и распределены конкурсным управляющим в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, в материалах дела имеются ответы НОВОСИБИРСКСТАТА от 01.12.2020 г. N ОС56-20/3549-ДР, от 07.09.2020 N МФ-56-20/2925-ДР, от 13.04.2021 г. N ИН-56-20/1309-ДР, согласно которых можно определить, доходную часть, увеличивающую конкурсную массу должника и подлежащую распределению между кредиторами, а именно: Доход (без учета затрат на выращивание урожая, оплаты арендной платы) пшеница: 2 133 т * 8 134,00 руб.= 17 349 822 руб. где, 21 330 центнеров = 2133 тонны - количество убранной пшеницы 8 134,00 рубля - цена реализованной пшеницы за тонну. овес, 1000,7 т * 4 528,00 руб. = 4 531 169,6 руб. где, 10007 центнеров = 1000,7 тонны - количество убранного овса 4 528,00 рублей - цена реализованного овса за тонну. ячмень, 2 040,9 т * 4 090,00 руб. = 8 347 281,00 руб. где, 20409 центнеров = 2 040,9 тонны - количество убранного ячменя 4 090,00 рублей - цена реализованного ячменя за тонну

Итого: 17 349 822+4 531 169,6 +8 347 281 = 30 228 272,6 руб. где: 30 228 272,6 руб. - возможная общая цена реализованного зерна пшеницы, овса, ячменя, что является максимально возможным поступлением денежных средств в конкурсную массу должника после реализации зерна, при условии если до реализации зерна должник своевременно оплатил затраты на полный цикл производства по выращиванию зерна, его уборки, послеуборочной обработки, хранения.

При установленной рентабельности по выращиванию зерна, можно установить размер затрат понесенный на полный цикл производства по выращиванию зерна, его уборки, послеуборочной обработки, хранения, и непосредственно размер денежных средств который бы увеличил конкурсную массу, которая должна распределиться между кредиторами. 30 228 272,6 рубля * 17,8% = 5 380 632,52 руб. где, 30 228 272,6 рубля - возможная общая цена реализованного зерна пшеницы, овса, ячменя, что является максимально возможным поступлением денежных средств в конкурсную массу должника после реализации зерна, при условии если до реализации зерна должник своевременно оплатил затраты на полный цикл производства по выращиванию зерна, его уборки, послеуборочной обработки, хранения; 17,8 % - уровень рентабельности (прибыль (убыток) от продаж к расходам по обычной деятельности) по виду экономической деятельности по ОКВЭД "Выращивание зерновых и зернобобовых культур" по Кочковскому району Новосибирской области (по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности). 5 380 632,52 рублей - дополнительный размер денежных средств который мог поступить в конкурную массу должника в качестве возможного её увеличения и дальнейшего распределению между кредиторами.

Затраты на создание урожая до его реализации (полный цикл производства по выращиванию зерна, его уборки, послеуборочной обработки, хранения) составили: 30 228 272,6 рубля - 5 380 632,52 руб.= 24 847 640,08 руб.

Таким образом, несмотря на наличие или отсутствия соглашения, объем дополнительной денежной массы, который мог максимально пополнить конкурсную массу должника, для распределения между кредиторами составил бы 5 380 632,52 рублей.

Доказательств иного подателями апелляционных жалоб не представлено.

При этом, необходимо учитывать, что в случае не заключения соглашения, затраты в размере 24 847 640,08 рублей обязан был бы своевременно нести должник, что является сомнительным (своевременное несения затрат) в условиях конкурсного производства.

В то время как в результате заключения соглашения, должник получил реальную возможность пополнить конкурсную массу денежными средствами для дальнейшего их распределения между кредиторами в размере 7 990 200,00 рублей, а фактически конкурсная масса пополнена на 8 293 255,16 рублей, что больше, если не было бы соглашения в 1,54 раза.

Размер убытков взыскиваемых заявителями рассчитан согласно договоров заявителей с ЗАО "Красносибирское" (дело N А45-29146/2017 и N А45-10260/2019). Неустойка, согласно условий договоров, является санкцией и подлежит оплате ежедневно.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника: -представил сведения об оспариваемой сделке, - обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке; - сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

Таким образом, ООО "Сельскохозяйственные машины" (правопредшественник ИП Антонова А.И.) являлось конкурсным кредитором ЗАО "Красносибирское" по договору сублизинга N СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 и имело право на предъявление требования о признании соглашения от 11.07.2016 недействительным.

Между тем, зная о данной сделке ЗАО "Красносибирское" конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственные машины" Дробуш В.Н., не посчитал её недействительной.

Учитывая вышеперечисленные судебные акты, ИП Антонов А.И. является правопреемником кредитора ООО "Сельскохозяйственные машины", который являлся конкурсным кредитором должника с 14.12.2015, а значит с 14.12.2015 был осведомлен о деятельности должника.

Участие одного и того же представителя в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов должника, представление по защите интересов ООО "Сельскохозяйственные машины" и ИП Антонова А.И. в рамках взыскания задолженности и пени по договору сублизинга N СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, свидетельствуют о своевременной осведомленности (в том числе субъективной) процедуры конкурсного производства должника.

Аналогичные обстоятельства, имеют место и в отношении ИП Волкова В.А., по договору поставки N 04/05-2015 от 04.05.2015, который является правопреемником ООО "Инфолайф-Сервис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к арбитражным управляющим Логиновой Л.А. и Иванову К.Л.

Отказ в удовлетворении требований к арбитражным управляющим влечет отказ в удовлетворении требований и к страховым компаниям, в которых застрахована ответственность арбитражных управляющих.

Доводы Волкова В.А. о том, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ИП Антоновым А.И. подано заявление о возмещении убытков 14.04.2020, а ИП Волковым В.А. 16.07.2021.

Реализовать право на обжалование действия (бездействия) арбитражных управляющих ИП Волков В.А. мог не ранее даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А45-29146/2017 от 17.01.2018, которое вступило в законную силу 09.04.2018.

Следовательно, срок исковой давности для ИП Волкова В.А. подлежит исчислению с 09.04.2018, как с даты возникновения субъективного права на подачу соответствующего заявления, и соответственно истек 09.04.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ИП Волкову В.А. в удовлетворении его требования.

При этом, ИП Антонов А.И., как лицо, имеющее материальный интерес в подаче настоящего заявления, мог реализовать право на обжалование действий арбитражного управляющего, после вступления в законную силу решения суда по делу N А45-10260/2019, которым в пользу истца взыскано 11 251 133, 33 рубля.

Названный судебный акт вступил в силу 03.09.2019, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления кредитором Антоновым А.И. начал течь не ранее 03.09.2019 и считается не пропущенным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича, Индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев