Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 18АП-5496/22 по делу N А47-941/2017

г. Челябинск

17 июня 2022 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу N А47-941/2017.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10123/2020, 18АП-10126/2020 от 12.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Юрьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"".

Панин А.С. 15.02.2021 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайцева В.Ю. в которой просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Зайцева Владимира Юрьевича, отстранить финансового управляющего, назначить нового финансового управляющего из числа Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 09.06.2022 на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего (вх. 29413), ввиду отсутствия доказательств его направления иным участникам процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Зайцева В.Ю., кредитор указывал на следующие, допущенные нарушения (с учетом уточнения требований):

-нарушения при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (абз. 2 пп.е-ж раздела IV ПП РФ N 855, п.7 раздела II);

- бездействие финансового управляющего по выявлению имущества должника: в части отказа по требованиям о признании сделок недействительными, представленным в суд арбитражным управляющим Колесник Т.В.,

-исключение из конкурсной массы должника долей в уставном капитале обществ;

-не предприняты меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, не проведении финансового анализа состояния супруги должника,

-непредставление ответов на запросы кредитора, непредставления материалов по процедуре для ознакомления,

-не направление отчета кредиторам. Жалоба содержит требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В судебных заседаниях доводы кредитора по жалобе сводились к основному требованию о признании незаконным бездействия финансового управляющего по невключению в конкурсную массу должника имущества (постройки), находящегося на земельном участке расположенном по адресу: Оренбургская область, поворот на 47 км., трассы Илекского направления (возражения том 2 л.д.-1-7).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Рассматривая доводы кредитора по указанным основаниям суд установил, что сообщением N 6398422 от 25.03.2021 финансовый управляющий Зайцев В.Ю. размещено заключение об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. В обоснование своих выводов финансовым управляющим установлено, что проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства методом расчетов показателей финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным из-за отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом). Проверка выписок по счетам и иных договоров, заключенных и исполненных должником за период три года до 10.02.2017 года, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Отклоняя доводы кредитора в данной части суд отметил, что нарушений положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" судом не установлено.

Рассматривая иные доводы жалобы кредитора (считает незаконным отказ Зайцева В.Ю. от требования о признании недействительной сделки должника по дарению 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 56:44:0406003:365, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Ялтинская д. 6 кв. 82) судом было учтено, что согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, финансовый управляющий реализовал свои права, предусмотренные действующим законодательством. Обоснованность, либо необоснованность отказа от иска рассматривается судом при рассмотрении такого заявления (ч.5 ст. 49 АПК РФ). Судом принят отказ заявителя от исковых требований, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 по ходатайству финансового управляющего из конкурсной массы должника исключено имущество: доли в уставном капитале юридических лиц: ООО "САН СИТИ"; ООО "Промстрой"; ООО "Русское сафари"; ООО "Брент Плюс"; ООО "Петрол-Сервис"; ООО "Еврогород", общей стоимостью 15004,00 руб.; а также имущество: холодильник, электроплита, кровать, стул, стол, стоимостью 6250,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 года определение суда оставлено без изменения.

Из представленных должником документов следует, что 19.10.2010 между Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (Арендодатель) и ООО "Русское сафари" (Арендатор) заключен договор аренды лесных участков N 503-10.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду лесные участки, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации (на землях лесного фонда), определенные в пункте 2 договора, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лесные участки, общей площадью 7278,6 га, входят в состав Краснохолмского лесничества, созданного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16.10.2008 года N 312 "Об определении количества лесничеств на территории Оренбургской области и установлении их границ".

В силу пункта 11.2 договора, Арендатор вправе осуществлять на лесных участках в установленном порядке создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. С согласия Арендодателя сдавать лесные участки, прошедшие кадастровый учет, в субаренду. (пункт 11.4 договора).

Арендатор обязан использовать лесные участки по назначению, ежегодно сдавать лесную декларацию, соблюдать правила пожарной безопасности, осуществлять противопожарное обустройство лесов, санитарно - оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом, размещать временные постройки и другие объекты благоустройства на срок аренды, в местах, определенных в проекте освоения лесов (пункты 12.1, 12.4, 12.6, 12.10, 12.11). В случае нецелевого использования лесного участка предусмотрена ответственность в разделе IV договора.

Срок действия договора установлен в пункте 26 договора - по 15.09.2059 года.

В Приложении N 6 установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендованных участках.

02.08.2010 года между Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (Арендодатель) и ООО "Брент плюс" (Арендатор) заключен договор аренды лесных участков N 377-10.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, Арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду часть лесного участка, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации (на землях лесного фонда), определенные в пункте 2 договора, для осуществления рекреационной деятельности. Лесной участок входит в состав Краснохолмского лесничества.

Арендатор обязан использовать лесные участки по назначению, ежегодно сдавать лесную декларацию, соблюдать правила пожарной безопасности, осуществлять противопожарное обустройство лесов, санитарно - оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом, размещать временные постройки и другие объекты благоустройства на срок аренды, в местах, определенных в проекте освоения лесов (пункты 12.1, 12.4, 12.6, 12.10, 12.11).

В случае нецелевого использования лесного участка предусмотрена ответственность в раз деле IV договора.

Срок действия договора установлен в пункте 28 договора и составляет 49 лет.

В Приложении N 6 установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендованной части участка.

11.03.2009 между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области (Арендодатель) и ООО "Брент плюс" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 09/09.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, Арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду часть лесного участка, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности.

Арендатор обязан использовать лесные участки по назначению, ежегодно сдавать лесную декларацию, соблюдать правила пожарной безопасности, осуществлять противопожарное обустройство лесов, санитарно - оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом, размещать временные постройки и другие объекты благоустройства на срок аренды.

Срок договора определен в пункте 19 договора - по 11.03.2058 года.

10.05.2017 между ООО "Брент плюс" и ООО "Твое здоровье" заключен договора субаренды земельного участка площадью 2,0 га. Субарендатор обязан использовать участок по целевому назначению. Срок действия договора установлен сторонами - 11 месяцев с последующей пролонгацией на такой же срок путем заключения дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлен список материально - технических ресурсов, используемых ООО "Твое здоровье".

Как следует из письменных пояснений (том 2 л.д.-84-85) должника, ООО "Брент плюс" и ООО "Русское сафари" не намеривались осуществлять строительство нежилых и жилых объектов на территории арендуемых лесных участках, извлекать коммерческую прибыль. Из отчетности данных юридических лиц не прослеживается принадлежность движимых объектов данным организациям. Временные постройки возведены в целях улучшения качества проведения досуга, спортивных мероприятий и культурного отдыха ООО "Содружество" и ООО "Твое Здоровье". По устной договоренности с данными лицами, должнику предоставлялось право доступа на данные временные объекты.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с гражданским, земельным, лесным законодательством (пункт 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, далее - ЛК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 31 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

В силу части 1 статьи 41 названного Кодекса леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Отказывая в удовлетворении жалобы по вышеназванным основаниям, суд учитывал, что сведения о том, что Арендатор обращался в суд с иском о расторжении договора аренды с ООО "Брент плюс" либо ООО "Русское сафари", а также о существенных нарушениях условий договоров аренды, материалы дела не содержат.

Суд отметил, что документального подтверждения доводов кредитора о принадлежности данного имущества должнику в материалы дела не представлено. Следовательно, постройки, на которые указывает кредитор, не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и безусловных доказательств принадлежности данного имущества должнику.

Кроме того, судом определено, что целью включения имущества в конкурсную массу и его инвентаризации является последующая его реализация. Между тем реализация временных построек, расположенных на лесных участках, находящихся в государственной собственности, предоставленных на праве аренды, без подтверждения их принадлежности должнику, невозможна. Проведение оценки этого имущества и установление факта принадлежности данного имущества должнику в судебном порядке при отсутствии документальных доказательств, повлечет явно неразумные расходы за счет конкурсной массы на оплату судебных расходов, хотя сами эти мероприятия фактически не направлены на пополнение конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредитора.

На основании указанного отклонены доводы кредитора о необходимости включения имущества (построек на лесных участках) в конкурсную массу должника.

Оспаривая этот вывод суда апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства на обозрение Арбитражного суда Оренбургской области в целях доказывания непринадлежности обнаруженных построек Фунину Р.Е., должником была предоставлены копии договоров аренды лесных участков и копия письма от ООО "Твое здоровье" за подписью Волкова А.А. от 08.02.2022 г., а так же договора субаренды земельного участка площадью 2,0 га от 10.05.2017 г. между ООО "Брент плюс" и ООО "Твое здоровье". Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев с последующей пролонгацией на такой же срок путем заключения дополнительного соглашения (пункт 4.1. договора) в п. 1.3. данного договора Целевое назначение земельного участка - установление выставочных образцов, с последующей реализацией заказчикам. Судом не была произведена правовая оценка предоставленным документам. Данный договор и письмо по мнению кредитора Панина А.С. является фиктивным и подготовлен непосредственно должником Фуниным Р.Е. во время рассмотрения жалобы кредитора Панина А.С.

Данный вывод кредитор Панин А.С. сделал по следующим основаниям:

1. Договор аренды и договор субаренды земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации при условии, что срок действия договора составляет более 1 года. Предоставить зарегистрированный, в соответствии с нормами действующего законодательства, договор субаренды Фунии Р.Е. не мог, по этой причине был предоставлен договор субаренды со сроком 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией в дополнительных соглашениях.

Должник предоставил дополнительные соглашения к данному договору, продлевающие его действие, остальные условия договора не менялись.

Исходя из этого можно сдать вывод, что договор субаренды действовал в период с 10 мая 2017 г. по 30 ноября 2019 г. (2 года 7 месяцев), соответственно отношения сторон по данному договору субаренды длились более 1 года и должны были быть зарегистрированы в органах Роереестра.

2. Договор субаренды заключался ООО "Твое здоровье" с целью установки выставочных образцов, с последующей реализацией заказчикам. В ходе осмотра территории, сданной в субаренду, были обнаружены постройки: коровник большой, коровник малый, карда для КРС, жилые дома и т.д. (полный перечень сооружений находится в материалах дела). Соответственно исходя из условий договора субаренды и заявлений Фунина Р.Е. данные постройки размешались ООО "Твое здоровье" как выставочные образцы с целью дальнейшей их реализации, т.е. ООО "Твое здоровье" должно было заниматься либо строительством недвижимости либо её реализацией, но при этом ООО "Твое здоровье" не имело должных кодов ОКВЭД для осуществления такой деятельности, (выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Твое здоровье" прилагается). А вот ООО "Брент Плюс" в соответствии с видами ОКВЭД как раз имеет право на строительство жилых и нежилых зданий, а так же может оказывать услуги по предоставлению прочих мест для временного проживания, т.е ООО "Брент Плюс" либо Фунин Р.Е. построили сооружения, располагающиеся на земельном участке, якобы сдаваемом в субаренду, с целью предоставления для временного проживания. При этом сам должник предоставляет в суд доказательства деятельности ООО "Брент Плюс" с ОКВЭД 55.90 (выписка из налогового органа), из которой видно, чем занимался ООО "Брснь Плюс", а именно сдавал в аренду охотничьи домики и места для временного проживания.

3. ООО "Твое здоровье" ликвидировано как юридическое лицо 23 октября 2020года, но при этом 08.022022г. от Волкова А.А. как представителя ООО "Твое здоровье" поступило письмо в адрес ООО "Брент Плюс" с предложением установить сроки вывоза выставочных образцов.

4. Оригиналы договора субаренды- и дополнительных соглашений, а также оригинал письма в судебное заседаний на обозрение не предоставлялись, что в свою очередь расценивается кредитором как действия, направленные на екрытие факта ничтожности данных документов.

5. Так же судом не принято во внимание отсутствие согласия собственника земельного участка на сдачу в субаренду, хотя такое согласие обязательно в соответствии с нормами действующего законодательства и договором аренду N 377-10, заключенным между ООО "Брент Плюс" и Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

6. К материалам дела Кредитором предоставлялись фотографии с сайта AV1TO на которых было объявление о продаже усадьбы, расположенной на сданном в субаренду земельном участке, из текса объявления было понятно, что. сооружения продаются вместе с земельным участком, ООО "Твое здоровье" не имело законных оснований на размещение данного объявления. При этом кредитором был совершен/ звонок по объявлению и человек, ответивший на звонок, указал адрес места нахождения земельного участка, совпадающий с адресом нахождения участка, арендуемого ООО "Брент Плюс" и подтвердил продаваемое имущество имеет отношение к Фунину Р.Е. После предоставления фотографий в материалы дела, объявление было удалено с сайта, телефон продавца отключен.

В определении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-941/2017 (определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года) на стр. 4 указывается о том, что финансовым управляющим заявлено ходатайство об обязании финансового управляющего должника подать заявление о признании права собственности на объекты за должником, но не указывается какой именно Кредитор возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

При этом 17.03.2022 года в судебном заседании финансовый управляющий утвердительно ответил на вопрос суда о готовности осуществить мероприятия, направленные на признание права собственности на постройки, расположенные на арендуемом ООО "Брент Плюс" земельном участке, за Фуниным Р.Е., а после перерыва финансовый управляющий уже отказывается добровольно выполнить данные действия и обращается с ходатайством об обязании совершить данные действия.

Фунин Р.Е. не присутствовал во время рассмотрения заявления 17.03.2022 г. и не мог знать о устном согласии финансового управляющего Зайцева В.Ю. совершить действия, в определении это также не указано, но при этом Фунин Р.Е. после судебного заседания обратился с заявлением к финансовому управляющему Зайцеву В.Ю., в котором указал о том, что если Зайцев В.Ю. совершит действия, направленные на узаконивание построек и данные действия не приведут к вынесению решения суда о признании права собственности за Фуниным Р.Е., то должник Фунин Р.Е. все издержки но данным действиям возложит на конкурсного управляющего.

Кредитор может сделать вывод о том, что Зайцев В.Ю. не собирался выполнять действия направленные на признание права собственности за Фуниным Р.Е., сообщил Фунину о сложившейся 17.03.2022 г. ситуации и тем самым вступил с ним в сговор с целью предотвратить действия, направленные на признание права собственности на постройки за Фуниным Р.Е.

Кроме того, кредитор Панин А.С. направлял требование финансовому управляющему Зайцеву В.Ю. от 25.12.2021 в котором просил Зайцева В.Ю. обратиться в Ленинский районный суд гор. Оренбурга с иском о признании (узаконивании) данных построек за должником, однако все письма и все требования направленные в адрес финансового управляющего Зайцева В.Ю. им либо не получаются и кредитор полагает что намерено, либо он отказывается выполнять эти требования.

Только после подачи жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Зайцева В.Ю. он стал хоть как то реагировать на требования кредитора Панина А.С. и получать от него письма.

Проанализировав указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, так как учитывая, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями норм законодательства и определенных прав кредиторов, в первую очередь права на более полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие достаточных и достоверных доказательств принадлежности построек должнику для включения недвижимого имущества в конкурсную массу, а также то, что постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной собственности, предоставленном ООО "Брент плюс" и ООО "Русское сафари" на праве аренды и не могут быть реализованы в рамках процедуры, а оспаривание договоров бесперспективно, то бездействие финансового управляющего Зайцева В.Ю., воздержавшегося от инвентаризации построек и оспаривания сделок должника не могут быть признаны незаконными.

Далее апелляционный суд установил, что при рассмотрении требования кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Зайцева В.Ю., выразившегося в исключении из конкурсной массы должника долей в уставных капиталах обществ, суд установил, что эти доводам была дана оценка судом апелляционной инстанции (постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2021).

Соответственно, названный довод отклонен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая следующие доводы кредитора суд отмечал, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), соответственно, выявление сделок должника входит в его обязанности.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве либо за пределами срока исковой давности, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы по эти основаниям суд отметил вышеназванную позицию и указал, что напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Поскольку в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства направления ответов на запросы кредитора (представлены в судебном заседании до объявления перерыва), следовательно, доводы кредитора по жалобе об обратном отклонены судом.

Участие в судебных заседаниях в рамках процедуры является правом, а не обязанностью финансового управляющего, следовательно, доводы по жалобе кредитора о неучастии в судебных заседаниях, отклонены судом.

Доводы кредитора о незаконности погашения финансовым управляющим текущих расходов на ведение процедуры не нашли документального подтверждения. Как следует из сообщения N 7730992 от 23.11.2021 год на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим заключен договор купли - продажи от 23.11.2021 года по итогам мероприятий по реализации имущества должника - прицепа МЗСА 817708 2008 года выпуска по цене 11000 руб. Как следует из отчета, представленного финансовым управляющим в материалы основного дела 15.03.2022 года, в период с 05.11.2020 года по 15.03.2022 года на основной счет должника поступили денежные средства (пенсия и другие поступления) в размере 334985,41 руб. Отчет об использовании денежных средств, составленный финансовым управляющим Зайцевым В.Ю. по состоянию на 15.03.2022 года (составлен за период с 05.11.2020 года по март 2022 года) не содержит сведений о погашении расходов финансового управляющего на ГСМ.

Доводы кредитора о бездействии финансового управляющего в части непроведения анализа финансового состояния супруги должника, отклонены судом. Как следует из отчета, представленного финансовым управляющим в материалы основного дела 15.03.2022 года, в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим выполняются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, выявлению имущества, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы (пункт 4 отчета).

Исследовав обстоятельства дела в этой части, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что ха всё время управления делами должника финансовый управляющий Зайцев В.Ю. не сделал ничего для формирования конкурсной массы и удовлетворения потребностей кредиторов. Все его действия направлены на исключение из конкурсной массы активов и денежных средств должника Фунина Р.Е. Зайцев В.Ю. возвращает пенсию должнику, отказывается от сделок которые оспаривал предыдущий финансовый управляющий Колесник Т.В., саботирует требования кредиторов, не является в судебные заседания и не заявляет ходатайства о рассмотрении в его отсутствии. Единственное, что делает Зайцев В.Ю. это копирует отчет предыдущего финансового управляющего и направляет его кредиторам.

Также апеллянт отметил, что он сообщал суду о сговоре между должником Фуниным Р.Е. его аффилированный лицом кредитором Гатиатуллиным В.Ш. (двоюродный брат Фунина), и финансовым управляющим Зайцевым В.Ю.

Проанализировав указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) Зайцева В.Ю. повлекли за собой какие-либо убытки для должника, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения финансовым управляющим Зайцевым В.Ю. процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника; кредитором не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий финансового управляющего и о необходимости отстранения Зайцева В.Ю.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко