Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-35659/22 по делу N А40-290259/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-290259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Советник юстиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. об оставлении без удовлетворения заявления ЗАО "Советник юстиции" о намерении удовлетворить требования кредитора ИФНС России N 1 по г. Москве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕКАПСТРОЙ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 ООО "РЕКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 требование ИФНС России N 1 по г. Москве включено в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "РЕКАПСТРОЙ" в размере 1 500 руб., в том числе 1 500 руб. - штраф с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 поступило заявление ЗАО "Советник юстиции" о намерении удовлетворить требования кредитора ИФНС России N 1 по г. Москве в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. заявление ЗАО "Советник юстиции" о намерении удовлетворить требования кредитора ИФНС России N 1 по г. Москве было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Советник юстиции" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования уполномоченного органа были погашены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 129.1 Закона о банкротстве, а также ст. 134 и 142 Закона о банкротстве при неправомерном использовании денежных средств от реализации имущества должника. При этом, апеллянт указывает что он действовал добросовестно и разумно.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель АО Банк "Финсервис" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из положений статьи 129.1 Закона о банкротстве следует, что при осуществлении третьим лицом права на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, ему необходимо представить в арбитражный суд заявление с выражением намерения воспользоваться указанным правом, содержащее наименование (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (для физического лица) заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Советник юстиции" исходил из того, что требования уполномоченного органа в процедуре банкротства были погашены, что подтверждается платежным поручением N 23 от 10.03.2022 на сумму 1 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, поскольку на дату рассмотрения заявления обязательные платежи, о намерении оплатить которые заявил ЗАО "Советник юстиции", уже погашены.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 302-ЭС14-1128 по делу N А69-1086/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N 06АП-7504/2017 по делу N А73- 5535/2016).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ЗАО "Советник юстиции" в реестре требовании кредиторов ООО "РЕКАПСТРОЙ" отсутствовали непогашенные требования по обязательным платежам, что законом прямо предусмотрено как основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить такие требования. То обстоятельство, что на момент подачи ЗАО "Советник юстиции" соответствующего заявления требования ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 1500 руб. не были погашены, не имеет правового значения, поскольку к дате рассмотрения заявления фактически отсутствовал его предмет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим установленной законом очередности погашения кредиторских требований, а также порядка распределения выручки от реализации предмета залога при удовлетворении требования уполномоченного органа не имеют отношения к рассматриваемому спору и не влияют на результат рассмотрения заявления о намерении погасить спорного требования.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника (а равно лица, которое намерено стать кредитором должника), прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права и законные интересы ЗАО "Советник юстиции" не были нарушены. При этом, ЗАО "Советник юстиции" не обоснована экономическая целесообразность погашения задолженности по обязательным платежам за должника, учитывая малую вероятность погашения задолженности уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

С учетом того, что главной задачей процедур, применяемых в деле о банкротстве является соразмерное, а по возможности полное удовлетворение требований всех кредиторов должника, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-290259/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Советник юстиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова