Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 11АП-7014/22 по делу N А65-3022/2019

г. Самара

17 июня 2022 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Григорьева Руслана Анатольевича - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Григорьевой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по заявлению Григорьевой И.В. о разрешении разногласий в рамках дела N А65-3022/2019 о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича, ИНН 120802722616.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Руслан Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 заявление принято к производству, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) Григорьев Р.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Насибуллина Д.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника Григорьева Р.А. утвержден Хафизов Ленар Раянович.

01.02.2022 в суд поступило заявление супруги должника Григорьевой Ирины Валерьевны о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим Хафизовым Л.Р., Григорьевой И.В. и кредитором Хасановым А.Р. в части распределения денежных средств в размере 1 658 951 руб., поступивших от Григорьевой К.А. в конкурсную массу должника в результате признания недействительными сделок по дарению земельных участков; денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от реализации земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:050802:985, 16:24:050802:1090 по адресу объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), а именно: с выплатой супруге должника Григорьевой И.В. ? части денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 разрешены возникшие разногласия. Григорьевой И.В. отказано в требованиях о распределении денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григорьева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба Григорьевой И.В. принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Григорьев Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Финансовым управляющим Хафизов Л.Р. в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой он просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Григорьева И.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим должника, Григорьевой И.В. и Хасановым А.Р. Просила определить, что денежные средства в размере 1 658 951 руб., поступившие от Григорьевой К.А. в связи с исполнением Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в конкурсную массу Григорьева Р.А., подлежат распределению с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), а именно, с выплатой супруге должника Григорьевой И.В. ? части денежных средств.

Указанным судебным актом признаны недействительными сделки по дарению земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:050802:985, 16:24:050802:1090 по адресу объекта РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение.

Григорьева И.В. в обоснование своей позиции указывала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Р.А. финансовый управляющий имуществом должника Насибуллина Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения земельных участков от 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда от 25.02.2021 отменено; принят новый судебный акт; признан недействительным договор от 18.03.2015, заключенный между Григорьевым Р.А. и Григорьевой К.А. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Григорьеву К.А. возвратить в конкурсную массу земельные участки с кадастровым номером 16:24:050802:985, 16:24:050802:1090; с Григорьевой К.А. взыскана действительная стоимость земельных участков 16:24:050802:989, 16:24:050802:981, 16:24:050802:982, 16:24:050802:1089, 16:24:050802:1091 в размере 1 658 951 руб.

В конкурсную массу должника от Григорьевой К.А. поступили денежные средства в размере 1 658 951 руб..

Григорьева И.В. как супруга должника обратилась к финансовому управляющему с ходатайством о перечислении ей половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от Григорьевой К.А., ссылаясь на совместный режим собственности реализованного имущества, поскольку указанное имущество приобретено должником в период брака с Григорьевой И.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой И.В., со ссылкой на пункт 1.1. брачного договора от 01.11.2018 N 16 АА 4823561, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 658 951 руб., поступившие от Григорьевой К.А. в конкурсную массу Григорьева Р.А. в результате признания недействительными сделок по дарению земельных участков; денежные средства, которые поступят в конкурсную массу от реализации земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:050802:985, 16:24:050802:1090 по адресу объекта: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, не подлежат распределению с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), а именно: не подлежит выплате супруге должника Григорьевой И.В. ? часть денежных средств, поскольку супругами определен раздельный режим собственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2-4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из материалов дела, между Григорьевым Р.А. (должник) и его супругой Григорьевой И.В. заключен брачный договор от 01.11.2018 N 16 АА 4823561.

Согласно п. 1.1 договора на все имущество, приобретенное супругами во время брака, после заключения договора устанавливается раздельный режим собственности.

В случае расторжения брака на все приобретенное во время брака имущество, сохраняется раздельный режим собственности (п. 1.2).

Согласие супругов на приобретение и отчуждение любого движимого и недвижимого имущества, в том числе продажу, дарение, мену и залог имущества, не требуется (п. 1.4).

С учетом условий брачного договора между супругами установлен раздельный режим собственности по отношению ко всему имуществу, приобретенному во время брака.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора распространяются только на имущество, приобретенное супругами после заключения брачного договора от 01.11.2018, при этом спорное имущество было отчуждено должником 18.03.2015, то есть до заключения брачного договора, и не являлось предметом раздела, судебной коллегией отклоняется.

Условие пункта 1.1 брачного договора подлежит буквальному толкованию, при этом сторонами определено, что на все имущество, приобретенное супругами во время брака, после заключения договора устанавливается раздельный режим собственности, имущество, приобретенное супругами во время брака, до заключения настоящего договора, является в период брака имуществом того из супругов, на имя которого оно приобреталось (регистрировалось).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки зарегистрированы до заключения договора дарения от 18.03.2015 на Григорьева Р.А., следовательно, с момента заключения брачного договора режим на указанное имущество, приобретенное во время брака, распространяется режим раздельной собственности.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев