Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 18АП-18310/21 по делу N А76-43571/2019

г. Челябинск

17 июня 2022 г.

Дело N А76-43571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-43571/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования": Калугина Людмила Владимировна (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 18.10.2021 сроком действия на 3 года).

Акционерное общество Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" (далее - АО ТД "РИ-Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" (далее - ООО "ТД-Универсальные машины", ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 038/к от 01.04.2006 в сумме 2 360 395 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 266 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-43571/2019 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ульянова Елена Вячеславовна (далее - конкурсный кредитор, ИП Ульянова Е.В., апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55-6225/2021 требование ИП Ульяновой Е.В. в размере 827 000 руб. - основной долг, 82 700 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "ТД-Универсальные машины".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что АО ТД "РИ-Спецтехника", обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом аффилированности лиц (истца и ответчика), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи товара на реализацию, доказательств реализации товара по поручению истца, злоупотребляет правами, действует недобросовестно и исключительно в целях создания искусственной задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта 23.01.2022, 25.05.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом, жалоба рассмотрена с учетом уточнений.

От апеллянта 30.01.2022 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

От истца поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО ТД "РИ-Спецтехника" 12.01.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО ТД "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования" (ИНН 7448230144), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2217400018064.

Определением от 01.02.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороне истца предложено представить все первичные документы, подтверждающие сумму возникновения задолженности (товарные накладные, по которым передавался товар на реализацию; договоры поставки, заключенные ответчиком, первичные документы к соглашению от 24.07.2018 о зачете; по пункту 1.1. договора приложения к договору комиссии от 01.04.2006 N 038/к на каждую партию продукции).

Истребованы из ФНС копии регистрационного дела АО "Развитие оптимальных стратегий инвестирования", ООО "ТД-Универсальные машины".

Определением от 12.04.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороне истца повторно предложено представить все первичные документы, подтверждающие сумму возникновения задолженности (товарные накладные, по которым передавался товар на реализацию; договоры поставки, заключенные ответчиком, первичные документы к соглашению от 24.07.2018 о зачете; по пункту 1.1. договора приложения к договору комиссии от 01.04.2006 N 038/к на каждую партию продукции).

Предложено ответчику представить договоры реализации товара, произведенные в рамках договора комиссии от 01.04.2006 N 038/к, первичные документы к соглашению от 24.07.2018 о зачете.

Истребованы из ФНС книги покупок-продаж за 2015 год АО "Развитие оптимальных стратегий инвестирования", ООО "ТД-Универсальные машины".

От истца и ответчика дополнительные доказательства по определениям от 01.02.2022, 12.04.2022 в материалы дела не представлены.

От ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска поступили книги покупок-продаж ООО "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" за 2015 год, которые были приобщены к материалам дела.

От МИФНС N 20 по Самарской области поступили книги покупок-продаж ООО "ТД-Универсальные машины" за 2015 год, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и податель жалобы своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ЗАО ТД "Росинвест" (впоследствии АО ТД "РИ-Спецтехника") (комитент) и ООО ТД "Росинвест-Самара" (впоследствии ООО "ТД-Универсальные машины") (комиссионер) заключен договор комиссии N 038/к (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже запасных частей и техники по цене, рекомендуемой комитентом в приложениях в договору на каждую партию продукции.

Согласно пункту 5.1 договора комиссионер перечисляет все суммы, в том числе и авансовые платежи, поступающие от покупателей, на расчётный счёт комитента в течение 5 дней в размере 90% от поступившей суммы.

Оставшиеся суммы, полученные от покупателей, за вычетом комиссионного вознаграждения, комиссионер перечисляет на расчётный счёт комитента в течение 5 дней с момента выставления счёта-фактуры на комиссионное вознаграждение (пункт 5.4 договора).

Исполняя условия договора комиссии, ответчик получал от истца товар, реализовывал его покупателям и направлял истцу отчёты комиссионера, в которых содержалась информация о сумме поступивших от покупателей денежных средств (л.д. 37-65).

По состоянию на 24.07.2018 задолженность ответчика по перечислению истцу поступивших от покупателей денежных средств составила 9 185 395 руб.

24.07.2018 истец и ответчик заключили соглашение о зачёте взаимных требований (л.д. 16), согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 6 300 000 руб. и составила 2 885 395 руб. 30 коп.

25.10.2018 истец и ответчик заключили соглашение о погашении задолженности по договору комиссии N 038/к от 01.04.2006, в котором указали, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 885 395 руб. 30 коп. и ответчик обязуется выплатить данную задолженность в полном объёме до 20.12.2018 (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик в счёт выплаты задолженности перечислил на расчётный счёт истца денежные средства только в сумме 525 000 руб. платёжным поручением N 1744 от 21.12.2018 (л.д. 109), и общая сумма задолженности уменьшилась до 2 360 395 руб. 30 коп., истец направил ответчику претензию (л.д. 66-69).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу требования статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, установив, что факт исполнения обязательств перед ответчиком по договору N 038/к от 01.04.2006 подтвержден отчётами, подписанными без каких-либо замечаний представителями сторон (л.д. 37-65), а доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также счел их подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства (дело Арбитражного суда Самарской области N А55-6225/2021) и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора комиссии.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, на аффиллированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору.

Таким образом, конкурсный кредитор обращает внимание суда на мнимый характер сделки, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения в опровержение позиции конкурсного кредитора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение договора и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с заключением договора, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить требования, которые заявлены в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора; выяснить, получены ли должником предъявляемые к оплате результаты работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные сторонами в рамках указанного договора отчеты агента, суд первой инстанции установил факт исполнения ответчиком обязательств по договору, факт принятия данных работ ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец и ответчик обладают признаками аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу NА12-45751/2015).

Как следует из материалов дела, должник ООО "ТД-Универсальные машины" и кредитор ООО Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" в спорный период являлись аффилированными лицами.

Чеботаренко С.Л. являлся генеральным директором, одним из учредителей ООО ТД "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования" с долей участия в уставном капитале 50% (50 000 рублей), он же с 2009 по 2015, являлся соучредителем должника ООО "ТД-Универсальные машины" с долей участия в уставном капитале 60% (60 000 рублей).

Договор комиссии N 038/к был заключен сторонами 01.04.2006.

Задолженность ответчика в рамках договора комиссии возникла до 2015 года, то есть до выхода Чеботаренко С.Л. из общества.

С иском о взыскании задолженности истец обратился лишь в 17.10.2019.

Таким образом, у должника и кредитора существовали длительные партнерские отношения.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а "дружественный" кредитор после наступления согласованного в договоре срока исполнения обязательства не принимал мер к его истребованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования задолженности по Договору комиссии N 038/к от 01.04.2006 (претензии, письма в адрес должника о погашении задолженности, другая деловая переписка) в период с 2015 по 2018 год.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного кредитора о том, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора комиссии и отчетов агента, не отражающих реальное положение дел.

Судебная коллегия принимает во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, пассивное процессуальное поведение истца и ответчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом неоднократно (01.02.2022, 12.04.2022) испрашивались у истца документы, подтверждающие реальность существования хозяйственных отношений.

Таких документов истцом представлено не было.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ФНС книги покупок-продаж истца и ответчика за 2015 год, поскольку в последних отражаются лишь обезличенные сведения о стоимости сделки и контрагенте. Детализированные сведения о том, какие именно отношения и хозяйственные операции связаны с конкретной строкой книги-покупок продаж в материалах дела отсутствуют.

Исходя из существа договорных отношений, ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже запасных частей и техники по цене, рекомендуемой комитентом в приложениях в договору на каждую партию продукции.

Таким образом, в рамках настоящего спора, для удовлетворения исковых требования сторонами должны быть представлены сведения о том, что истцом был приобретен (либо зарезервирован для дальнейшей продажи) товар, что конкретный товар был передан на реализацию ответчику, что ответчиком был реализован именно переданный в рамках договора комиссии N 038/к товар.

Судом апелляционной инстанции испрашивались у истца все первичные документы, подтверждающие сумму возникновения задолженности (товарные накладные, по которым передавался товар на реализацию; договоры поставки, заключенные ответчиком, первичные документы к соглашению от 24.07.2018 о зачете; по пункту 1.1. договора приложения к договору комиссии от 01.04.2006 N 038/к на каждую партию продукции).

Однако истцом перед судом не раскрыты полные сведения о движении товара, не были детализированы операции, отраженные в книгах покупок-продаж.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Истец, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности, не оспорил надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылался апеллянт в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в обоснование своих возражений по иску, считаются обоснованными.

Таким образом, АО ТД "РИ-Спецтехника" обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом аффилированности сторон, явно злоупотребляя правами, действует недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 2 360 395 руб. 30 коп.

Как указывалось ранее, задолженность ответчика в рамках договора комиссии возникла до 2015 года, то есть до выхода Чеботаренко С.Л. из общества.

С иском о взыскании задолженности истец обратился лишь в 17.10.2019.

Таким образом, у должника и кредитора существовали длительные партнерские отношения.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а "дружественный" кредитор после наступления согласованного в договоре срока исполнения обязательства не принимал мер к его истребованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования задолженности по Договору комиссии N 038/к от 01.04.2006 (претензии, письма в адрес должника о погашении задолженности, другая деловая переписка) в период с 2015 по 2018 год.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления АО ТД "РИ-Спецтехника" о взыскании задолженности по договору в сумме 2 360 395 руб. 30 коп.

АО ТД "РИ-Спецтехника" с исковым заявлением в суд для взыскания с ООО "ТД-Универсальные машины" задолженности в настоящем случае создает лишь видимость правового спора с отнесением его на рассмотрение суда вне рамок дел о банкротстве для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такое злоупотребление затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) и окончательному его разрешению части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы задолженности отказано ввиду отсутствия на то фактических оснований, то и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725 266 руб. также надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-43571/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные машины" задолженности в сумме 2 360 395 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 266 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" в пользу индивидуального предпринимателя Ульяновой Елены Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова