Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 07АП-3501/22 по делу N А45-24819/2021

город Томск

17 июня 2022 г.

Дело N А45-24819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (N 07АП-3501/2022) на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24819/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (ОГРН: 1025401021689), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Грин Вей" (ОГРН: 1095406011117), г. Новосибирск, о взыскании 12 697 руб. 13 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее-истец, Арендодатель, ООО "Русская финансовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Грин Вей" (далее - ответчик, Арендатор, ООО ТК "Грин Вей") неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 22 от 01.04.2017 в августе, сентябре 2018 года в размере 12 697 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности, в размере 11 618 рублей 94 копеек, за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, начисленную на арендную плату за период с 03.08.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русская финансовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом по делу А45-6513/2021 неправильно взыскана сумма 16 043 руб. 58 коп. вместо правильной суммы - 24761,45 руб., подтвержденной первичными документами и представленным расчетом; ООО ТК "Грин Вей" не приглашало арендодателя ООО "Русская финансовая компания" на приемку (возврат) нежилых помещений договора N 22 от 01.04.2017 г., которые находились во владении и пользовании арендатора ООО ТК "Грин Вей"; документов, свидетельствующих о том, что арендатор ООО ТК "Грин Вей" извещал арендодателя ООО "Русская финансовая компания" о дате и времени возврата помещения 03 августа 2018 г. или какой-то другой дате, однако арендодатель ООО "Русская финансовая компания" от приемки помещения уклонился, в рассмотренных делах А45-21030/2019, А45-6513/2021 Арбитражного суда Новосибирской области не имеется и таких доказательств нет; акт приема-передачи от 03 августа 2018 года подписан арендатором ООО ТК "Грин Вей" 26 декабря 2018 года; Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 03.08.2018 г, по договору аренды нежилых помещений N 22 от 01.04.2017 г. подписан арендатором ООО ТК "Грин Вей" 25 декабря 2018 г. (отправлен по почте в адрес ООО "Русская финансовая компания" 26 декабря 2018 г. регистрируемым почтовым отправлением N 63009931087325), а это значит, что состоялась фактическая передача указанного помещения и договор прекращен после 26.12.2018 г., следовательно, ООО "Русская финансовая компания" вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки - с 03 августа 2018 г. по 25 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании от ООО ТК "Грин Вей" их экземпляров подлинников актов сверок на 01 января 2018 г., на 01 апреля 2018 г., на 01.07.2018 г., необходимых для подтверждения расчета пени за период с 01 января 2018 г. по 02 августа 2018 г., о приобщении дополнительных документов.

В ходатайстве от 06.06.2022 апеллянт указал, что суд в описательной части решения, суд указал на взыскание неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 22 от 01.04.2017 только за август, сентябрь 2018 года, и не указал период просрочки оплаты арендной платы с 01 января 2018 г. по 02.08.2018 г. Указанная судом сумма взыскания пени в размере 12 697 руб. 13 коп. заявлена обществом ООО "Русская финансовая компания" за просрочку оплаты арендной платы за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 г. и просрочку оплаты долга на 01 января 2018 г. в размере 195333.00 руб. ООО "Русская финансовая компания" не отказывалось частично от иска в силу части 2 (два) статьи 49 АПК РФ. ООО "Русская финансовая компания" не отказывалось от требования взыскания неустойки за период 01 января 2018 г. по 14 ноября 2018 г.; Суд указал, что истец просил взыскать неустойку 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности, в размере 11 618 руб. 94 коп, за период 16.08.2018 по 14.11.2018. начисленную на арендную плату за период с 03.08.2018 по 30.09.2018, однако суд в данном предложении указал только на часть периода взыскании неустойки с 16.08.2018 г. по 14.11.2018 г.. пропустил - не указал на заявленный истцом период взыскания пени с 01 января 2018 г. по 14.11.2018 г. за просрочку оплаты арендной платы с 01 января 2018 г. по 02 августа 2018 г. и за просрочку оплаты признанной ООО ТК "Грин Вей" суммы долга на 01 января 2018 г. в размере 195333,00 руб.; ООО "Русская финансовая компания" не согласно с указанием судом в мотивировочной части решения, что иск подан по делу А45-6513/2021 после расторжения договора. Договор еще не был расторгнут. Также ООО "Русская финансовая компания" не согласно с тем, что сумма, подлежащая взысканию с ООО ТК "Грин Вей" подлежит уменьшению на расходы арендатора, оплаченные ФГУП "СНИИГГ и МС" за период с 15.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 8717.71 руб. (15897:31x17).

В дополнениях заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (решение по делу А33-13565/2018, постановление по делу А45-21030/2019, копии почтового уведомления, копии претензии от 20.04.2022 в адрес Почты России, копии конверта), а также к ходатайству от 06.06.2022 (постановление по делу А45-6513/2021 от 24.05.2022, письмо от 19.05.2022 N 99-1/3, почтовые квитанции о его отправке, определение ВС РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908), за отсутствием правовых оснований для их приобщения, поскольку судебные акты имеются в свободном доступе, не являются доказательствами по делу, основания для приобщения остальных документов отсутствуют, поскольку они датированы после принятия судебного акта судом первой инстанции и также не отвечают требований ст. 67, 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 11.10.2019 по делу А45- 21030/2019, от 03.08.2021 по делу А45-6513/2021, установлено, что 01.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 22 нежилых помещений (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 50,5 м2 (комнаты N N 14, 15, 3, 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12), расположенные на первом этаже административно-жилого здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская д.6, кв. 2, 3, 4 (далее - нежилые помещения).

Согласно п. 2.1. Договора аренды срок действия настоящего Договора аренды устанавливается с 01 апреля 2017 года до 28 февраля 2018 года.

Ввиду отсутствия договоренности по заключению договора аренды на новых условиях, 15.07.2018 нежилые помещения были освобождены ответчиком.

Договорные отношения между ООО "Русская финансовая компания" и ООО Туристская компания "Грин Вей" были прекращены истечением срока действия Договора аренды, нежилые помещения были освобождены ответчиком фактически в июле 2018 года и переданы истцу по акту 03.08.2018.

В ходе рассмотрения дела А45-6513/2021, истец заявлял требования о взыскании арендной платы после расторжения договора (за фактическое пользование помещением) за период с 15.07.2018 по 03.08.2018 в размере 26 065 руб. по договору аренды от 01.04.2017.

Поскольку нежилые помещения были освобождены ответчиком 03.08.2018, то суд установив расчетный период пользования помещением с 15.07.2018 по 02.08.2018 включительно (абз.2 п.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 16 043 руб. 58 коп.

При этом, судом было указано в решении: "Согласно п. 6.1 договора аренды, сумма арендной платы составляет 40 400 рублей в месяц. По расчету суда, сумма за пользование помещением за указанный период с 15.07.2018 по 02.08.2018 составляет 24 761 руб. 29 коп. Эта задолженность подлежит взысканию с ответчика за минусом расходов арендатора, оплаченных ФГУП "СНИИГГ и МС" за период с 15.07.по 31.07.2018 года в сумме 8 717,71 рублей (15897/31х17).".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что договорные отношения между ООО "Русская финансовая компания" и ООО Туристская компания "Грин Вей" были прекращены истечением срока действия договора аренды, нежилые помещения были освобождены ответчиком фактически в июле 2018 года и переданы истцу по акту 03.08.2018.

При этом, в ходе рассмотрения дела А45-6513/2021 истец заявлял требования о взыскании арендной платы, после расторжения договора (за фактическое пользование помещением) за период с 15.07.2018 по 03.08.2018 в размере 26 065 руб. по договору аренды от 01.04.2017.

Поскольку нежилые помещения были освобождены ответчиком 03.08.2018, то суд установив расчетный период пользования помещением с 15.07.2018 по 02.08.2018 включительно (абз.2 п.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 16 043 руб. 58 коп.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции по настоящему делу, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт прекращения договора, возврат помещения арендодателю 03.08.2018 года, в то время, как истец, в рассматриваемом деле просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность по арендой плате начиная с 03.08.2018 по 30.09.2018 года, то есть за период, когда ответчик уже перестал пользоваться помещениями и возвратил их истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с решением суда по делу А45-6513/2021, судом по делу А45-6513/2021 неправильно взыскана сумма 16 043 руб. 58 коп. вместо правильной суммы - 24761,45 руб., подтвержденной первичными документами и представленным расчетом, неверно указано на возврат помещения 03 августа 2018 г., подлежат отклонению поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу, иного истцом не доказано.

Отклоняя доводы, изложенные в ходатайстве от 06.06.2022 относительно неверности изложенного судом первой инстанции периода взыскания неустойки, апелляционный суд отмечает, что данный вопрос исследовался судом первой инстанции, и как следует из аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2022 (с 10 мин.) суд первой инстанции неоднократно уточнял период задолженности, на который начисляется неустойка и период начисления неустойки, и согласно аудиозаписям судебных заседаний, истец просил взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы просроченной задолженности за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, начисленную на арендную плату за период с 03.08.2018 по 30.09.2018. Указанное было подтверждено истцом и в последнем судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел требования истца с учетом данных уточнений.

Учитывая, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в данном случае ответчик не пользовался в спорный период помещениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании актов сверки, апелляционный суд не находит правовых оснований его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае ООО "Русская финансовая компания" является истцом по настоящему делу, в связи с чем, именно оно в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, истец указывал, что акты у него были, но найти их не может, акты сверки не относятся к спорному периоду в рамках настоящего дела с учетом уточнений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков