Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-30617/22 по делу N А40-239656/2017

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельтюковой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-239656/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан",

при участии в судебном заседании:

от Козловой О.Г.: Кокобелян А.В., по дов. от 20.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40- 239656/17-70-214 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019. Определением суда от 22.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Фирма Тристан" утвержден Белов Анатолий Геннадьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", ИНН 1829900294262, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 19307, адрес для корреспонденции: 125424, г. Москва, Волоколамское ш., д.108, кв.46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40-239656/17-70-214Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566, ИНН 7718796293), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

13.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бельтюковой Елены Анатольевны о признании договора цессии от 18.04.2018, заключенного между ООО "Юниконсалт" и ООО "ЛИЗАРДМЕТ" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.04.2022 г. отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, Бельтюковой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, 25.04.2018 г. в ходе судебного заседания ООО "Юниконсалт" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Юниконсалт" на ООО "ЛИЗАРДМЕТ".

Как следует из доводов ходатайства, между ООО "Юниконсалт" (Цедент) и ООО "ЛИЗАРДМЕТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 18.04.2018 г., в соответствии с которым ООО "Юниконсалт" уступило ООО "ЛИЗАРДМЕТ" права требования к Должнику, вытекающие из Договора на выполнение подрядных работ No363/1 от 31.03.2015 г. Право требования Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов и неустойку, в том числе в размере 93 871 342,81 руб. основного долга и 9 682 130,82 руб. неустойки, подтвержденных Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 г. по делу N А41-87087/16.

В соответствии с п.1.7 Договора уступки прав требования право требования к Должнику перешло к ООО "ЛИЗАРДМЕТ" с даты подписания договора, а именно с 18.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. заявитель ООО "Юниконсалт" был заменен на правопреемника ООО "ЛИЗАРДМЕТ" по делу N А40-239656/17-70-214 "Б".

Заявитель полагал, что данный договор цессии является недействительным, а также имеет признаки ничтожности, в обоснование чего ссылается на его безденежность. Учитывая изложенное, кредитор, ссылаясь на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, просил признать Договор цессии от 18.04.2018 г., заключенный между ООО "Юниконсалт" и ООО "ЛИЗАРДМЕТ", недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств должника в пользу ответчика. Наличие злоупотребления правом не доказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае кредитор оспаривает договор уступки прав требования от 18.04.2018 г., заключенный между ООО "Юниконсалт" и ООО "ЛИЗАРДМЕТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения между сторонами оспариваемой сделки, представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в данном случае в результате заключения оспариваемой сделки происходит переход прав требования к должнику по договору на выполнение подрядных работ No363/1 от 31.03.2015 г. от одного кредитора (ООО "Юниконсалт") к другому (ООО "ЛИЗАРДМЕТ"), поэтому оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

Должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами.

Таким образом, как верно указано судом, доводы заявителя (Бельтюковой Е.А.) не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств должника в пользу ответчика.

Наличие злоупотребления правом не доказано, в то время как в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо наличие злоупотребления всех сторон сделки.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40- 239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельтюковой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко