Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-20109/22 по делу N А40-254323/2021

г.Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-254323/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е. М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КБ им. А.А. ЯКУШЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-254323/21, по иску АО "КБ им. А.А. ЯКУШЕВА" (ИНН 7723587619) к Индивидуальному предпринимателю Завгороднему Юрию Александровичу о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ им. А.А. ЯКУШЕВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Ю. А. (ответчик) о взыскании 62.441,15 руб. убытков и 25.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 года между АО "КБ им. А.А. Якушева" (далее - Истец) и Завгородним Юрием Александровичем (далее - Ответчик) заключен Договор подряда N 02/2020 (далее - Договор), по которому ответчик принял на себя обязательство своими силами и из материалов истца выполнить работы на его объекте в том числе в помещениях N 1, N 2 и N 5, N 8, N 9 подвала А, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, дом 5 и перечисленных в Приложении N 1 к Договору

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляла 491.911 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ согласован с 25.02.2020 по 10.03.2020.

10.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору на проведение дополнительных работ в помещении 10 во входе в подвал Б, помещениях 11,12,13 в подвале А, а также выполнение покрытия огнезащитным составом 84,7 кв.м. металлоконструкций.

Согласно ведомости договорной цены стоимость дополнительных работ составила 123.008 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что после сдачи-приемки выполненных работ и полной оплаты их стоимости выяснилось, что часть работ проведена некачественно, поскольку в помещениях подвала А N 8, N 12 и N 13 появились трещины в штукатурном слое, в связи с чем истец обратился к ООО "Триада-Эксперт" за подготовкой независимого технического заключения по обследованию штукатурного слоя стен подвального помещения с целью определения качества выполненных работ и определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость выполнения технической экспертизы ООО "Триада-Эксперт" составила 25.000 руб.

В техническом заключении от 12.11.2020 эксперт пришел к выводам, что работы по устройству штукатурки в помещениях подвала выполнены с нарушением ряда требований и рекомендаций строительных норм и правил.

По результатам осмотра была составлена "Ведомость объёмов ремонтных работ по штукатурке помещений подвала "А"", где стоимость восстановления штукатурного слоя определена в размере 62.441,15 руб.

Спорную сумму денежных средств истец квалифицировал в качестве убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправильной эксплуатации объекта строительства, суд первой инстанции, в силу положений статей 15, 393, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку относится к судебным издержкам и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в соответствии с техническим заключением штукатурные работы по стенам подвала "А" выполнялись силами двух подрядчиков - ответчиком и индивидуальным предпринимателем Суховым А.А.

При этом, работы по демонтажу дверной коробки пожарной двери ответчиком не производились, следовательно, дефект в виде отслоения штукатурного слоя на глубину до 300 мм возник в результате эксплуатационной деятельности истца либо иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дефект в помещении N 8 не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах.

Кроме того, недостатки в помещениях N 12 и 13 (трещины под штукатурными маяками и не демонтированные штукатурные маяки) устранены ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела двусторонний акт производства гарантийных работ от 22.01.2021.

В соответствии с техническим заключением (абз. 1, стр. 11 технического заключения) глубина раскрытия трещин составляет 126 мм -149 мм, тогда как толщина штукатурного слоя в помещении N 12 составляла всего 8-15 мм., кроме того, в помещении N 8 обнаружено отслоение штукатурного слоя на глубину до 300 мм (абз. 1, стр. 13 технического заключения), тогда как толщина штукатурного слоя, выполненная ответчиком, составляет от 10 до 30 мм (абз. 1, стр. 12 технического заключения). Вина ответчика в возникновении силовых нагрузок, повлекших образование трещин в штукатурном слое, и отслоение штукатурного слоя материалами дела не подтверждена, следовательно, поименованные недостатки также не относятся к гарантийным обязательствам.

Ссылка истца на включение в договорные объемы работ по демонтажу старого штукатурного слоя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку такие работы, как и работы по обустройству штукатурного слоя в холле и коридоре подвала "А", выполненные со значительным дефектом, ответчиком не выполнялись и не были предусмотрены условиями договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-254323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова