Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23380/22 по делу N А40-254323/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-254323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца -Миронова И.О. по доверенности от 12 августа 2022 года,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2022 года,

принятых в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева"

к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Юрию Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ им. А.А. ЯКУШЕВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Ю. А. (ответчик) о взыскании 62.441,15 руб. убытков и 25.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 25.02.2020 между АО "КБ им. А.А. Якушева" (далее - истец) и Завгородним Юрием Александровичем (далее - ответчик) заключен Договор подряда N 02/2020, по которому ответчик принял на себя обязательство своими силами и из материалов истца выполнить работы на его объекте, в том числе, в помещениях N 1, N 2 и N 5, N 8, N 9 подвала А, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, дом 5.

В силу пункта 2.1 договора цена работ составила 491.911 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт неправильной эксплуатации объекта строительства, указав также на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта относится к судебным издержкам и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-254323/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.